Приговор № 1-62/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

к делу № 1-62/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 апреля 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Чабан А.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

потерпевшей Ю.С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника, удостоверение № 2778 ордер № 525433 Дунского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> судимого: 05.03.2009 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, 09.06.2011 г. освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.12.2016 г. в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в <адрес> в <адрес>, зная, что Ю.С.П.., проживающая по указанному адресу, уехала со своей семьей в г. Батайск Ростовской области, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ю.С.П.., желая этого, действуя из корыстных побуждений, в этот день и время, через незапертую калитку прошел во двор указанного домовладения. Находясь там, убедился, что хозяева домовладения отсутствуют и его действия остаются тайными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, через незапертую дверь незаконно проник во внутрь летней кухни, откуда похитил колотые дрова породы «Акация» общей массой 300 килограмм, стоимостью 60 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 5000 рублей, а также детскую коляску стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшей. Похищенное имущество присвоил, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

19.12.2016 г. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он же по указанному адресу, продолжая действовать в рамках единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Ю.С.П., вновь пришел во двор данного домовладения. Находясь там, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия путем получения доходов от преступной деятельности, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подошел к окну домовладения, откуда руками извлек из окна установленный в нем кондиционер «БК» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевшей, который похитил. Далее, через образовавшийся проем в окне незаконно проник во внутрь жилища, в котором тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: со стола в зальной комнате - плазменный телевизор «Филипс» стоимостью 26250 рублей, антенный рессивер «Триколор» стоимостью 13000 рублей 40 копеек, из шкафа, находящегося в зальной комнате, - кольцо из золота 585 пробы массой 5,8 грамма стоимостью 7889 рублей 33 коп., кольцо из золота 585 пробы массой 4,5 грамма стоимостью 6121 рубль 04 коп., пару сережек из золота 585 пробы массой 6 грамм каждая стоимостью 16322 рубля 76 коп. за пару, браслет из золота 585 пробы массой 24 грамма стоимостью 32645 рублей 52 коп., из коридора с холодильника - стоявший на нем металлический дровяной самовар стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 111729 рублей 05 копеек. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, действуя в рамках единого умысла, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 18.12.2016 г. и с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 19.12.2016 г. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 116 929 рублей 05 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, сознался в краже дров, детской коляски, кондиционера и самовара, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал. При этом показал, что когда его забрали из дома, он был согласен со всем потому, что опера ему объясняли, что жену могут привлечь к уголовной ответственности. Ему говорили, что её могут лишить материнства, если он не будет признавать свою вину, то пойдут как подельники и им дадут срок больше. Что потерпевшая написала, лучше признаться и всё. Он испугался и начал писать, ему опера сами говорили, что надо писать. Как он туда залез, как взял телевизор, как его вынес и куда его продал. Те выбирали место, где не было камер, где он его якобы продал и он всё это писал. Те ему диктовали буквы, а он писал. Он писать на самом деле не умеет, только по буквам. Он испугался за детей, что тех заберут. Он взял дрова, самовар, кондиционер, коляску, но золото, телевизор и ресивер не брал.

Число он не помнит, это было зимой в том году. Он взял санки, пришел туда и начал носить дрова. Пошел за дровами, так как потерпевшая является родственницей, он думал, что потерпевшая не будет возражать, а если будет ругаться, то они отдадут ей деньги, тем более 1000 рублей, как говорит его жена, той отдала за дрова. В дом он не залазил, кондиционер не вытаскивал, как ему сказали, так и написал. Его жена звонила, хотела попросить взять дрова, но не дозвонилась. Тёща пять дней говорила про эти дрова, пойди и забери их. Таскать дрова он начал часов с одиннадцати дня, сделал четыре рейса, перетащил дрова. Кондиционер положил сверху дров, привёз домой. Так же забрал самовар, который стоял в сарае на серванте. Вызвал такси, погрузил кондиционер в такси, отвёз до приемщика и продал за 1300 рублей. Этот кондиционер был сломан, стоял около дома, видно его хотели забрать, а он в машину не поместился. Внутрь дома он не залазил. Самовар взял, чтобы сдать на металлолом, а на вырученные деньги поехать сделать детские. Но на металлолом не сдал, вспомнил, что ещё летом А. просил самовар, говорил, если попадётся на металлолом, привези, тот его купит. Вспомнил, повёз, продал тому за 1300 или за 1200 рублей. Про телевизор и золото сотрудники ему сами рассказывали, чтобы он писал, как его вытащил, как через дорогу нашёл машину и куда его отвёз. Когда выезжали, чтобы он всё показывал, сначала зашли к нему опера, с ним побеседовали. Сказали, как писал, так и говори, всё будет нормально, никто его жену не будет привлекать и меньше ему срок дадут. Поехали и он показывал.

Когда ходил за дровами, кондиционер с самоваром забрал не сразу. Сделал рейса два только с дровами, а потом погрузил. Сначала возил дрова на санках, ставил ванную на них, а потом стал возить на коляске, коляску тоже взял у них. Это было уже на следующий день, он взял остатки дров, самовар и кондиционер. В первый день брал только дрова. Адвокат при допросе присутствовал с ним один раз.

В судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания подсудимого, данные им при проведении предварительного расследования, который показал, что 19.12.2016 г. у него возник умысел на проникновение в дом Ю. с целью хищения какого-либо ценного имущества для последующей перепродажи. На вырученные деньги он хотел купить лекарство своему новорожденному сыну. В период с 18 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин. он пешком направился к домовладению Ю., расположенному по адресу: <адрес>. С собой взял санки, чтобы на них перевезти то, что ему удастся похитить. Зайдя во двор домовладения Ю., он осмотрел входную дверь и понял, что врезной замок ему взломать не удастся. Поэтому он решил проникнуть в дом через окно в зале. Для этого он попытался руками вытащить из форточки окна кондиционер. У него это получилось. Кондиционер он поставил на санки. Затем через форточку залез в дом. Оказавшись в зале, взял со столика телевизор «Филипс» и антенный ресивер «Триколор». Через форточку выставил их во двор, вылез и положил их на санки. Затем вновь залез в дом. В коридоре на холодильнике он увидел самовар. Взяв его, он также выставил через форточку во двор. Далее, стал рыться в шифоньере, который стоял в зале. Там он нашел кошелек, в котором обнаружил изделия из золота. Два кольца, две сережки и браслет. Он положил их в карман своей куртки. После чего вылез во двор и, взяв самовар в левую руку, а веревку от санок в правую руку, направился к себе домой. Придя домой около 20 ч. 00 мин., он сложил все что похитил в гараж. При этом, его жена и дети не видели, что он принес, сам он им ничего не рассказывал. 20.12.2016 г. утром он вызвал такси по номеру №. Приехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, за рулем был молодой парень. На такси поехал в пункт приема металла, расположенный в ст. Ладожской на пересечении улиц Мира и Карнаухова. С собой взял похищенный у Ю. кондиционер. Он сдал его приемщику металла по имени И. за 1200 рублей. В обеденное время он пошел к своему знакомому П.А.А., проживающему по <адрес> в <адрес>, которому продал похищенный у Ю. самовар за 1300 рублей. Возвращаясь домой, возле железнодорожного переезда он увидел автомобиль КАМАЗ. Водителю предложил купить телевизор, ресивер и изделия из золота, которые были похищены им из домовладения Ю.. Тот согласился купить указанное имущество за 5000 рублей. Он пошел домой. Возле дома он увидел автомобиль иностранного производства, марку не знает. Попросил не известного ему водителя за 100 рублей подвезти его к железнодорожному переезду. В автомобиль загрузил телевизор, ресивер и изделия из золота, которые были похищены им из домовладения Ю.. Приехав к переезду, он продал указанные предметы водителю КАМАЗа за 5000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на лекарства для своего сына. На вопрос сожительницы, откуда деньги на лекарства, сказал, что занял их у приемщиков металла (т. 1 л.д.80-83).

После оглашения показаний заявил, что показания давал под принуждением. Дополнил, что в прокуратуру заявление об угрозах писала жена. Она была в прокуратуре, написала заявление, но не отдала его потому, что он её попросил. Следователь сказал, чтобы она его не отдавала, а то пойдёт с ним как подельник. Адвокат приходил один или два раза со следователем. Его били, забрали из спецприёмника. По поводу избиения никуда не обращался, боялся. Ему угрожали, начали кричать, сказали, что сейчас его прострелят. Это делали опера. Имена и фамилии сотрудников не помнит. Показания, которые даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает только в части дров, самовара, кондиционера и коляски, это он брал. Явку с повинной на следствии он давал под моральным и физическим давлением, ему несколько раз наносили удары.

Объяснение подсудимого об изменении полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, направлено в порядке ст. 144 УПК РФ в следственный отдел по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. По итогам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 31.03.2017 г., согласно которому доводы, изложенные в заявлении ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе проведённой проверки.

В судебном заседании потерпевшая Ю.С.П. показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, он сожитель её племянницы. У них взаимоотношения нормальные. В прошлом году, не помнит какого числа, она уехала в г. Батайск. На тот период, когда произошла кража, проживала в <адрес>. Она проживала с сожителем и со своими двумя детьми. Дроменко на тот период проживал с её племянницей там же в станице Ладожской, на другой улице. В гости к ним ходили. Их не было дома, они уехали по своим делам в Ростовскую область, где сейчас проживают и проживали раннее. Она закрыла дом и уехала. Никого из родственников присматривать за домом не просили. У них дома было золото, это два кольца, браслет и серьги. Не доезжая домой, ей звонил её племянник Р. и сказал, что он проезжал мимо их двора вечером и что у них открыта калитка, какие-то следы. Он спросил, вы приехали, она ответила, что их дома никого нет. Когда они вернулись, калитка была открыта. Она, еще не доехав до дома, сразу позвонила в полицию и сказала, что давайте вместе туда подъедем и снимите отпечатки пальцев. Это когда они ехали назад из ФИО2. Когда подъехали, увидели, что была открыта калитка, там было множество следов. Она позвала соседку напротив, спросила, видела ли та, что тут происходило. Соседка ответила, что вечером горел свет и во дворе ходили люди. Сотрудники приехали с собаками и они взяли след, который довел до дома, где жил Дроменко с её племянницей, ещё взяли отпечатки пальцев. В доме был беспорядок. Дом полностью закрывался, там одна дверь. Она обратила внимание, что на земле валялись кирпичи, она сразу увидела, что нет кондиционера. Потом собака взяла след и потеряла его возле дома, где проживал Дроменко с её племянницей.

У неё на холодильнике был самовар большой цыганский, она увидела, что того нет, так же пропала посуда, сковородки, казаны. Из техники пропал телевизор, который стоял в зале. Потом она кинулась к золоту, но оно тоже пропало. Золото хранилось в кошельке, а он валялся на полу расстёгнутый. В нём хранился браслет, сережки и два кольца. У телевизора так же пропал ресивер. Кондиционер приобретал её сожитель, телевизор был куплен и подарен ей её свекровью. Кошелек с золотом хранили в серванте, в сахарнице с крышечкой.

В Ростове были четыре дня. За эти четыре дня её племянница или Дроменко ей не звонили, не спрашивали разрешение зачем-нибудь попасть в дом. Там была газель дров, которые были порублены. Её племянница или Дроменко к ней по поводу дров не обращались.

Она сама нашла самовар у какого-то человека, фамилию которого не помнит, этот человек проживает в станице Ладожской. Где у неё хранится золото, родственники не знали, но мать её племянницы ФИО3 знала, что у неё было золото, серьги, которые на ней видела не однократно. Они просто сломались, поэтому она их и не носила потом. Про браслет та не знала. Это золото её матери.

Жильё, где произошла кража, снимали у ФИО4. Из похищенного нашли самовар, она нашла сама, а детская коляска во дворе у тех так и осталась, она её не захотела забирать, так как та уже старая. Она не знает, сколько стоит золото, это память её матери. Она сказала, что браслет весит около сорока грамм, серьги 21 грамм и два кольца по семь грамм, одно с красным камнем, одно без камня.

Они уезжали в <адрес> на своей машине. Наняли шофера и платили ему потому, что у её сожителя нет водительских прав. Обратно они вернулись с этим же шофером С., который тоже из г. ФИО2 и которого давно знали. Она тому предложила две тысячи рублей, чтобы он отвез их, тот согласился. Её племянница знала, что они собираются уезжать. В машину брали одежду переодеваться, сумку брала, планшет ребенок брал. Никто их не провожал.

В судебном заседании свидетель К.Н.И. показала, что телевизор ФИО1 не брал. Они вместе живут, сожительствуют два года. Есть один ребенок, которому два месяца. Проживают в <адрес> в съёмном жилье. У них не было дров, позвонила её мама, которая до этого позвонила её тёте и спросила у той, можно мы возьмём дрова. Тётя разрешила взять эти дрова, только сказала отдать ей за них тысячу рублей. Вот он и пошёл к её тёте Ю. за дровами. Именно к ней пошёл потому, что та уехала, снимала это жильё, а сама живёт в г. Ростове. Её муж пошёл и перетаскал эти дрова. На их синей коляске. Потом их коляска сломалась, муж взял их красную коляску и на ней перетащил дрова и оставил её у них во дворе. Он ещё взял самовар, который стоял на шкафу в кухне и привёз его домой. У них заболел ребенок и она мужу сказала, иди продай самовар. Это был самовар её тёти Ю.. Он продал этот самовар, на остальные деньги они поехали в г. Усть-Лабинск и оформили детские, родовые, потом вернулись обратно. Золото и телевизор он не брал. Ещё он принёс домой кондиционер, который тоже принадлежал её тёте Ю.. Кондиционер лежал у неё во дворе возле окна. Потом приехала тётя сразу с полицией и сказала, что он украл это и ещё телевизор и золото, а этого не было, телевизор и золото он не брал. Её супруг не отрицал, что взял у её тёти дрова, кондиционер и самовар. Он ходил за дровами 19 или 20 декабря, больше никуда не отлучался, у них маленький ребенок и он топил. За дровами он ходил с утра, отсутствовал минут двадцать, это рядом на соседней улице. Деньги нужны были купить лекарства маленькому ребенку.

От Дроменко у них один ребёнок, а вообще у неё их трое. Его сразу забрали. Потом тетя зашла и стала говорить, что у неё украли телевизор, золото, ноутбук. Когда они в г. Батайск собирались, грузили этот телевизор в машину при её матери. Она была у тёти дома, у них был один телевизор и они его забрали. Про золото она у тёти спрашивала, почему та его не носила, сказала, что цепочка была сломана. Когда тётя уезжала в Батайск, что-то из вещей у неё чуть- чуть осталось, хотела второй раз их забрать. Уезжала тётя с мужем на «шестерке». Её мама там сидела в гостях. Тётя собиралась в г. Батайск, всё замотала в тряпки и телевизор, погрузила это всё в машину. Тёте за дрова она отдала тысячу рублей, когда та приезжала с полицией.

В судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля К.Н.И., данные ею при проведении предварительного расследования, которая показала, что 19.12.2016 г. ФИО1 весь день также находился дома, а вечером куда-то ушел на пару часов. Вернулся он домой с дровяным самоваром.

После оглашения показаний подтвердила их достоверность. Показания давала добровольно, без оказания на неё давления. Уточнила, что дрова с самоваром были принесены не одновременно, сначала он принёс дрова, сделал два рейса, а потом принёс самовар.

В судебном заседании свидетель П.Н.В. показала, что подсудимый ей знаком, он живёт не далеко от них. Тот принёс самовар, просил его купить, так как у них заболел ребёнок. Это было где-то 18, 19 декабря или 20 декабря. Дома была с мужем. Муж тоже знает про самовар, сначала она разговаривала, потом подошел муж. Самовар был из латуни желтого цвета, старый пошарпанный. Дроменко сказал, что самовар из дома матери. Она купила самовар за 1300 рублей. Хотел продать за две тысячи, но у неё не было таких денег. ФИО1 им предлагал только самовар, который был с ним в мешке. В мешке больше ничего не было.

В судебном заседании свидетель П.А.А. показала, что управлялся по хозяйству дома. Где-то к вечеру услышал, что залаяли собаки, и вышел, а там стоял Дроменко. Он спросил у того, что случилось, а тот предложил купить самовар, который у него был в мешке. Сказал, что дети заболели, нужны деньги на лекарства. Он просил у жены, нужен ли им самовар, дальше она сама уже с ним разговаривала и купила этот самовар, вроде бы, за 1200 рублей, а просил тот за него 2000 рублей. В мешке был только самовар. Больше им ФИО1 ничего не предлагал. Дроменко сказал, что самовар родителей.

В судебном заседании свидетель В.М.А. показал, что подсудимый ему знаком. Он ездил как понятой, точную дату не помнит, их было двое понятых. Их пригласил следователь, он шёл мимо, у него спросили, не хочет ли он поучаствовать понятым, он согласился. Они ездили в станицу Ладожскую, человек показывал, из какого дома взял дрова, кондиционер, телевизор. Потом показывал места, куда привёз это всё и куда отвёз, где продал, куда сдал. Дрова находились в каком-то сарайчике, кондиционер показывал, где был взят из окна. Ещё был взят телевизор, коляска и самовар. Тот показывал места, где это всё находилось. Тот телевизор и что-то ещё продал водителю автомобиля КАМАЗ на трассе. Кондиционер продал какому-то мужчине, показывал место, а самовар сказал, что сдал на металлолом. В то домовладение, где тот это всё брал, не проходили, а проходили в то, где тот проживал. С ними находились следователь, конвой и адвокат. Во время проверки показаний на месте на подсудимого давление не оказывалось, угроз не было. Тот уверено и спокойно отвечал на вопросы и сам всё показывал. Права разъяснялись, подписи свои ставили. О золотых украшениях речь шла, но количество и что конкретно он уже не помнит. Помнит, тот говорил, что с телевизором продал водителю КАМАЗа что-то ювелирное. Это было ювелирное всё из того дома. Показывал, кому продавал и всё полностью, и где сдавал.

В судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания неявившегося свидетеля Ю.А.П., данные им при проведении предварительного расследования, который показал, что 18.12.2016 около 16 часов 00 минут он вместе с женой и детьми поехали в г. Батайск. Уезжая, закрыли все окна и замкнули на ключ входную дверь в дом. Калитка, ведущая во двор, не запирается. Домой вернулись 21.12.2016 г. около 16 часов. Во дворе обнаружили отсутствие детской коляски, которая стояла возле дома. В летней кухне отсутствовали колотые дрова породы «Акация», которые купили в начале декабря за 5000 рублей. Дверь в летнюю кухню не запиралась. Входная дверь в дом была заперта. Вместе с приехавшими сотрудниками полиции зашли в дом. Порядок вещей в доме был нарушен, как будто, кто-то что-то искал. В зале отсутствовал кондиционер «БК», который был выломан из окна. Он был приобретен им в июне 2015 года у кого-то с рук. Также в зале отсутствовал телевизор «Филипс», который стоял на столике, который приобретался в марте 2015 года в магазине в г. Ростов на Дону за 35 000 рублей. В коридоре обнаружили пропажу дровяного самовара, который стоял на холодильнике. По всей видимости, похитители проникли в дом через оконный проем в зале, выломав из него кондиционер. Более внимательно осмотрев домовладение, обнаружили пропажу украшений в виде кольца из золота 585 пробы массой 5,8 грамм стоимостью 10 000 рублей, кольца из золота 585 пробы массой 4,5 грамм стоимостью 7 000 рублей, двух сережек из золота 585 пробы массой 6 грамм каждая стоимостью 25 000 рублей, браслета из золота 585 пробы массой 24 грамма стоимостью 30 000 рублей. Указанные украшения находились в кошельке, который был спрятан в кулек с купоросом, помещенный в сахарницу, стоявшую в шкафу в зале на второй полке снизу. Пустой кошелек нашли в зале на полу возле шкафа. Также пропал ресивер «Триколор», который был подключен к телевизору. В краже имущества подозревает ФИО1, проживающего по <адрес> в <адрес>, поскольку со слов П.А.А., проживающего в <адрес>, 19.12.2016 г. ФИО1 продал тому самовар за 1300 рублей (т. 1 л.д. 109-111).

В судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания неявившегося свидетеля Н.В.О., данные им при проведении предварительного расследования, который показал, что 27.01.2017 г. около 17 ч. 00 мин. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте преступления. Перед проверкой показаний на месте следователь предложил ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать в <адрес> к домовладению № по <адрес> все участники следственного действия прибыли туда, следователем был задан ФИО1 вопрос о том, что произошло по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 18.12.2016 г. он совершил хищение колотых дров породы «Акация» из летней кухни. Какое количество дров похитил не знает, не считал их. Примерно два прицепа. Похищенные дрова перевез к себе домой по адресу: <адрес>/а. Перевозил их на санках, сделав три-четыре рейса до своего дома, а последний рейс перевозил дрова на детской коляске, которую нашел во дворе домовладения № по <адрес>, так как в нее помещалось больше дров. Коляску оставил у себя дома. 19.12.2016 г. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совершил хищение кондиционера, телевизора, самовара, антенного ресивера, двух золотых колец, пары золотых сережек, браслета из золота. В дом он проник через оконный проем в зале, вытащив из окна кондиционер. Телевизор «Филипс» и антенный ресивер «Триколор» он взял на столике в зале. В коридоре на холодильнике взял дровяной самовар. В шифоньере, который стоял в зале, нашел кошелек, из которого взял два кольца, две сережки и браслет. Все похищенное перенес по месту своего жительства в <адрес>. Далее, все участники следственного действия проследовали к домовладению №а по <адрес> ФИО1 показал, что похищенные дрова, самовар и коляску сложил в коридоре данного домовладения, а похищенные кондиционер, телевизор и ресивер спрятал в гараже, расположенном слева от входа во двор. Далее, все участники следственного действия проследовали к железнодорожному переезду, расположенному у пересечения улиц <адрес>, возле которого со слов ФИО1 20.12.2016 г. он в обеденное время продал похищенные телевизор, ресивер и золотые украшения. Прибыв туда, ФИО1 указал место, расположенное в 50 метрах слева от переезда по <адрес> в сторону г. Кропоткина, показав при этом, что там стоял КАМАЗ, неизвестному водителю которого он продал телевизор, ресивер и золотые украшения за 5000 рублей. Далее, все участники следственного действия проследовали к пункту приема металла, расположенному на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, в который со слов ФИО1 20.12.2016 г. утром сдал похищенный кондиционер. Прибыв на указанное место, ФИО1 указал на строение № по <адрес> в <адрес>, показав при этом, что по указанному адресу находится пункт приема металла. Он продал кондиционер приемщику металла по имени И. за 1200 рублей. Далее, все участники следственного действия проследовали на <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО1 проживает П.А.А., которому ДД.ММ.ГГГГ в обед он продал самовар. Прибыв на указанную улицу, ФИО1 указал на домовладение № по <адрес>, показав при этом, что по указанному адресу проживает П.А.А., которому он продал похищенный самовар за 1300 рублей. На счет покупки самовара он разговаривал с П.А.А., а деньги за самовар ему передала жена последнего. На этом проверка показаний обвиняемого ФИО1 была окончена. При проведении проверки показаний обвиняемый ФИО1 давал показания добровольно и без принуждения, уверенно показывая места совершения кражи, хранения и сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 162-165).

В судебном заседании свидетель К.Р.Ф. показала, что подсудимый живёт с её дочкой, у них родился ребёнок, которому четыре месяца, живут те на съёмной квартире в станице Ладожской. У них хорошие отношения. Потерпевшая приходится сестрой её мужа. До этого случая отношения были хорошие, они друг к другу ходили в гости. У потерпевшей двое детей, её младший сын ходит с её внуком в школу. Они раньше жили в городе Батайске, переехали сюда в станицу Ладожскую на съёмную квартиру. Здесь жили один год. Потерпевшая с мужем и двумя детьми жили от её дочки через две улицы. У них были между собой хорошие взаимоотношения, они все дружили. Пришел её внук из школы и сказал, что тётя Св. сегодня уезжает в г. Батайск, забирает документы из школы. Она позвонила той по телефону и спросила, что вы уезжаете. Та ей сказала, приехать к ней домой, она поехала. Приехал её муж, стали грузиться в машину, у той уже все было готово для этого, уже всё собрала. Грузиться стали в жигули «шестёрка». Грузили в машину телевизор большой плазменный, пылесос, сковородки, вещи. Телевизор поставили в машину на заднее сиденье. Она грузить не помогала. В машине были муж, водитель какой-то мужчина, Ю.С.П. и её сын. Те уехали примерно в двенадцать часов дня. У потерпевшей ранее какие-либо золотые изделия не видела. Через три дня она своей дочке сказала, позвони тёте Свете и забирай дрова, а она той 1000 рублей отдаст сама. Они звонили её мужу и ей, не дозвонились. Тогда она дочери и зятю сказала, идите и берите эти дрова, она им разрешила. Там ещё самовар был в летней кухне, который зять забрал. То, что взяли и продали самовар, узнала позже.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме частичного признания вины самим подсудимым, показаний потерпевшей, свидетелей Ю.А.П., П.Н.В., П.А.А., Н.В.О., В.М.А., а также частично показаний свидетелей К.Н.И. и К.Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.12.2016 г., в котором Ю.С.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут 18.12.2016 г. по 16 часов 40 минут 21.12.2016 г. проникло в домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда похитило кондиционер «БК» стоимостью 5000 рублей, телевизор «Филипс» стоимостью 35000 рублей, самовар стоимостью 10000 рублей, колотые дрова породы «Акация» стоимостью 5000 рублей, детскую коляску стоимостью 1000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 56000 рублей (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом явки с повинной от 23.12.2016 г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что в период с 18 по 19 декабря 2016 г. из <адрес> в <адрес> он похитил дрова, коляску, кондиционер, самовар, телевизор и золото. Кражу совершил один. Вырученные деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016 г., согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> по месту жительства потерпевшей Ю.С.П. и установлено откуда похищено имущество последней (т. 1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2016 г., согласно которому осмотрено домовладение №/а по <адрес> в <адрес> по месту жительства обвиняемого ФИО1, а также изъяты детская коляска, дрова породы «Акация» массой 300 кг (взвешены при помощи напольных весов ТВ-S-200-2-А3), деревянное полено (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2016 г., согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> по месту жительства свидетеля П.Н.В., у которого изъят дровяной самовар (т. 1 л.д. 37-43);

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1 от 27.01.2017 г., согласно которому он указал на домовладение № по <адрес> в <адрес> как на место, где в период с 18 по 19 декабря 2016 года он совершил хищение имущества Ю.С.П. путем незаконного проникновения в жилище, похитив колотые дрова, детскую коляску, самовар, кондиционер, телевизор, антенный ресивер, два золотых кольца, пару золотых сережек, золотой браслет. Обвиняемый ФИО1 указал на домовладение №/а по <адрес> в <адрес> как на место, где он хранил похищенное имущество до момента его сбыта. Обвиняемый ФИО1 указал на место, расположенное в 50 метрах слева от железнодорожного переезда по <адрес> в сторону г. Кропоткина, где 20.12.2016 г. он продал похищенные телевизор, ресивер и золотые украшения незнакомому ему водителю автомобиля КАМАЗ. Обвиняемый ФИО1 указал на строение № по <адрес> в <адрес>, куда он сдал 20.12.2016 г. похищенный кондиционер. Обвиняемый ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> в <адрес>, хозяевам которого 20.12.2016 г. он продал похищенный самовар. В ходе проверки показаний ФИО1 дал подробные показания относительно обстоятельств произошедшего с наглядной демонстрацией событий, полностью подтвердив показания, данные им при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 147-156);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2017 г., согласно которому осмотрены: детская коляска, изъятая 21.12.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> № «а» в <адрес>. Каркас коляски имеет следы механического воздействия в виде потертостей и царапин; деревянное полено, изъятое 21.12.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> № «а» в <адрес>. Полено породы «Акация» длиной 40 см. и наибольшей шириной 11 см. В местах разделения полена имеются мелкие частицы грунта темно-коричневого цвета; самовар, изъятый 22.12.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по <адрес> № в <адрес>. Самовар выполнен из металла серебристого цвета, имеет две металлические ручки с деревянными вставками (л.д. 105-107), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 108, 141);

- заключением эксперта № от 18.01.2017 г., согласно которому рыночная стоимость имущества, заявленного к экспертизе, по состоянию на 18.12.2016 г., с учетом принятых допущений и износа, составляет: дрова породы «акация» весом 300 кг. – 5000 руб., детская коляска – 200 руб., самовар дровяной – 6000 руб., кондиционер «БК» неустановленной модели – 3500 руб., плазменный телевизор «Филипс» неустановленной модели – 26250 руб., антенный ресивер «Триколор» неустановленной модели – 13000 руб. 40 коп., кольцо из золота 585 пробы, массой 5,8 грамма – 7889 руб. 33 коп., кольцо из золота 585 пробы, массой 4,5 грамма – 6121 руб. 04 коп., пара сережек из золота 585 пробы, массой 6 грамм каждая – 16322 руб. 76 коп., браслет из золота 585 пробы, массой 24 грамма – 32645 руб. 52 коп., общей суммой ущерба – 116929 рублей 05 копеек (т.1 л.д. 121-125).

Оценивая протокол явки с повинной, суд учитывает собственноручное написание протокола ФИО1 в присутствии адвоката, без оказания физического и психологического давления, разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствие замечаний к протоколу, возможность осуществления прав с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признаётся явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения.

Объяснение подсудимого об изменении полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования не нашло подтверждения в судебном заседании и также опровергается постановлением следователя следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждения уголовного дела от 31.03.2017 г., согласно которому доводы, изложенные ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе проведённой проверки.

Обстоятельства оказания давления на ФИО1 судом не установлены. Показания даны им на предварительном следствии непосредственно после совершения преступления и в присутствии защитника, частично подтверждены в судебном заседании, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу, а часть показаний в отношении кражи телевизора, ресивера и золота, данных им в судебном заседании, оценивает критически, как избранный способ защиты.

Показания свидетелей К.Н.И. и К.Р.Ф. суд оценивает критически, так как они частично не согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу, вину ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с доводами защитника Дунского О.А. о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как с не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.01.2017 г. № ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (иное психическое расстройство). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождается болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая психическое состояние ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.143-145).

С учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании и в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса РФ суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с сожительницей К.Н.И., которая имеет троих малолетних детей, в том числе совместного К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного и явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает частичное признание вины в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 47, 60, 68 Уголовного кодекса РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидивом преступлений признает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, принимает во внимание при решении данного вопроса судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, поэтому рецидив преступлений признает опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы осужденному подлежит назначить в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 апреля 2017 г.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 23 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детскую коляску, полено и самовар, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району (т.1 л.д. 141), после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а, если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский