Приговор № 1-169/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело №1-169/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи – Скрипкиной С.В.

при секретаре Пруцковой И.М.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Фокинского района Пахомова Т.И.

подсудимого ФИО7

защитника-адвоката, предоставившего удостоверение № от <дата> года и ордер № от 22.08.2017 года Москвина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <...>

<...> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2017 года в12 час 56 мин. в торговом зале магазина <...> расположенного <адрес>, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с торгового стеллажа упаковку с мясом и, спрятав под одетую на нем куртку, вышел из магазина, минуя кассовый терминал. Однако сотрудники магазина заметили его действия и потребовали вернуть похищенное. ФИО7 осознавая, что, его действия, направленные на хищение, замечены сотрудниками магазина, продолжил свои действия и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 289 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в хищении товара признал, не согласившись с квалификацией содеянного, при этом показал, что 17 апреля 2017 года в 12 часов 56 минут в торговом зале магазина <...> расположенного <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с торгового стеллажа упаковку с мясом и, спрятав под одетую на нем куртку, вышел из магазина, минуя кассовый терминал. О том, что сотрудники магазина заметили его действия, он не знал. Требования сотрудников магазина вернуть похищенный товар, он не слышал.

Несмотря на избранную подсудимым ФИО7 позицию его виновность подтверждается исследуемыми в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных объяснений представителя потерпевшего ФИО8 установлено, что от сотрудников магазина <...> ему стало известно, что 17 апреля 2017 года около 12 часов 56 мин. в торговом зале магазина <...> расположенном <адрес> неизвестный мужчина открыто похитил упаковку с мясом, причинив имущественный ущерб ФИО1 на сумму 289,16 рублей.

По справке от 17.04.2017 года стоимость одного килограмма «карбоната Мираторг в маринаде» составляет 254 рубля 54 копейки, стоимость ущерба составила 289 рублей 16 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, следует что она работает управляющей магазином <...> расположенном <адрес>. 17 апреля 2017 года около 13 часов она видела, как ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин. Позже от ФИО3 ей стало известно, что ФИО7 открыто похитил упаковку с мясом, спрятав ее под курткой. ФИО3 и ФИО4, потребовали вернуть похищенное, несмотря на это, ФИО7 с похищенным товаром скрылся.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО4 и ФИО3, видно, что они работают в должности контролера-кассира магазина <...> 17 апреля 2017 года около 13 часов они видели, как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7, не проходя через кассовую зону, направился к выходу магазина, при этом под курткой он прятал похищенный товар. ФИО4 стала кричать ФИО7, чтобы он вернул товар, однако ФИО7 товар не вернул, с похищенным скрылся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что он работает заместителем управляющего магазина <...> 17 апреля 2017 года в 12 часов 53 минуты в магазин <...> вошли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Позже от контролера-кассира ФИО3 ему стало известно, что один из них, ФИО7, похитил с витрины упаковку с мясом под названием «карбонат в маринаде», спрятав товар под одетую на нем куртку. ФИО3 и ФИО4 заметили это и потребовали вернуть товар, несмотря на это ФИО7 с похищенным скрылся.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО6 установлено, что 17 апреля 2017 года около 13 часов он вместе с ФИО7 пришел в магазин <...> На выходе из магазина двое сотрудников стали кричать, чтобы ФИО7 вернул товар. ФИО7, сказал, что ничего не брал. Позже он показал ему, спрятанную под курткой упаковку с мясом.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО6, установлено, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Брянску показал. 17 апреля 2017 года он доставил находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 в ОП № УМВД России по г. Брянску. В ходе личного досмотра под курткой ФИО7 была обнаружена упаковка с мясом под названием «карбонат в маринаде». При этом ФИО7 пояснил, что упаковку с мясом он открыто похитил в магазине <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2017 года произведен осмотр помещения магазина <...><адрес>. В ходе осмотра изъяты транспортная, товарно-транспортная накладная, емкостный накопитель формата <...> c 2 файлами видеозаписью от 17.04.2017 года.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.04.2017 года стоимость одного килограмма свиного карбоната в маринаде фирмы изготовителя «Мираторг» по закупочной цене составляет 254 рубля 54 копейки.

Показания подсудимого ФИО7 в части того, что он не понимал, что сотрудники магазина заметили его действия направленные на хищение товара из магазина и не слышал их требования вернуть похищенный товар, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты, так как они противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям свидетелей, согласующихся между собой.

Так свидетель ФИО6, находившийся вместе с подсудимым ФИО7 в магазине, показал, что он слышал, как сотрудники магазина кричали, чтобы ФИО7 вернул товар. Сотрудники магазина также показали, что требовали вернуть похищенное. Согласно показаниям участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Брянску ФИО6, при осуществлении личного досмотра ФИО7 под курткой была обнаружена упаковка с мясом, при этом подсудимый пояснил, что упаковку с мясом он открыто похитил в магазине <...>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО7 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что он совершил преступление средней тяжести против собственности, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. В настоящее время ФИО7 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, с <дата> состоит на учете у врача<...> с диагнозом <...> по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО7 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, стоимость похищенного, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 17 июня 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, при этом в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 24 июня 2017 года по 17 июля 2017 года включительно.

ФИО7 не отбыл назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска наказание, а преступление по ч.1 ст. 161 УК РФ совершено им до вынесения приговора.

В связи с тем, что правила ч.5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, поскольку распространяются только на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, в связи с этим указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит сумму в размере 2 200 рублей, выплаченную адвокату Москвину И.В. за оказание им в течение четырех дней в судебных заседаниях юридической помощи подсудимому ФИО7 по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Москвин И.В. по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО7 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ФИО7 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 17 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: емкостный накопитель формата DVD-RW хранить при материалах уголовного дела, упаковку с мясом вернуть по принадлежности.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО7 2 200 (Две тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвокатов).

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фокинский районный суд.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья С.В. Скрипкина