Решение № 12-358/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-358/2017

К делу № 12-358/17


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при секретаре Смирнове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, за то, что 04.04.2017 года в 07 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа» <данные изъяты>, двигаясь по участку дороги, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1. выехал в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, продолжив по ней движение.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его изменить, назначив наказание в виде штрафа. В своей жалобе заявитель указал, что административное правонарушение он совершил на прерывистой линии дорожной разметки, не успев завершить обгон. Кроме того, автомобиль на котором он работает в ООО «Люкс Упак» водителем-экспедитором является его единственным источником дохода.

Представитель заинтересованного лица – ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным, рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившегося участника.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2017 г.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2017 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 9 февраля 2012 года), по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п.15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 04.04.2017 года в 07 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа» <данные изъяты>, двигаясь по участку дороги, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1. выехал в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, продолжив по ней движение.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой нарушения, рапортом сотрудника ДПС, видеофиксацией правонарушения, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, административные штрафы в установленный срок не оплачены.

Довод ФИО1 о том, что административное правонарушение он совершил на прерывистой линии дорожной разметки, не успев завершить обгон, нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на вышеприведенных доказательствах, ничем объективно не подтвержден и не может являться основанием для удовлетворения жалобы и изменения наказания в виде штрафа, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

В силу требований п.11.1 ПДД РФ ФИО1 прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1 также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения Правил дорожного движения РФ.

Тем не менее, эти требования ПДД РФ ФИО1 не были приняты во внимание. Наличие в его действиях вины подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из перечисленных выше доказательств не следует, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения был обусловлен возникновением какой-либо опасности его движению, в том числе, аварийной ситуацией, то данные действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в состоянии

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, является грубым нарушением в области обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом данного правонарушения и фактических обстоятельств дела основания для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, суд считает его жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2017 г. подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2017г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2017г.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья