Апелляционное постановление № 22-53/2020 22-9814/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-465/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий: судья Дорохина О.А. Дело № 22-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Яманаева А.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Ляховицкого М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), ранее несудимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Направлен под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 11 ноября 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а так же распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 17 февраля 2019 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же положительная характеристика участкового. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района Андреева Л.В. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии положениями ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признает свою вину, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судья постановляет обвинительный приговор в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так, согласно обвинительного заключения, описанные в нем преступные действия осужденного ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом указано, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При постановлении приговора, суд, согласился с квалификацией действий подсудимого ФИО1, предложенной органами предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при описании преступного деяния, совершенного осужденным, указал в приговоре, что К.И.ЮБ. достал из левого кармана надетой на потерпевшего куртки кошелек черного цвета, с находящимися в нем: денежными средствами в сумме 1200 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации на имя К., тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк», пропуском на имя К. в г. Новоуральск, не представляющими материальной ценности, то есть тайно похитил их. После чего ФИО1 из кармана брюк, надетых на К., достал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Айфон 6» стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не убедился в том, что предъявленное ему обвинение в части обстоятельств совершения преступления и его события, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе и признательными показаниями самого осужденного, который согласно требованиям закона, при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, должен быть полностью согласен с тем как его действия изложены в предъявленном ему обвинении. Указанный вывод должен следовать не только из того, что обвиняемый не отрицает сам факт совершения преступления, но и того какие конкретно обстоятельства его совершения следуют из содержания его показаний в качестве обвиняемого по делу и их соответствие вмененным обстоятельствам совершения преступления. А также подтверждение этих вмененных обстоятельств и другими доказательствами, которые были добыты органом следствия в ходе проведенного расследования по делу.

Допущенное судом нарушение при постановлении приговора в отношении ФИО1 является существенным. В связи с рассмотрением дела в особом порядке оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении, которое надлежит провести в общем порядке, суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные в деле доказательства и с учетом их оценки, принять решение о возможности вынесения приговора в рамках предъявленного обвинения, не нарушая положений ст.252 УПК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, относительно чрезмерной суровости назначенного ему наказания ввиду отмены приговора по процессуальным нарушениям не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Боровкова