Решение № 2А-1728/2024 2А-1728/2024~М-1401/2024 М-1401/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-1728/2024

Производство № 2а-1728/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барышевой С.И.,

при секретаре Сенчура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратился в Белогорский городской суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением в обоснование указал, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Белогорским городским судебным участком № <адрес> о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. На основании вышеизложенного, просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от <дата> в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес>.

Определением суда от <дата> в качестве административного соответчика привлечена начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес>, а также административный ответчик – начальник ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечили явку в судебное заседание, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные возражения, согласно которым просит суд признать требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все меры, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещенных участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от <дата> № следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Инкасс Коллект» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> следует, что судебными приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> предприняты действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ по розыску имущества должника, для чего были направлены, в том числе с использованием СМЭВ, запросы операторам связи, в банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России, ПФР России, в Гостехнадзор, Управление Росреестра, органы ЗАГСа, в орган регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации о месте жительства должника. Должник имеет счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк».

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается копиями постановлений от <дата>, <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем производился выезд по месту жительства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства выполнялись необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные административным истцом в административном иске.

Приведенные ООО ПКО «Инкасс Коллект» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

При этом по смыслу Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Неисполнение решение суда в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» о том, что судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 допущено бездействие в рамках исполнительного производства суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного решения, не имеется. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Барышева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.