Решение № 12-208/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-208/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 7 сентября 2020г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шовкопляс А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-208/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 08.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу принятого решения судьей положены доказательства полученные с нарушением положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, представил уточнение к своей жалобе, в котором указал, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку видеозапись при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД прерывалась, а врач проводивший медицинское освидетельствование не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, копию протокола об административном правонарушении 38 ВТ от 17.03.2020 получил. 17.03.2020 в 18 часов 15 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине разговора по мобильному телефону во время движения и отстранен от управления транспортным средством Тойота Кариб государственный регистрационный знак <***> по причине имеющихся у негоя признаков опьянения. Видеозапись при составлении процессуальных документов прерывалась сотрудниками ГИБДД по причине того, что ФИО1 нужно было забрать ребенка из школы и увезти его домой. Во время приостановления видеозаписи никакие процессуальные действия сотрудниками ГИБДД не производились. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он согласился пройти данное освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, так как испугался положительного результата, поскольку сотрудники ГИБДД пояснили, что состояние опьянения в результате освидетельствования выявляется у всех водителей. По какой причине ФИО1 не высказал своих замечаний на этот счет при прохождении медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении пояснить не может. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопреки доводам жалобы мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 17.03.2020 в 19 часов 50 минут по адресу: <...> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем Тойота Кариб государственный регистрационный знак *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при этом от объяснений отказался (л.д. 1).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола 38 МС 117456 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 17.03.2020 в 18 часов 28 минут по адресу: <...>, усматривается, что ФИО1 17.03.2020 в 18 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством Тойота Кариб государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола вручена ФИО1. (л.д. 3).

Данный признак согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении ...... в 18 часов 50 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5).

Из протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ...... в 19 часов 00 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, копию протокола получил. Понятые отсутствовали, производилась видеозапись (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ...... ФИО1 в помещении ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Тулунский филиал по адресу: <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, с фиксацией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), видеозаписью фиксации проведения административных процессуальных действий на цифровом носителе DVD.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Копии протоколов получены ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает требования о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как и не содержится такого требования в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, то врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оснований полагать, что фельдшер не прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о представлении документа, подтверждающего право врача (фельдшера) на проведение медицинского освидетельствования. Однако каких-либо ходатайств об истребовании такого документа, ФИО1 не заявлял, при проведении указанной процедуры, в компетенции фельдшера не усомнился.

При таком положении вышеуказанный документ обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано, что прерывание производства видеозаписи, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, поскольку причины приостановки видеофиксации происходившего инспектором ГИБДД озвучивались заранее, а после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от ФИО1 не поступало.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 08.06.2020, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.С. Шовкопляс