Решение № 2-3914/2026 2-3914/2026~М-1103/2026 М-1103/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3914/2026

УИД 50RS0№-08

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Honda CR-V (госномер №), застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz GLS (госномер №). Истец выплатил страховое возмещение в размере 466 464,03 руб. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО, в рамках которого страховщиком выплачено 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и лимитом ОСАГО в размере 66 464,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля Mercedes-Benz GLS — ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», исполнив обязанность по выплате, заняло место потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, доверенность на право управления и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», собственник источника повышенной опасности может быть признан надлежащим ответчиком, если не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLS выбыл из владения ФИО2 незаконно (например, в результате угона). Допуск ФИО1 к управлению подтверждается полисом ОСАГО, что свидетельствует о передаче автомобиля на законном основании.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ и разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, работодатель (владелец) отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако истец в иске ссылается на вину водителя ФИО1 как на физическое лицо — причинителя вреда. Поскольку доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО1, при которых ответственность переходила бы к собственнику как к работодателю, суду не представлено, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда — ФИО1 Оснований для возложения ответственности на третье лицо ФИО2 не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, фактический размер ущерба подтвержден выплатой страхового возмещения в сумме 466 464,03 руб. (платежное поручение). Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО1, составляет: 466 464,03 руб. (фактический ущерб) — 400 000 руб. (лимит ОСАГО) = 66 464,03 руб.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился в суд и не представил доказательств тяжелого материального положения (отсутствие дохода, наличие иждивенцев, инвалидность), которые могли бы служить основанием для снижения суммы ущерба. При таких обстоятельствах оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 66 464,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.