Приговор № 1-39/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тейково Ивановской области 26 апреля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С.

при секретаре Панкратовой Т.Н. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Текеева У.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С..Ф., предъявившей удостоверение адвоката №, и, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 50 минут, ФИО1 находился на <адрес>, у строящегося <адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества из указанного нежилого помещения, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, ФИО1 подошел к указанному дому и по приставленной к стене дома лестнице, поднялся на уровень его второго этажа, где через приоткрытую балконную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ударный перфоратор марки «DeWALT» модели «D 65510»с установленным в нем сверлом в виде лопатки, стоимостью 3000 рублей; углошлифовальную машину модели «Makita» стоимостью 3000 рублей; 2 алюминиевых радиатора, состоящих из 8 секций каждый, стоимостью 4240 рублей за радиатор, на сумму 8480 рублей, а всего имущества на общую сумму 14480 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Никишина С.Ф., поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал.

Удостоверившись, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд соглашается с ним и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за преступление небольшой тяжести, (л.д. 109, 111-112), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94, 95), в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), однако в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8 ч. 1, 20.1 ч. 1, 20.21 КоАП РФ (л.д. 100-101, 102-103, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении 2 малолетних детей (л.д. 105, 106), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение им причиненного преступлением имущественного вреда, что выразилось в указании им органу предварительного следствия на местонахождение части из похищенного им имущества и в его добровольной выдаче следователю в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований к изменению его категории в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению ему данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Применение к нему менее строгого вида наказания в виде штрафа, с учетом его склонности к совершению преступлений и административных правонарушений, отсутствия постоянного источника доходов, не способно оказать на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижение целей наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: перфоратор марки «DeWALT» модели «D 65510, алюминиевый радиатор подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 на стадии предварительного следствия, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «DeWALT» модели «D65510, алюминиевый радиатор из 8 секций оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков