Решение № 12-42/2020 12-549/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 27 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Бас И.В., при секретаре Харисовой Я.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодать» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благодать» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО3 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что юридическое лицо ООО «Благодать» допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами предприятия торговли «талисман» по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благодать» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Благодать» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указывает на то, что субъектом, допустившим правонарушение, является руководитель юридического лица – директор ООО «Благодать» ФИО1 Совершенное правонарушение носит малозначительный характер. Кроме того, ООО «Благодать» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем для достижения цели административного наказания возможно заменить штраф предупреждением.

Представитель ООО «Благодать» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Упрапвления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО5., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ООО «Благодать» не обеспечило выполнение санитарно-эпидемиологических требований ст.11, п.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.27 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» при обращении с отходами предприятия торговли «Талисман» ООО «Благодать», расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив указанные выше обстоятельства, должностные лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области пришли к обоснованным выводам о том, что ООО «Благодать» не обеспечило выполнение санитарно-эпидемиологических требований ст.11, п.3 ст.39 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.27 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» при обращении с отходами предприятия торговли «Талисман», и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Факт совершения административных правонарушений ООО «Благодать» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности орган оценивает каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности и системной связи между собой, при этом доказательства должны содержать необходимые и достаточные данные, которые позволяют установить событие правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для выполнение требований предписания, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и виновность ООО «Благодать» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении было уведомлено, защитник ООО «Благодать» при составлении протокола участия не принял.

Наказание назначено уполномоченным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Благодать» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Постановление о привлечении ООО «Благодать» к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Доводы ООО «Благодать» о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 4.1.1 КоАП РФ судья полагает несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на АО "ОМЗ" административного штрафа на предупреждение.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, заключающаяся в сборе отходов предприятия торговли «Талисман» в одном контейнере, который расположен непосредственно у здания предприятия торговли менее чем за 25м от здания, в него собираются твердые бытовые и пищевые отходы совместно, что является нарушением требований санитарных правил.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ООО «Благодать» правонарушения, изложенные в жалобе доводы относительно необходимости назначения наказания в виде предупреждения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения, несет угрозу окружающей среде.

Более того, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благодать» ранее привлекалось к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, что исключает возможность применения в данном дела положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Также судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что субъектом правонарушения в данном случае является директор ООО «Благодать», а не юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, исходя из требований указанных норм, виновное должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности дополнительно (совместно) с юридическим лицом, но никак не влечет освобождение юридического лица от ответственности.

В рассматриваемом случае вина того или иного должностного лица общества не освобождает последнее (как юридическое лицо) от административной ответственности. ООО «Благодать» имело реальную возможность санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Нарушение законодательства директором Общества при исполнении последним своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Судья полагает, что оснований для признания вмененного ООО «Благодать» правонарушения малозначительным, не имеется, с учетом характера административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благодать» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодать» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья И.В. Бас