Приговор № 1-100/2021 1-1-100/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021Вольский районный суд (Саратовская область) - Уголовное Дело №1-1-100/2021 64RS0010-01-2021-000897-14 именем Российской Федерации 4 июня 2021 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., при секретарях Семерикове С.С., помощнике судьи Лебедеве О.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Малогина А.Ю., потерпевших ФИО6 №4, ФИО1, ФИО6 №6, ФИО6 №1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Коваленко Р.Ю., представившего удостоверение № 2780 и ордер № 4183 от 12.04.2021 г., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Емелиной М.В., представившего удостоверение № 1155 и ордер № 4184 от 12.04.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого: - 06.11.2003 года Ленинским районным судом города Саратова по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам, судимости по которым погашены, к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом изменений, внесённых постановлениями Заводского районного суда города Саратова от 02.07.2004 года, Верховного Суда РФ от 12.07.2006 года, Заводского районного суда города Саратова от 03.11.2011 года), освобождён 22.05.2013 года по отбытию наказания, - 05.12.2013 года Ленинским районным судом города Саратова по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 30.09.2020 года по отбытии срока наказания, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 02.06.2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, <данные изъяты>, судимого: - 24.09.2019 года Заводским районным судом города Саратова по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; - 20.03.2020 года Вольским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 24.09.2019 года, к лишению свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 17.04.2020 года по отбытию наказания; - 11.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 20.10.2020 года вид наказания заменён лишениям свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии наказания 13.01.2021 года; к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 02.06.2021 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5 и ФИО4 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 16.01.2021 года около 9 часов 30 минут ФИО3, реализуя ранее возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на первом этаже здания 26 «А» по ул.Революционной г. Вольска Саратовской области рядом с открытой торговой точкой «Под Лестницей» ИП ФИО6 №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с витрины-тумбы с товаром тайно похитил аксессуары для сотового телефона: - 6 силиконовых чехлов стоимостью 100 рублей за 1 шт., - чехол-накладка Самсунг стоимостью 819 рублей - 5 чехлов без маркировки стоимостью 100 рублей за 1 шт., - чехол без маркировки стоимостью 450 рублей - чехол с маркировкой «S» стоимостью 100 рублей - 3 зарядных устройства «Borofone» стоимостью 250 рублей, 285 рублей и 300 рублей за 1 устройство, - автомобильное зарядное устройство стоимостью 250 рублей, - наушники «Remax» стоимостью 600 рублей, а также сотовый телефон марки «Самсунг - А50» стоимостью 10 000 рублей, а всего на сумму 14144 рубля. Покинув место совершения преступления, похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 14144 рубля. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, 09.11.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путём кражи, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу 20.11.2020 года, наказание отбыто. ФИО3 17.01.2021 года около 14 часов, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь в помещении торгового зала магазина «Гроздь 155» в г.Вольске Саратовской области, пл.Радужная, д.1, взял 1 бутылку водки «Русская Сталь» стоимостью 165 рублей 83 копейки, спрятал её в одежде, после чего прошёл мимо кассы магазина, не заплатив за товар. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на сумму 165 рублей 83 копейки. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ. Кроме того, 09.11.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу 20.11.2020 года, наказание отбыто. ФИО3 04.02.2021 года около 15 часов 05 минут, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь в помещении торгового зала магазина «Гулливер» в г.Вольске Саратовской области, ул.Октябрьская, д.94, взял 1 бутылку водки марки «Беленькая» стоимостью 278 рублей 60 копеек, после чего прошёл мимо кассы магазина, не заплатив за товар. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, причинив АО «Гулливер» материальный ущерб на сумму 278 рублей 60 копеек. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ. Кроме того, 09.11.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу 20.11.2020 года, наказание отбыто. ФИО3 12.02.2021 года около 17 часов 03 минут, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь в магазине «Гроздь 232» в г.Вольске Саратовской области, ул.Революционная, д.33, взял 8 плиток шоколада «Коммунарка» стоимостью 119 рублей 90 копеек каждая, которые спрятал в одежде, после чего прошёл мимо кассы магазина, не заплатив за товар. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на сумму 959 рублей 20 копеек. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ. Кроме того, 09.11.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу 20.11.2020 года, наказание отбыто. ФИО3 13.02.2021 года около 13 часов 35 минут, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя ранее возникший преступный, находясь в магазине «Гроздь 232» в г.Вольске Саратовской области, ул.Революционная, д.33, взял 4 плитки шоколада «Коммунарка» стоимостью 119 рублей 90 копеек каждая, взял 1 бутылку винного напитка «BOSTI» стоимостью 169 рублей 90 копеек, которые спрятал в одежде, после чего прошёл мимо кассы магазина, не заплатив за товар. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на сумму 649 рублей 50 копеек. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении Универмага «Вольский» в <адрес>, площадь 10-летия Октября, <адрес>, где увидели, что торговые павильоны закрываются. В это время у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения торговых павильонов. После этого ФИО4 предложил ФИО3, совершить кражу из торговых павильонов Универмага «Вольский», на что ФИО3 согласился, тем самым вступил с ФИО4 в преступный сговор, разработав план совместных действий. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО3 в тот же день в 18 часов 23 минуты поднялись на третий этаж Универмага «Вольский», где ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, открыл входную пластиковую дверь в торговые павильоны, расположенные на третьем этаже Универмага «Вольский». После этого ФИО4 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение вышеуказанных торговый павильонов, где согласно совместного преступного умысла, ФИО3 прошёл к торговой точке ИП ФИО6 №4, откуда тайно похитил пять пар носок стоимостью 35 рублей за каждую пару и два мужских халата стоимостью 550 рублей за каждый халат. В то же время ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО3, прошёл к торговой точке ИП ФИО6 №5, откуда тайно похитил женскую куртку стоимостью 2700 рублей, шапку стоимостью 300 рублей, две толстовки с капюшоном стоимостью 800 рублей за каждую, джинсы женские три штуки стоимостью 800 рублей за одни. Своими совместными действиями ФИО4 и ФИО3 завладели имуществом ФИО1 на сумму 7000 рублей, и имуществом ФИО6 №4 на сумму 1275 рублей, а всего на общую сумму 8275 рублей. После этого ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом прошли на лестничный пролёт третьего этажа Универмага «Вольский», однако в это время были задержаны сотрудниками полиции МОВО по <адрес>, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. При доведении ФИО4 и ФИО3 своего преступного умысла до конца, ФИО1 был бы причинён материальный ущерб на сумму 7000 рублей, ФИО6 №4 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1275 рублей. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь в магазине «Гроздь 232» в <адрес>, взял 5 плиток шоколада «TRVFFLES» стоимостью 99 рублей 99 копеек за каждую, которые спрятал в одежду, после чего прошёл мимо кассы магазина, не заплатив за товар. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на сумму на сумму 499 рублей 95 копеек. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь в магазине «Гроздь 129» в <адрес>, взял 1 бутылку конька «FATHERS OLD BARREL» стоимостью 366 рублей 34 копейки, которую спрятал в одежде, после чего прошел мимо кассы магазина, не заплатив за товар. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на сумму 366 рублей 34 копейки. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путём кражи, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 26 минут, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь в магазине «Гроздь 129» в <адрес>, взял 1 бутылку коньяка «Прасковейский» стоимостью 406 рублей 91 копейка, которую спрятал в одежде, после чего на кассе не заплатил за коньяк. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, причинив ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на сумму 406 рублей 91 копейка. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились около кафе «Оазис», расположенного в <адрес>. В это время у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вещей из гардероба вышеуказанного кафе. После этого ФИО4 предложил ФИО3 совершить кражу вещей из гардероба вышеуказанного кафе, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил с ФИО4 в преступный сговор, разработав план совместных действий. Реализуя преступный умысел, в тот же день около 23 часов 30 минут ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, остался у входа в кафе «Оазис» наблюдать за обстановкой, чтобы их преступных действий никто не увидел и с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, а ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО4, зашёл в кафе «Оазис», где из гардероба путём свободного доступа тайно похитил женскую шубу стоимостью 7500 рублей, принадлежащую ФИО6 №6. После этого ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО6 №6 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Доказательствами совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являются. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.66-68, т.1 л.д.96-97, т.3 л.д.178-186), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО8 пошли в ломбард по покупке сотовых телефонов, расположенный в <адрес> А по <адрес>, чтобы сдать в залог сотовый телефон «Redmi». Ранее они уже продали его сотовый телефон «Honor X9» в тот же ломбард. Около 10 часво он и ФИО8 зашли в ломбард, а ФИО7 пошла дальше по <адрес> в ломбарде не было. Он попытался сдвинуть витрину-тумбу, чтобы просунуть руку на полки с товаром, и в этот момент услышал крик «Вы тут делаете?». Обернувшись, он увидел незнакомого молодого человека, которому сказал, что ждёт Колю, и молодой человек вышел из магазина. После этого он, ничего не говоря ФИО8, подошёл к прилавку под лестницей, просунул туда руку, и вытащил сотовый телефон «Самсунг», который положил во внутренний карман куртки. В этот момент ФИО8 сказал, чтобы он прекратил свои действия, и показал ему на камеру видеонаблюдения перед ломбардным помещением. Несмотря на это, он просунул ещё раз руку и брал на ощупь всё, что попадется, так он сделал несколько раз и взял прозрачные силиконовые чехлы, чехлы чёрного цвета, три или четыре зарядных устройства для сотовых телефонов. Всё похищенное он сложил в пакет, который спрятал за пазуху, после чего, выйдя из магазина, он с ФИО8 пошли за ФИО7. ФИО7 сдала свой телефон в магазин «Карина» за 1000 рублей, на которые они приобрели спиртное и пошли к сестре ФИО7. Там он достал из пакет около 14-15 чехлов для сотовых телефон, три зарядных устройства, один блок питания для телефона. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО7 приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО7 в отдел полиции, при этом всё похищенное было изъято. Похищенный сотовый телефон, несколько чехлов и наушники он вероятнее всего потерял по пути следования, когда упал в снег, так как из-за алкогольного опьянения он много раз падал. С оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается. После оглашения указанных показаний ФИО3 первоначально заявил, что не подтверждает их в части хищения телефона, дал их под принуждением сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО3 пояснил, что подтверждает данные в ходе следствия показания полностью. Согласно постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения проверки заявления ФИО3 о принуждении его к даче показаний, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при этом при даче объяснений ФИО3 сообщил, что первоначально не подтвердил ранее данные показания с целью затянуть рассмотрение уголовного дела. ФИО6 ФИО6 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, в здании по <адрес> «А» у него имеется торговая точка, которая состоит из отгороженного прилавком помещения, отдельно не запираемого. ДД.ММ.ГГГГ он был на торговой точке, в 9 часов 30 минут ненадолго отъехал. Ему позвонили и сказали, что двое или трое нетрезвых людей залезли в его ларёк, и что-то распихивают по своим карманам. Вернувшись, он обнаружил, что из торговой точки похитили сотовый телефон после ремонта «Самсунг-А50» стоимостью 10 000 рублей, а также перечисленное в обвинительном заключении принадлежности для сотового телефона 6 силиконовых чехлов стоимостью 100 рублей за 1 шт., чехол-накладку Самсунг стоимостью 819 рублей, 5 чехлов стоимостью 100 рублей за 1 шт., чехол стоимостью 450 рублей, чехол с маркировкой «S» стоимостью 100 рублей, 3 зарядных устройства «Borofone» стоимостью 250 рублей, 285 рублей и 300 рублей за 1 устройство, автомобильное зарядное устройство стоимостью 250 рублей, наушники «Remax» стоимостью 600 рублей. Общий ущерб составил 14144 рубля. Ему вернули 14 чехлов для телефонов, два зарядных устройства, зарядное устройство «Borofone». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и Т. пошли в ломбард к К., чтобы там продать телефон. Хозяина на месте не было, и ФИО9 стал с витрины забирать чехлы для сотовых телефонов, зарядные устройства, а также сотовый телефон. Ранее он изменял показания, но в настоящее время настаивает, что видел у ФИО9 похищенный сотовый телефон. Свидетель ФИО10 показала, что в январе 2021 года днём шла по <адрес> и увидела, как из здания бывшего салона «Молодость» вышли ФИО8 и ФИО9. У ФИО9 она увидела в руках семь или восемь чехлов от телефона, а также он что-то прятал в одежде. Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО8 пошла в ломбард к Н. заложить свой телефон «Рэдми». Когда все пришли в ломбард, расположенный в здании на пересечении улиц Чернышевского и Революционной, Н. на месте не было. Она и ФИО8 вышли, а ФИО9 остался. Примерно через 8 минут ФИО9 подошёл к ней, у последнего было около 10 чехлов для сотового телефона, зарядные устройства. Телефона у ФИО9 она не видела. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.55-57), в которых она в числе прочего показала, что ФИО9 после выхода из помещения, где находится ломбард, скупающий телефоны, показывал ей много чехлов для телефонов, зарядные устаройства, а также телефон Самсунг тёмного цвета. На её вопрос, откуда всё это, ФИО9 сказал, что сам разберётся. Ей известно, что телефон не мог принадлежать ФИО9, так как последний за неделю до этого продал свой сотовый телефон Н.. После оглашения указанных показания свидетель ФИО11 пояснила, что показания в части того, что она видела у ФИО9 сотовый телефон, она не подтверждает, давала их добровольно. В дальнейшем, отвечая на вопросы сторон, ФИО7 вновь изменила показания, сказав, что давала их не добровольно, а из-за того, что оперативники угрожали её посадить, она же является условно-осуждённой, и испугалась. Согласно постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения проверки заявления ФИО11 о принуждении её к даче показаний, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при этом при даче объяснений ФИО11 сообщила, что первоначально не подтвердила ранее данные показания из-за угроз ФИО9, показания, данные ею в ходе следствия, являются достоверными. Также вину подтверждают следующие доказательства: - заявление ФИО6 №1 (т.1 л.д.6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 9 часов 30 минут по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа с полки тумбы стеллажа витрины в его торговой точке «Под лестницей», расположенной на первом этаже здания по <адрес>-а <адрес>, оставленной им без присмотра, похитило его имущество на сумму 17700 рублей, - протокол осмотра места происшествия от 16.01.2021г. (т.1 л.д.7-11), которым осмотрена торговая точка «Под лестницей» ИП ФИО6 №1 в <адрес> «А», - протокол осмотра места происшествия от 18.01.2021г. (т.1 л.д.42-49), которым осмотрена <адрес>, где изъяты 14 чехлов для сотовых телефонов, 2 блока питания «BOROFONE», шнур зарядки, автомобильная зарядка, для телефона, упаковка для блока питания, - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), в ходе которой у ФИО3 было изъято зарядное устройств «Borofone». - заключение эксперта № (т.1 л.д.78-80), согласно которого оценены принадлежности для сотовых телефонов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость чехла-накладки серого цвета - 100 рублей, стоимость шести чехлов-накладок серого цвета - 600 рублей, стоимость чехла-накладки прозрачного - 100 рублей, стоимость чехла-накладки серого цвета размерами 155х78 мм - 100 рублей, стоимость чехла-накладки чёрного цвета размерами 125х69 мм. - 450 рублей, стоимость чехла-накладки с маркировкой «S» размерами: 132х70 мм. - 100 рублей, стоимость чехла-накладки с маркировкой «S» размерами 137х62 мм - 100 рублей, стоимость чехла-накладки с маркировкой «Designed by HONOR» - 90 рублей, стоимость чехла-накладки с маркировкой «Wits» «Designed for SAMSUNG» - 819 рублей, стоимость чехла-накладки размерами 118х60 мм. прозрачного - 100 рублей, стоимость сетевого зарядного устройства «BOROFONE» ВА20А - 250 рублей, - протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 83-84), которых осмотрены 14 чехлов для сотовых телефонов, 3 зарядных устройства и автомобильное зарядное устройство. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Факт хищения ФИО9 признал, показав, что похитил путём свободного доступа из магазина ИП ФИО6 №1 имущество, указанное в обвинительном заключении, в том числе сотовый телефон Самсунг, с оценкой имущества согласен. Суд полагает, что оснований для самооговора у ФИО9 не имеется, в ходе судебного заседания он изначально оспаривал факт хищения телефона, затем же его признал, факт оказания на него незаконного воздействия в ходе предварительного расследования не нашёл своего подтверждения и опровергнут постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, причину первоначального изменения показаний ФИО9 объяснил – желание затянуть рассмотрение уголовного дела. При таких обстоятельствах суд закладывает в основу приговор показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, пояснения же подсудимого, данные первоначально в судебном заседании о том, что сотовый телефон «Самсунг» он не похищал, суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения. Обстоятельства преступления подтверждаются показания потерпевшего о месте, времени хищения и объёме похищенного, оснований недоверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого потерпевший не имеет. Свидетель ФИО4 видел факт хищения, в том числе момент завладения телефоном. Свидетель ФИО12 показала, что видела всё похищенное у ФИО9, кроме телефона Самсунг. Суд расценивает данные показания критически и берёт за основу приговора показания, данные в ходе следствия о том, что ФИО9 показывал в присутствии ФИО11 сотовый телефон Самсунг, при этом суд учитывает, что факт оказания на ФИО11 давления в ходе предварительного расследования не нашёл своего подтверждения, опровергнут постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доказательствами совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являются. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу (т.3 л.д.178-186), согласно которых он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 распивал спиртное. Спиртное закончилось, денег на приобретение спиртного не было. Он пошёл в магазин «Гроздь» похитить бутылку спиртного. Придя в магазин примерно в 14 часов, он взял с полки бутылку водки, и спрятал в рукав одетой на нём куртки, после чего, не оплатив товар на кассе, стал выходить из магазина. Его окрикнула сотрудница магазина и попросила остановиться, подошла к нему и попросила оплатить бутылку водки. Он пояснил, что оплачивать не собирается, так как у него нет денег. Он стал вытаскивать бутылку из рукава, передавать сотруднице магазина, но бутылка выпала из его рук и разбилась. Затем приехали сотрудники полиции и опросили его. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 №3, специалиста службы безопасности ООО «Центр реструктуризации» (т.3 л.д.84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила ФИО13, товаровед магазина «Гроздь 155», расположенного в <адрес>, и сообщила о том, что из магазина похищена 1 бутылка водки «Русская сталь Фронтовая» объёмом 0,5 литра стоимостью 165 рублей 83 копейки. После ему стало известно, что хищение было совершено ФИО3 Свидетель ФИО14 показал, что работает охранником в ЧОО «Тех-защита». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он выезжал по вызову в магазин «Гроздь», где был задержан ФИО3, укравший 1 бутылку водки. Задержанный был передан сотрудникам полиции. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.87-88), товароведа магазина «Гроздь» в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте. и увидела неизвестного ей мужчину, который взял 1 бутылку водки «Русская сталь» объёмом 0,5 л, и спрятал её в левый рукав куртки, после чего прошёл мимо кассы магазина и направился в сторону выхода. Она прошла за мужчиной, и задержала его у главного входа магазина. Мужчина пояснил ей, что совершил хищение, так как не хотел оплачивать товар. Когда она остановила данного мужчину, из рукава его куртки выпала бутылка водки и разбилась об пол. Она вызвала сотрудников охраны, которые задержали мужчину до приезда сотрудников полиции. Сотрудникам полиции мужчина представился ФИО3 Также вину подтверждают следующие доказательства: - постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165), - заявление ФИО13 (т.1 л.д.140), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гроздь» в <адрес>, площадь Радужная <адрес> совершил хищение бутылки водки «Русская сталь « Фронтавая», - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-149), которым осмотрено помещение магазина «Гроздь №» в <адрес>, площадь Радужная, <адрес>, - справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), согласно которой 1 бутылка водки «Русская сталь Фронтовая» объёмом 0,5 литра стоит 165 рублей 83 копейки. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Факт хищения ФИО9 признал, данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями, представленными потерпевшей организацией. Ранее ФИО9 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, не истёк, исполнение постановления не прекращалось, постановление не отменялось. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являются. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу (т.3 л.д.178-186), согласно которых он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с ФИО7 и ФИО15 распивал спиртное. Спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного не было. Он пошёл в магазин «Гулливер», расположенный в районе остановки «Конечная» на <адрес>, чтобы похитить бутылку спиртного. Придя в магазин примерно в 15 часов 05 минут, он взял с полки бутылку водки и вернулся к входу в магазин, прикрывая рукой похищенную бутылку, чтобы кассиры не заметили её. Его окликнул сотрудник охраны и попросил пройти к кассе и заплатить взятый товар, на что он ответил, что товар оплачивать не будет, так как денег нет. Данный мужчина попросил его назвать свою фамилию, имя и отчество, и он представился ФИО16, так как не хотел говорить свою подлинную фамилию. Затем приехали сотрудники полиции и опросили его. Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что работает специалистом службы безопасности АО «Гулливер». Ему известно, что из магазинов торговой сети совершались кражи, однако подробности ему не известны. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО17, специалиста отдела собственной безопасности АО магазин «Гулливер» (т.2 л.д.84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине АО «Гулливер» в <адрес>, вёл наблюдение за торговым залом через монитор камер видеонаблюдения. В 15 часов 02 минуты он обратил внимание на мужчину, который взял одну бутылку водки и быстрым шагом направился к выходу, минуя кассы. Увидев это, он сразу побежал к выходу, чтобы остановить данного мужчину. Подбежав к выходу, он увидел данного мужчину в двух метрах от выхода из магазина, тот держал бутылку водки в левой руке. Он сообщил мужчине, что тот пытается выйти с неоплаченным товаром, и что должен остаться в магазине до выяснения обстоятельств. В ходе разговора мужчина представился ФИО16. и пояснил ему, что денежных средств для оплаты взятой бутылки водки у того нет. В связи с этим им были вызваны сотрудники полиции, от которых он в дальнейшем узнал, что мужчину – это ФИО3. Бутылка водки, которую пытался вынести из магазина данный мужчина, объёмом 0,7 литра, «Беленькая», стоимостью 389 рублей 99 копеек, была возвращена в магазин. Свидетель ФИО18, директор магазина АО «Гулливер» в <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по камере видеонаблюдения он увидел, что молодой человек озирался, затем взял бутылку водки «Беленькая», и пошёл к выходу. Мужчину задержали после касс у камер хранения, после чего приехали сотрудники охраны. Мужчина – ФИО9 – сказал, что у него денег нет, но можно позвонить его маме, та придёт и оплатит товар. Свидетель ФИО19, полицейский МОВО по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению в магазин «Гулливер» в <адрес>. С похищенной бутылкой водки был задержан ФИО9, который пояснил, что хотел выпить, но не было денег. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных по существу показаний свидетелей ФИО20 (т.3 л.д.124-125) и ФИО21 (т.3 л.д.115-116), полицейских МОВО по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут на пульте сработала сигнализация в магазине «Гулливер» в <адрес>. По приезду в указанный магазин был задержан ФИО3, который пояснил, что похитил бутылку водки, так как у него нет денежных средств на покупку спиртного и платить за товар тот не собирался, а употребить очень хотелось. Также вину подтверждают следующие доказательства: - постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165),, - заявление ФИО17 (т.1 л.д.112), в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-02 часов до 15-03 часов из магазина АО «Гулливер» в <адрес> взял с витрины товар, не оплатив его. - протокол осмотра места происшествия от 04.02.2021г. (т.1 л.д.119-123), которым осмотрено помещение магазина «Гулливер» в <адрес>, где была изъята бутылка водки «Беленькая» ёмкостью 0,7 литра и видеозапись с камер видеонаблюдения, - протокол осмотра предметов (т.2 л.д.91-94), которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Гулливер», - справка о материальном ущербе (т.1 л.д.116), согласно которой стоимость бутылки водки «Беленькая» объёмом 0,7 литра составляет 278 рублей 60 копеек. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Факт хищения ФИО9 признал, данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписью. Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями, представленными потерпевшей организацией. Ранее ФИО9 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, не истёк, исполнение постановления не прекращалось, постановление не отменялось. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являются. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу (т.3 л.д.178-186), согласно которых он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 зашли в магазин «Гроздь» на <адрес>. В магазине он подошёл к стеллажу с шоколадом, и так как у него не было денег, решил похитить нескольких плиток шоколада. Примерно в 17 часов он взял со стеллажа несколько плиток шоколада, и спрятал их во внешние и внутренние карманы куртки, после чего прошёл мимо кассы, не заплатив за товар. Похищенный из магазина шоколад он отдал своей сожительнице ФИО7. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 №3, специалиста службы безопасности ООО «Центр реструктуризации» (т.3 л.д.84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ему позвонил товаровед магазина «Гроздь 232», расположенного в <адрес>, ФИО22, который сообщил, что в ходе просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил кражу 8 плиток горького шоколада «Коммунарка» с начинкой клюква весом 200 грамм стоимостью 119 рублей 90 копеек каждая. Свидетель ФИО22, товаровед магазина «Гроздь-232», расположенного в <адрес>, показал, что в феврале 2021 года из их магазина ФИО9 было совершено три кражи. При просмотре видеозаписи камер наблюдения он установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазине находились ФИО9 и ФИО8. ФИО8 отвлекал продавцов, ходя по торговому залу, а ФИО9 взял 8 плиток шоколада «Коммунарка» клюква весом 200 грамм, и не оплатив, вышел с ними из магазина. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля ФИО23 (т.3 л.д.126-128), директора магазина «Гроздь 232» в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она производила сверку шоколада, и не досчиталась несколько плиток шоколада стоимостью 119 рублей 90 копеек, затем посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 и ФИО4 приходили в магазин и совершали кражу шоколада. Так, ФИО4 ходил по другим торговым залам магазина и ничего не похищал, а ФИО3 совершил кражу 8 плиток шоколада «Коммунарка» клюква весом 200 грамм каждая. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил товаровед ФИО22 и сообщил, что в магазине задержали ФИО3 и ФИО4 Свидетель ФИО24 показал, что работает старшим смены в ЧОО «Тех-защита». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выезжал в магазин «Гроздь» в <адрес>, где были задержаны ФИО9, с которым находился ФИО8. Сотрудниками магазина путём отслеживания видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение шоколада. Также вину подтверждают следующие доказательства: - постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165), - заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 17-03 часов из магазина Гроздь № в <адрес>, совершил кражу на сумму 959 рублей 20 копеек, - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-117), которым осмотрено помещение магазина «Гроздь №» в <адрес>, изъята видеозапись. - осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-139), которым осмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина «Гроздь-232», - справка о стоимости (т.2 л.д.124), согласно которой стоимость похищенного имущества (шоколада) составляет 959 рублей 20 копеек. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Факт хищения ФИО9 признал, данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписью. Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями, представленными потерпевшей организацией. Ранее ФИО9 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, не истёк, исполнение постановления не прекращалось, постановление не отменялось. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Гроздь 232» являются. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу (т.3 л.д.178-186), согласно которых он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 распивали спиртное. Спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного не было. Он с ФИО8 решили пройтись и попросить у знакомых денежные средств. Они зашли в магазин «Гроздь» по <адрес>. Там он снова решил похитить какой-либо товар, и примерно в 13 часов 35 минут взял со стеллажа несколько плиток шоколада и 1 бутылку спиртного, спрятал бутылку за пазуху куртки, а шоколад в карманы куртки. После он прошёл мимо кассы, не заплатив за товар. Шоколад и 1 бутылку спиртного он отдал своей сожительнице ФИО7, и они совместно с ФИО8 и ФИО7 распили данную бутылку спиртного. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 №3, специалиста службы безопасности ООО «Центр реструктуризации» (т.3 л.д.84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ему позвонил товаровед магазина «Гроздь 232», расположенного в <адрес>, ФИО22, который сообщил, что в ходе просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 совершил кражу 4 плиток шоколада «Коммунарка» с пюре из чёрной смородины весом 200 грамм, стоимостью 119 рублей 90 копеек каждая, и 1 бутылку винного напитка «BOSTI» стоимостью 169 рублей 90 копеек. Свидетель ФИО22, товаровед магазина «Гроздь-232», расположенного в <адрес>, показал, что в феврале 2021 года из их магазина ФИО9 было совершено три кражи. При просмотре видеозаписи камер наблюдения он установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в магазине находились ФИО9 и ФИО8. ФИО8 отвлекал продавцов, ходя по торговому залу, а ФИО9 взял 4 плитки шоколада «Коммунарка» клюква весом 200 грамм, 1 бутылку винного напитка «BOSTI», и не оплатив, вышел с ними из магазина. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (т.3 л.д.126-128), директора магазина «Гроздь 232» в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она производила сверку шоколада, и не досчиталась несколько плиток шоколада стоимостью 119 рублей 90 копеек, затем посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4 приходили в магазин и совершали кражу шоколада и вина. Так, ФИО4 ходил по другим торговым залам магазина и ничего не похищал, а ФИО3 совершил кражу 4 плиток шоколада «Коммунарка» клюква весом 200 грамм каждая и бутылки винного напитка «BOSTI». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил товаровед ФИО22 и сообщил, что в магазине задержали ФИО3 и ФИО4 Свидетель ФИО24 показал, что работает старшим смены в ЧОО «Тех-защита». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выезжал в магазин «Гроздь» в <адрес>, где были задержаны ФИО9, с которым находился ФИО8. Сотрудниками магазина путём отслеживания видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение шоколада. Также вину подтверждают следующие доказательства: - постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165), - заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 13-38 часов из магазина Гроздь № в <адрес>, совершил кражу на сумму 649 рублей 50 копеек, - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-117), которым осмотрено помещение магазина «Гроздь №» в <адрес>, где была изъята видеозапись, - протокол осмотра предметов (т.2 л.д.130-139), которым осмотрена видеозапись с камер видео наблюдения магазина «Гроздь-232», - справка о стоимости (т.2 л.д.125), согласно которой стоимость похищенного имущества (шоколада) составляет 649 рублей 50 копеек. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Факт хищения ФИО9 признал, данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписью. Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями, представленными потерпевшей организацией. Ранее ФИО9 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, не истёк, исполнение постановления не прекращалось, постановление не отменялось. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ из помещении Универмага «Вольский» являются. Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.232-235, т.3 л.д.225-230), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришёл его знакомый ФИО3, они употребляли спиртное. Около 18 часов он совместно с ФИО3 зашёл в «ТЦ Универмаг» погреться, прошли на второй этаж к лестничному маршу. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что магазин закрыт. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения какого-либо имущества расположенного в данном ТЦ, и он предложил ФИО3 совершить кражу вещей, чтобы их потом продать, на что тот согласился. Он и ФИО9 поднялись на третий этаж, и обнаружили, что дверь, ведущая к торговым павильонам, заперта. Осмотрев дверь, он понял, что её легко взломать. Он попытался открыть указанную дверь, однако его сил не хватило, в связи с чем он попросил помощи у ФИО3, на что тот согласился, и они вдвоём путём толчков открыли дверь. Он с ФИО3 зашёл на третий этаж и сказал ФИО9, что им надо разойтись в разные стороны, чтобы быстро похитить вещи и уйти. Далее он прошёл в правую сторону, где взял около трёх пар джинс и двух пар толстовок, которые находились на вешалках в торговом павильоне, затем взял зимнюю куртку и вязанную шапку, сняв их с манекена. После он направился к выходу, позвав к себе ФИО3, который в тот момент что-то брал. Затем он прошел в другой отдел этого же этажа, и взял ещё какие-то вещи, какие точно не помнит. ФИО3 подошёл к нему, и они пошли на лестницу третьего этажа. Когда они вышли на лестничную площадку, то увидели, что кто-то светит фонариком и поднимается к ним. Он сказал ФИО9 всё бросить, и он и ФИО9 бросили вещи на пол, после чего их задержали сотрудники Росгвардии. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.244-247, т.3 л.д.178-186), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО8. Около 17 часов 30 минут он и ФИО4 прошли к «Универмагу», расположенному в <адрес>, площадь 10- летия Октября 4/1, и зашли в него погреться. Они прошли на второй этаж и увидели, что магазины закрыты, так как выключен свет, дверь была закрыта. ФИО8 предложил ему совершить кражу вещей из вышеуказанного торгового центра, чтобы их потом продать, на что он согласился. После чего они поднялись на третий этаж, где обнаружили, что дверь, ведущая к торговым павильонам, заперта. ФИО8 с силой дёрнул дверь, и она открылась, при этом звука сигнализации они не слышали, и они поняли, что сигнализация в данный момент не включена. Он и ФИО8 зашли в коридор 3 этажа, где ФИО8 предложил ему разойтись в разные стороны, чтобы быстро похитить различные вещи и уйти из магазина, пока их никто не заметил. После чего ФИО8 пошел в один из торговых павильонов, расположенных слева от входа в магазин, а он затем стал ходить по другим торговым павильонам, где стал набирать различные вещи. Он взял 5 пар женских носков и 2 мужских халата. Через некоторое время ФИО8 крикнул ему «пошли», и он сразу же вышел на лестничную площадку следом за ФИО8. Выйдя на лестничную площадку, он увидел, что снизу кто-то светит фонариком и поднимается на 3 этаж, о чем он сказал ФИО8. ФИО8 сказал ему, «бросай всё». Они бросили похищенные вещи, после чего их задержали сотрудники Росгвардии. Потерпевшая ФИО6 №4 показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в Универмаге «Вольский». ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что из её отдела была совершена кража. У неё были похищены два халата стоимостью по 550 рублей каждый и 5 пар носков по цене 35 рублей за пару. Её отдел находится на 3 этаже, отдел не запирается и даже не имеет двери, так как дверь на третий этаж запирается. Похищенные вещи ей сразу же были возвращены без повреждений. Потерпевшая ФИО6 №5 показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в Универмаге «Вольский», её отдел расположен на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что на третьем этаже Универмага вскрыли дверь, и из её отдела была совершена кража. Из её торговой точки похитили женскую куртку стоимостью 2700 рублей, шапку стоимостью 300 рублей, две толстовки стоимостью 800 рублей каждая, трое джинс женских стоимостью 800 рублей за одни. Общая сумма ущерба в 7000 рублей является для неё значительной, так как её среднемесячный доход 20 000 рублей. Всё похищенное ей возвращено без повреждений. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т.3 л.д.115-116), дежурного ПЦО № МОВО ВНГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты сработала тревожная сигнализация двери третьего этажа торгового помещения правого крыла ТЦ «Универмаг», расположенного в <адрес>, площадь 10-летия Октября, <адрес>. После этого он отправил туда полицейских ФИО25 и ФИО26, которые задержали ФИО3 и ФИО4. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных друг другу по существу показаний свидетелей ФИО25 (т.3 л.д.61-62) и ФИО26 (т.3 л.д.113-114), полицейских МОВО по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на пульте сработала тревожная сигнализация двери третьего этажа торгового помещения правого крыла ТЦ «Универмаг», расположенного в <адрес>, площадь 10-летия Октября, <адрес>. Они прибыли в 18 часов 26 минут, и пройдя по лестничной площадке левого крыла ТЦ «Универмаг», поднялись на третий этаж. Находясь на лестничной площадке третьего этажа, они обнаружили у противоположного входа в торговое помещение того же этажа двух мужчин, которые стягивали вещи со стоящих манекенов и держали их в руках. Включив фонарик, они узнали ФИО4. ФИО4 и неизвестный мужчина побежали в сторону выхода, держа в руках различные вещи. Выбежав на лестничную площадку, неизвестный мужчина вернулся в торговое помещение и выбросил имеющиеся при нем вещи на пол. Они спустились на первый этаж и побежали к лестничной площадке правого крыла, где увидели ФИО4, в руках у которого находилась зимняя куртка серо-розового цвета и зимняя шапка оранжевого цвета, и задержали последнего. Затем они задержали второго мужчину. После этого оба мужчины были доставлены в дежурную часть, вторым мужчиной оказался ФИО9. Также вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждают следующие доказательства: - заявление ФИО6 №4 (т.1 л.д.169) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое пытались похитить товар ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с её торговой точки, расположенной на 3-ем этаже магазина «Универмаг» в <адрес>, ул. Х-летия Октября, <адрес>, - заявление ФИО1 (т.1 л.д.186) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое пытались похитить товар ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с её торговой точки, расположенной на 3-ем этаже магазина «Универмаг» в <адрес>, ул. Х-летия Октября, <адрес>, там самым могли ей причинить материальный ущерб 7000 рублей, - протокол осмотра места происшествия от 13.02.2021г. (т.1 л.д.173-184), которым осмотрено помещение магазина «Универмаг» на 3-ем этаже в <адрес>, площадь Х-летия Октября, <адрес>, где изъяты 5 пар женских носков, два мужских халата, женская зимняя куртка, зимняя шапка, две женские толстовки, трое женских брюк, - накладная о стоимости товара (т.3 л.д.18), согласно которой стоимость 1 пары носков женских составляет 35 рублей; 1 халата мужского – 550 рублей, - накладная о стоимости товара (т.3 л.д.77), согласно которой стоимость женской куртки составляет 2700 рублей, шапки женской – 300 рублей, толстовки женской – 800 рублей, 1 джинсы – 800 рублей, - осмотр предметов (т.3 л.д.52-55), в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видео наблюдения магазина «Универмаг», - заключение эксперта № (т.1 л.д.204), согласно которого след папиллярно узора ладони руки, перекопированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности входной двери 3-го этажа ТЦ «Универмаг» оставлен участком ладони правой руки ФИО3. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированны по ч.3 ст.30. п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как показали подсудимые ФИО8 и ФИО9, они по предложению ФИО8 вступили в сговор на хищение имущества из торговых помещений магазина «Универмаг» с целью их дальнейшей продажи. После этого они выдавили дверь на 3-й этаж помещения «Универмага», откуда совместно похитили имущество, а, поняв, что застигнуты, после слов ФИО8 бросить имущество, оставили похищенное на месте, где были замечены сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26 показали, что прибыв после срабатывания сигнализации, видели, как ФИО8 и ФИО9 брали вещи в отделах «Универмага», а затем, после включения фонарика, бросили похищенное и пытались скрыться. Всё это свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на хищение, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося до начала хищения. Похищенным подсудимые планировали распорядиться совместно. Хищение было совершено после окончания рабочего дня в магазине «Универмаг», когда помещение 3-го этажа было заперто и включена сигнализация. Хищение было совершено из торговых точек, находящихся в запертом помещении, в которое подсудимые проникли незаконно, предварительно выдавив дверь. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО8 и ФИО9 обстоятельствам, так как после срабатывания сигнализации прибыли сотрудники полиции, которые застали подсудимых на месте преступления и задержали их. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30. п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась, суд соглашается с данной оценкой. Суд исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, имущество похищено из помещения торговой точки, использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности., Доказательствами совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являются. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу (т.3 л.д.178-186). согласно которых он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут он и ФИО8 зашли в магазин «Гроздь» по <адрес>. Зайдя в магазин, он снова решил похитить какой-либо товар, так как денег не было. Примерно в 8 часов 35 минут он взял со стеллажа несколько плиток шоколада и спрятал за пазуху куртки, после чего прошёл мимо кассы, не заплатив за товар. Похищенный им шоколад он отдал своей сожительнице ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО8 пошли в тот же магазин, где он был задержан сотрудниками полиции. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 №3, специалиста службы безопасности ООО «Центр реструктуризации» (т.3 л.д.84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ему позвонил товаровед магазина «Гроздь 232», расположенного в <адрес>, ФИО22, который сообщил, что в ходе просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 совершил кражу 5 плиток шоколада «TRVFFLES» трюфель элитный горький с начинкой весом 200 грамм стоимостью 99 рублей 99 копеек за 1 штуку на сумму 499 рублей 95 копеек. Свидетель ФИО22, товаровед магазина «Гроздь-232», расположенного в <адрес>, показал, что в феврале 2021 года из их магазина ФИО9 было совершено три кражи. При просмотре видеозаписи камер наблюдения он установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 35 минут в магазине находились ФИО9 и ФИО8. ФИО8 отвлекал продавцов, ходя по торговому залу, а ФИО9 взял 5 плиток шоколада «TRVFFLES» трюфель элитный горький с начинкой, весом 200 грамм, и не оплатив, вышел с ними из магазина. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 (т.3 л.д.126-128), директора магазина «Гроздь 232» в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она производила сверку шоколада, и не досчиталась несколько плиток шоколада стоимостью 119 рублей 90 копеек, затем посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 35 минут ФИО3 совершил кражу из магазина 5 плиток шоколада «TRVFFLES» трюфель элитный горький с начинкой, весом 200 грамм. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил товаровед ФИО22 и сообщил, что в магазине задержали ФИО3 и ФИО4 Свидетель ФИО24 показал, что работает старшим смены в ЧОО «Тех-защита». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выезжал в магазин «Гроздь» в <адрес>, где были задержаны ФИО9, с которым находился ФИО8. Сотрудниками магазина путём отслеживания видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение шоколада. Также вину подтверждают следующие доказательства: - постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165), - заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов из магазина Гроздь № в <адрес>, совершил кражу на сумму 499 рублей 95 копеек, - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-117), которым осмотрено помещение магазина «Гроздь №» в <адрес>, изъята видеозапись, - протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-139), которым осмотрена видеозапись с камер видео наблюдения магазина «Гроздь-232», - справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111), согласно которой стоимость похищенного имущества (шоколада) составляет 499 рублей 95 копеек. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Факт хищения ФИО9 признал, данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписью. Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями, представленными потерпевшей организацией. Ранее ФИО9 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, не истёк, исполнение постановления не прекращалось, постановление не отменялось. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являются. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу (т.3 л.д.178-186), согласно которых он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он захотел выпить спиртного, но у него было мало денег, и он решил сходить в магазин «Гроздь» в районе конечной остановки по <адрес>, чтобы похитить там алкоголь. Придя в магазин в 19 часов 25 минут, он взял 1 бутылку коньяка и положил во внутренний карман куртки, затем взял 1 плитку шоколада и решил её купить, чтобы не вызвать подозрения у сотрудников магазина. На кассе он оплатил плитку шоколада, и направился к выходу. На выходе его остановил сотрудник магазин и спросил, оплатил ли он покупку, на что он ответил, что всё оплатил. После продавец спросил его, оплатил ли тот коньяк, на что он ответил, что коньяк он не брал. Сотрудник магазина попросил его распахнуть куртку, он достал из внутреннего кармана бутылку коньяка, которую сотрудник магазина попросил оплатить. Он отказался платить за данный товар, так как у него нет денег. Когда он стал передавать сотруднику магазина бутылку коньяка, то та выпала у него из рук и разбилась, и он пошёл к выходу из магазина. В это время приехали сотрудники охраны, а затем полиция. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 №3, специалиста службы безопасности ООО «Центр реструктуризации» (т.3 л.д.84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечером ему позвонил директор магазина «Гроздь 129» ООО «Центр реструктуризации», расположенного в <адрес>-А, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина была похищена 1 бутылка коньяка «Fahters old barrel» объёмом 0,5 л. стоимостью 366 рублей 34 копейки. После ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО3 Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 (т.3 л.д.100-102), товароведа магазина «Гроздь 129» в <адрес>-А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут продавец ФИО28 сообщила о нехватке бутылки конька «FATHERS OLD BARREL» объёмом 0,5 литра. Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения и увидел, что в магазин зашел ФИО3, взял бутылку конька и положил во внутренний карман куртки, после чего прошёл на первую кассу и стал выбирать шоколад. Он нажал тревожную кнопку и прошёл к кассе, где в этот момент находился ФИО9, который направился в сторону выхода. Он спросил у ФИО9, оплатил ли тот покупку. ФИО9 ответил, что всё оплатил, и что коньяк не брал. Он попросил ФИО9 распахнуть куртку и увидел в левом внутреннем кармане похищенную бутылка конька «FATHERS OLD BARREL». Он попросил ФИО9 оплатить коньяк, на что тот ему ответил, что оплачивать не будет, так как нет денег. После ФИО9 достал из кармана бутылку и выронил, бутылка разбилась. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 (т.3 л.д.109-111), оператора торгового зала магазина «Гроздь 129» в <адрес>-А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она обнаружила нехватку бутылки коньяка «FATHERS OLD BARREL» объёмом 0,5 литра. ФИО27 просмотрел запись с камер видеонаблюдения магазина. В это время ФИО9 купил шоколад «Аленка» за 12,99 рублей, и пошёл к выходу, ФИО27 подошёл к ФИО9 и попросил оплатить коньяк. ФИО9 сначала отрицал, что взял коньяк, потом показал его в куртке и сказал, что денег на оплату нет. Затем она увидела, что бутылка коньяка разбита о пол, а ФИО9 пытается уйти из магазина. Свидетель ФИО24 показал, что работает старшим смены в ЧОО «Тех-защита». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут он выезжал в магазин «Гроздь» в <адрес>-А, где был задержан ФИО9, который похитил коньяк, не оплатив его, а затем разбил бутылку с коньяком. Также вину подтверждают следующие доказательства: - постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165), - заявление ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов из магазина «Гроздь» в <адрес> совершил хищение коньяка стоимостью 366 рублей 34 копейки, - протокол осмотра места происшествия от 25.02.2021г. (т.2 л.д.162-167), которым осмотрено помещение магазина «Гроздь №» в <адрес>, изъяты фрагменты разбитой бутылки из-под коньяка «Fahters old barrel», - протокол осмотра места происшествия от 25.02.2021г. (т.2 л.д.175-177), которым осмотрено помещение магазина «Гроздь №» в <адрес>, изъята видеозапись с камер видео наблюдения, - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-182), которым осмотрена видеозапись с камер видео наблюдения магазина «Гроздь-129», - справка о стоимости (т.2 л.д.159), согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка марки «Fahters old barrel» составляет 366 рублей 34 копейки. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Факт хищения ФИО9 признал, данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписью. Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями, представленными потерпевшей организацией. Ранее ФИО9 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, не истёк, исполнение постановления не прекращалось, постановление не отменялось. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Гроздь 129» являются. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу (т.3 л.д.178-186). согласно которых он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление не обжаловал, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он распивал спиртное с ФИО8, ФИО12 и ФИО29 Когда спиртное закончилось, он и ФИО8 пошли в магазин «Гроздь» на конечной остановке по <адрес>, где он решил похитить алкоголь. В магазине он взял 1 бутылку коньяка, положил её за пазуху куртки и прошел мимо кассы, не заплатив за товар. Выйдя на улицу, он сказал ФИО8, что купил коньяк, и они пошли домой. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 №3, специалиста службы безопасности ООО «Центр реструктуризации» (т.3 л.д.84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечером ему позвонил директор магазина «Гроздь 129» ООО «Центр реструктуризации», расположенного в <адрес>-А, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, что из торгового зала вышеуказанного магазина была похищена 1 бутылка коньяка «Прасковейский» объёмом 0,5 л. стоимостью 406 рублей 91 копейка. После ему стало известно, что кражу совершил ФИО3 Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 (т.3 л.д.72-74), товароведа магазина «Гроздь 129» в <адрес>-А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила отсутствие бутылки конька «Прасковейский» объёмом 0,5 литра. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что 1 бутылка конька «Прасковейский» была похищена в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут, о чём она сообщила директору магазина ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин зашли ФИО3 и ФИО4. Она сообщила сотрудникам ГБР «Техзащита», нажав на тревожную кнопку, затем она сообщила сотруднику службы безопасности ФИО6 №3 и сделала сообщение в дежурную часть МО МВД России «Вольский». По приезду ГБР ФИО3 и ФИО4 были задержаны и переданы сотрудникам полиции. Свидетель ФИО14 показал, что работает охранником в ЧОО «Тех-защита». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он выезжал в магазин «Гроздь» в <адрес>-А, где были задержаны ФИО9, который днём ранее похитил коньяк, и ФИО8. Также вину подтверждают следующие доказательства: - постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.165), - заявление ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 19-26 часов из магазина «Гроздь» в <адрес>, совершил хищение коньяка «Прасковейский» стоимостью 406 рублей 91 копейка, - протокол осмотра места происшествия от 06.03.2021г. (т.3 л.д.34-38), которым осмотрено помещение магазина «Гроздь №» в <адрес>, изъята видеозапись с камер видео наблюдения, - протокол осмотр предметов (т.3 л.д.63-66), которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Гроздь-129», - справка о стоимости (т.3 л.д.30), согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «Прасковейский» составляет 406 рублей 91 копейка. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Факт хищения ФИО9 признал, данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписью. Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями, представленными потерпевшей организацией. Ранее ФИО9 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, не истёк, исполнение постановления не прекращалось, постановление не отменялось. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательствами совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Оазис» являются. Подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе досудебного производства по делу (т.2 л.д.250-253, т.3 л.д.225-230), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ год он распивал спиртные напитки с ФИО9. Около 23 часов он и ФИО9 пошли в магазин. Проходя у кафе «Оазис» на перекрёстке улиц Льва Толстого и Коммунистической <адрес>, ФИО9 подошёл к входной двери и увидел открытый гардероб данного кафе, о чём сообщил ему. Он прошёл в кафе, где в гардеробе увидел женскую шубу рыжего цвета, и у него возник преступный умысел на кражу этой шубы. Он предложил ФИО3 совместно похитить шубу, на что ФИО9 согласился. Они договорились, что он встанет около входной двери и будет следить за тем, чтобы никто не застал их за совершаемым преступлением. Убедившись, что поблизости никого нет и за ими никто не наблюдает, он сказал ФИО9., чтобы тот пошёл и взял одежду. ФИО3 вошел внутрь кафе «Оазис», а он остался на улице смотреть, чтобы их никто не заметил. Когда ФИО3 вышел, он увидел у того женскую шубу рыжего цвета. После этого они пошли к знакомому Д., которому предложили купить шубу за 1000 рублей, но последний отказался. После этого они спрятали шубу с целью дальнейшей продажи во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и начали задавать вопросы о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Оазис», и он рассказал о случившемся. Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе досудебного производства по делу (т.3 л.д.5-8, т.3 л.д.178-186), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 распивал спиртное. Примерно в 23 часа 10 минут он и ФИО8 пошли купить алкоголь, и проходя у кафе «Оазис» на перекрёстке улиц Льва Толстого и Коммунистической <адрес>, через входную дверь он увидел открытый гардероб напротив входной двери, в котором висела различная верхняя одежда, о чём он сообщил ФИО8. После этого ФИО8 предложил похитить одежду и продать, на что тот согласился. Он и ФИО8 договорились, что ФИО8 встанет около входной двери и будет следить за тем, чтобы никто не застал их за совершаемым преступлением. После этого ФИО8 остался на улице и сказал ему, чтобы он пошел и взял вещи в гардеробе, а тот постоит и посмотрит, чтобы никого не было. Он зашёл в кафе «Оазис», прошёл в гардероб, взял шубу рыжего цвета, и вышел через входную дверь. Затем они пошли к знакомому ФИО33 и предложили тому купить шубу, но Д. шубу не купил. После этого он и ФИО8 спрятали шубу с целью дальнейшей продажи во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и начали задавать вопросы о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Оазис», и он рассказал о случившемся. Потерпевшая ФИО6 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами отмечала праздник в кафе «Оазис», верхняя одежда находилась на 1 этаже у входа в гардеробе. Свою шубу она видела в 23 часа, а когда стала уходить домой в 24 часа, шубы не было. О хищении она сообщила в полицию, и через некоторое время сотрудники полиции вернули ей шубу без повреждений. Шуба была куплена 5 лет назад, в настоящее время с помощью сайта «Авито» она оценила шубу в 7500 рублей. Ущерб для неё значительный – она проживает с мужем и ребёнком. Общий доход семьи 50-55 тысяч рублей в месяц. Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 (т.3 л.д.107-108), администратора у ИП ФИО34 в кафе «Оазис», расположенном в <адрес>, следует, что в кафе на 1 этаже имеется раздевалка, расположенная прямо от входа в коридор, которая запирается. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов в кафе на 2 этаже проходил «корпоратив», во время которого люди периодически выходили на улицу курить, гардеробная в это время не закрывалась. Примерно в 0 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла женщина из компании и пояснила, что не может найти в гардеробной свою шубу. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, они увидели, что около 23 часов 30 минут в кафе через главный вход зашел неизвестный ему мужчина, прошёл в гардеробную, и вышел оттуда с шубой в руках. Свидетель ФИО35 показал, что знал родителей ФИО8. В марте 2021 года к нему пришли ФИО8 и ФИО9. ФИО8 предложил ему купить шубу из серой цигейки с лисим воротником за 1000 рублей, он отказался. Также вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждают следующие доказательства: - заявление ФИО6 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего вечером ДД.ММ.ГГГГ из гардероба кафе «Оазис» принадлежащую ей шубу стоимостью 15000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; - протокол осмотра места происшествия от 06.03.2021г. (т.2 л.д.205-210), которым осмотрено помещение кафе «Оазис» в <адрес>, где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; - протокол осмотра места происшествия от 09.03.2021г. (т.2 л.д.221-226), которым осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где изъята похищенная у ФИО6 №6 шуба; протокол осмотр предметов (т.2 л.д.241), которым данная шуба осмотрена. Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как показали подсудимые ФИО8 и ФИО9, они по предложению ФИО8 вступили в сговор на хищение шубы из кафе «Оазис», после чего ФИО8 стал наблюдать за обстановкой у двери, а ФИО9 вынес шубу. Затем ФИО8 и ФИО9 совместно пытались продать похищенное, после спрятали его. Всё это свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на хищение, группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося до начала хищения. Похищенным подсудимые распорядились совместно. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась, суд соглашается с данной оценкой. Квалифицируя действия как совершённые с причинением значительного ущерба, суд учитывает, что сумма хищения 7500 рублей превышает пять тысяч рублей и явно значительна для потерпевшей с учётом её дохода и семейного положения. Психическое состояние каждого подсудимого у суда сомнений не вызывает, согласно справок они на учёте у врача-психиатра не состоят. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, данных о их личности, не доверять которым оснований не имеется, суд признает каждого подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья. Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья. Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья. Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Каждый подсудимый характеризуется посредственно. С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, данных личности подсудимых, исправление каждого подсудимого суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований применять положения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. С учётом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Гроздь 232»), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ из помещения Универмага «Вольский»), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Гроздь 129»), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Оазис»), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в ходе предварительного расследования с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ из помещения Универмага «Вольский»), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Оазис»), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в ходе предварительного расследования с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства, возвращённые потерпевшим и их представителям, оставить по принадлежности, хранящиеся при деле – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Председательствующий В.М.Лёвкин Суд:Вольский районный суд (Саратовская область) (подробнее)Иные лица:Вольская межрайонная прокуратура (подробнее)Судьи дела:Левкин Владимир Михайлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 26 августа 2021 г. по делу № 1-100/2021 Приговор от 5 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021 Приговор от 21 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021 Приговор от 20 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021 Приговор от 3 июня 2021 г. по делу № 1-100/2021 Приговор от 14 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
