Решение № 12-241/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-241/2020

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление Ф.Е.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

Ф.Е.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Ф.Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель по письменному заявлению Ф.Е.В. Т.Д.Г. приобщил к материалам дела дополнение к жалобе.

Представитель ДПС ОИГБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на <адрес> управлял транспортным средством –автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС.

Следовательно, Ф.Е.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ф.Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы указанные в жалобе Ф.Е.В. опровергается доказательствами исследованным судом.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации Х и более грамма на один литр крови или Х и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Ф.Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения - Алкотектора Юпитер, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ф.Е.В. составила Х мг/л (л.д. №).

С результатами освидетельствования Ф.Е.В. ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе более Х мг/л, что соответствует алкогольному опьянению.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как согласие с результатом освидетельствования на месте. Вопреки доводам жалобы каждый составленный в отношении Ф.Е.В. сотрудником ДПС документ подписан Ф.Е.В., замечаний к ним не имеется, в протоколе об административном правонарушении указано Ф.Е.В. лично «С протоколом согласен», в акте освидетельствования – с результатами освидетельствования «Согласен». Все права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией разъяснены Ф.Е.В., о чем также имеется его личная подпись в протоколе об административном правонарушении. Исправления в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством номера одной из статей не влияет на реализацию Ф.Е.В. своего права на защиту, поскольку суд приходит к выводу о том, что именно положения ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Ф.Е.В., а не положения ст. 29.1 КоАП РФ, как утверждает защитник Ф.Е.В. - Т.М.Г. Статья 29.1 КоАП РФ посвящена подготовке суда к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Также доводы Ф.Е.В. о не разъяснении ему предусмотренных законом прав опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника ДПС К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ф.Е.В., находящемся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ т/с (л.д. №), рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ т/с (л.д.№), копией в/у Ф.Е.В. (л.д. №), копией свидетельства о регистрации т/с Ф.Е.В. (л.д.№), справкой о нарушениях (их отсутствии) (л.д. №), диском с видеозаписью процедуры оформления (л.д.№), копией карточки операции с в/у (л.д.№) и другими материалами дела, исследованными судом.

Оснований не доверять ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Е.В. составившему вышеуказанные протоколы у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы об оказании психологического давления или запугивании Ф.Е.В. подтверждения не нашли, опровергаются просмотренной видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, имеющейся в деле видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Представленная в материалах дела видеозапись является доказательством по делу, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствии у сотрудника полиции защитной маски, что по мнению заявителя, могло быть причиной заражения вирусной инфекцией и использовалось инспектором с целью принуждения Ф.Е.А. голословны.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Ф.Е.В. в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении.

Новых доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Ф.Е.В. мировым судьей было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Ф.Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ф.Е.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф.Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин