Решение № 12-4/2025 12-53/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025

УИД 55MS0012-01-2024-005796-11


РЕШЕНИЕ

Судья Марьяновского районного суда Омской области Мадеева К.К., при секретаре Ахметовой А.М. рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу главы Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении главы Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ глава Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не проведена проверка объективности и законности вызова заявителя для дачи объяснений в прокуратуру района. Вместе с тем, ни в обращении ФИО4, поступившем в прокуратуру района, ни в уведомлении на имя главы поселения о необходимости явиться в прокуратуру района не указаны факты совершения главой поселения как должностным лицом нарушений закона, в частности трудового законодательства. Кроме того, в силу части 1 статьи 51 Конституции РФ лица вправе отказаться от дачи объяснений против самих себя, своего супруга и близких родственников, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности. Также указал, что квалифицируя действия главы поселения, мировой судья незаконно отнес данное правонарушение к категории дел, посягающих на общественный порядок, и не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

ФИО1, его защитник Шарапов Д.В. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Прокурор Солодухина А.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов, главе Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ:

«Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки прокуратурой Марьяновского района Омской области соблюдения требований трудового законодательства, в том числе законодательства по оплате труда по обращению ФИО4, в адрес главы Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении сведений и документов №, в соответствии с которым необходимо предоставить акт о приеме выполненных работ по форме <данные изъяты>, указанный в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указать предоставлял ли подрядчик обоснование калькуляции одного часа работы автомашины самодельной колесной. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ № от Администрации Марьяновского муниципального района с приложением копии <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, главой городского поселения не был представлен ответ о том, предоставлял ли подрядчик обоснование стоимости одного часа работы автомашины самодельной колесной в соответствии с договором подряда. Так запрашиваемая информация предоставлена не в полном объеме, что препятствует осуществлению возложенных прокуратурой полномочий при проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Марьяновского городского поселения направлено уведомление № о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, указанное требование поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, в обозначенное время ФИО1 в прокуратуру не явился»

Мировой судья, в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения главой Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области административного правонарушения в постановлении указал на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также документы в обоснование факта вызова ФИО1 в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ и его неявки по такому вызову. При этом мировой судья установил, что ФИО1 был вызван прокуратурой Марьяновского района Омской области для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанную дату не явился, доказательств уважительности неявки, а также о наличии у него исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязанности явиться по вызову прокурора, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться в частности обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка действий, решение по вопросам наказания.

Судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании. По смыслу закона обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом, не должны противоречить обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объеме.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, признавая главу Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, мировым судьей в постановлении не указано время и место совершения вменяемого главе Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, либо наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка доводам и представленным в материалы дела доказательствам, в части вмененного главе Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а именно умышленное невыполнение требований прокурора Марьяновского района Грицикова А.В. о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей не учтено, что из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает в случае неисполнения законного требования прокурора, вынесенного в соответствии с его полномочиями.

Вопрос о законности и исполнимости требований, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем законность требований прокурора не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства по форме, порядку принятия и содержанию данных документов не дано, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданных главе Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 требований и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за их неисполнение.

Учитывая изложенное, следует признать, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении главы Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.К. Мадеева