Апелляционное определение № 2-3221/2025 33-963/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г. № <...>

2-3221/2025

55RS0№ <...>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнит» о признании незаконным начисления оплаты за вывоз ТКО, производстве перерасчета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Магнит» о признании незаконным начисления оплаты за вывоз ТКО, производстве перерасчета, указывая, что с <...> он является собственником частного дома по адресу: Омская область, <...>. На протяжении периода обслуживания дома региональным оператором ООО «Магнит» выставлены начисления и пени по лицевому счету № <...>, относящегося к указанному адресу. Расчетные документы ответчик направляет на имя прежнего собственника ФИО2 При этом ближайшая действующая площадка накопления ТКО находится по адресу: Омская область, <...>, на расстоянии 500 м. от его дома, что не соответствует требованиям СанПин <...>-21. Следовательно, для его источника образования отходов отсутствует надлежащее место накопления ТКО, включенное в территориальную схему и/или реестр мест накопления ТКО, необходимое для законного и надлежащего оказания услуги региональным оператором. Несмотря на это, ответчик продолжает начислять оплату за услуги и пени. Просил признать незаконным начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), пени по лицевому счету № <...> по адресу: Омская область, <...>, аннулировать все начисленные задолженности, в том числе из информационных систем ответчика, не начислять оплату до момента фактического обустройства и ввода в эксплуатацию контейнерной площадки, предоставить доказательства оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период, взыскать судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные объяснения, согласно которых договора с иной организацией на вывоз, утилизацию или переработку ТБО он не имеет, утилизирует отходы самостоятельно по месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Магнит» ФИО3 представила письменные возражения по существу требований, просила в иске отказать.

Из письменных объяснений третьего лица Администрация Одесского муниципального района Омской области в лице Главы ФИО4 следует, что схема размещения мест накопления твердых коммунальных отходов на территории <...> области размещена на сайте муниципального округа, как и реестр площадок. Ближайшее к истцу место (площадка) накопления ТКО находится на расстоянии 420 м. по адресу: Омская область, <...>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении его требований, либо отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необходимость установления закрепления адреса за местом накопления ТКО в реестре/техсхеме, соответствия названного места требованиям СанПиН, наличия/отсутствия альтернативного способа, доказательств фактического оказания услуги. Полагает, отказывая в иске, суд фактически ограничился выводами о том, что отсутствие письменного договора не исключает обязанность оплаты; и что лицевой счет является единственным для объекта недвижимости, при этом обстоятельства, связанные с надлежащей организацией места накопления ТКО/альтернативного способа вывоза и фактического оказания услуги именно для источника образования отходов истца, судом не установлены. Судом проигнорированы обязательные санитарные требования к нормированию расстояния до контейнерных площадок и правовую позицию ВС РФ о необходимости альтернативного способа. Полагает, судом не истребованы доказательства фактического оказания услуги ответчиком и ее организации в отношении адреса истца. Считает, что районным судом не дана надлежащая оценка ответам Администрации и заключениям Роспотребнадзора о несоответствии расстояния нормам СанПиН. Выводы суда первой инстанции о правомерности начислений построены на общих положениях об обязанности оплаты ЖКУ, при этом предмет заявленных требований состоит в оспаривании правомерности начислений и пени при ненадлежаще организованной услуге и в обязании приостановить начисления до устранения допущенных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц, по правилам ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО «Магнит» ФИО3, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: Омская область, <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от <...> (л.д.64-65).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 по указанному адресу проживает и зарегистрирован.

На жилое помещение открыт лицевой счет № <...> на имя ФИО2 (далее – ФИО2).

Ранее в жилом помещении числились зарегистрированными ФИО2, ФИО5, ФИО1, что подтверждается информацией о проживающих в приложении к заявлению от <...> об открытии лицевого счета (л.д.38-39).

Согласно справке Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района от <...> совместно с ФИО2 по адресу: <...> проживают ФИО1, ФИО6, ФИО5 (л.д.37).

Таким образом, начисления производились на четверых граждан.

Из представленной истцом квитанции видно, что задолженность по коммунальной услуге по лицевому счету по состоянию на <...> составляет 33 682,70 руб. (л.д.7).

Согласно протокола заседания комиссии по проведению отбора муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2026 году Министерству природных ресурсов и экологии Омской области на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и (или) на приобретение контейнеров (бункеров) от <...> Одесский муниципальный район Омской области (далее - МР) принял участие в отборе. По итогам рассмотрения заявок на участие в отборе комиссия приняла решение признать прошедшими отбор 23 заявки от 23 муниципальных образований Омской области и предварительно распределить субсидии между муниципальными образованиями Омской области, прошедшими отбор. Одесский МР признан прошедшим отбор (л.д.79-81).

Из представленного отзыва Администрации Одесского МР Омской области от <...> следует, что ближайшая действующая площадка накопления ТКО относительно жилого дома истца находится по адресу: Омская область, <...>. Сведения о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по указанному выше адресу в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов включены. При получении субсидии из областного бюджета, место (площадка) твердых коммунальных отходов по адресу: Омская область, <...> будет создана (л.д.71-72).

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <...> МР Омской области также представлены в дело Администрацией названного района (л.д.84-85).

Указанные сведения представлены ФИО1 в ответ на его обращение от <...> (л.д.11).

Территорией, на которой региональный оператор осуществляет свою деятельность, является Омская область и г. Омск. Начиная с <...> ООО «Магнит» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области.

Услуги по обращению с ТКО на территории поселения предоставляются региональным оператором. Перерыв по транспортированию ТКО не допускались.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области выдан судебный приказ № <...> о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <...> по <...> в размере 5 163,88 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 руб. в пользу ООО «Магнит».

Определением указанного мирового судьи от <...> судебный приказ № <...> отменен (л.д.57).

ФИО1 обращаясь в суд с иском, указал, что для его источника образования отходов отсутствует надлежащее место накопления ТКО, включенное в территориальную схему и/или реестр накопления ТКО, необходимое для законного и надлежащего оказания услуги региональным оператором, и полагал незаконными начисления по оплате за обращение с ТКО.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, приняв во внимание отсутствие доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С 01.01.2019 г. согласно Федеральному закону от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все потребители (собственники коммунальных отходов) обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор имеет типовую форму согласно Постановления Правительства N 156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. N 641" от 12.11.2016 г., и носит публичный характер.

В силу приведенных законоположений собственники жилых помещений обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора не исключает обязанность ФИО1 при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг ответчика по вывозу твердых коммунальных отходов.

При указанных обстоятельствах ООО «Магнит» осуществляло начисление платы за услуги по обращению с ТКО по адресу занимаемого истцом жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 направлял в адрес регионального оператора ООО «Магнит» мотивированный отказ от заключения типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем в соответствии с положениями абз. 4 п. 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен публичный договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Указание апеллянта на не установление судом обстоятельств, связанных с надлежащей организацией места накопления ТКО/альтернативного способа вывоза и фактического оказания услуги именно для источника образования отходов истца, состоятельным признан быть не может.

Статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" относит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утв. Правительством Российской Федерации (статья 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Часть 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливает, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов, загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе и дурно пахнущих отходов, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещено.

Судом первой инстанции верно указано о том, что отсутствие мест (площадок) накопления на предусмотренном СанПиН расстоянии от дома истца, само по себе, не свидетельствует о том, что истец не пользуется указанной услугой.

Доказательств, подтверждающих самостоятельную утилизацию ТКО без нарушения санитарного законодательства, накопившихся за спорный период в результате жизнедеятельности истца ФИО1, в том числе данные о заключении им договоров на утилизацию ТКО с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, об отсутствии нарушений экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования ТКО в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с ТКО - истцом в материалы дела не представлено.

Правовых и фактических оснований для признания незаконным начисления платы за обращение с ТКО, пени, а также аннулировании задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы обязательные санитарные требования к расстоянию контейнерных площадок, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку сам по себе не опровергает факта оказания услуги ответчиком истцу.

Статьей 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утв. Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 г. N 1039 "Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, который включает в себя, в том числе, данные о нахождении мест накопления твердых коммунальных отходов и содержит сведения об адресе и (или) географических координатах мест накопления твердых коммунальных отходов, а также схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов.

Создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) площадок в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора.

Согласно ответа на запрос Администрации Одесского МР Омской области от 29.09.2025 г., схема мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов размещена на сайте муниципального округа <...> Омской области. Схема размещения мест (площадок) также приложена к ответу на запрос. Указано, что ближайшее место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, находится по адресу: Омская область, <...>, на расстоянии 420 м (л.д.28).

Таким образом, ФИО1 вправе воспользоваться местами накопления ТКО, предусмотренных Территориальной схемой, вне зависимости от их расположения, удаленное расположение таких мест не свидетельствуют о том, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором ему оказана не была.

Допустимых доказательств тому, что в спорный период ООО «Магнит» на территории <...> не оказывало услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, и истец не имел возможности ею пользоваться, истцом не представлено согласно положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период ООО «Магнит» оказывало услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, ФИО1 имел возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя контейнерные площадки и иные места накопления ТКО, учитывая их общедоступность, соответственно, отсутствуют основания для признания начислений неправомерными и аннулирования задолженности истца.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации по открытию нового лицевого счета при смене собственника жилого помещения, а само по себе наличие по лицевому счету долга по оплате коммунальных услуг, образовавшегося в период владения жилым помещением предыдущим собственником (ФИО2), не является препятствием к оплате ФИО1 коммунальных услуг, фактически потребленных им с момента перехода к нему права собственности на данное жилое помещение. Наличие задолженности за коммунальные услуги на лицевом счете предыдущего собственника квартиры не нарушает права истца как нового собственника жилого помещения. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Восьмого КСОЮ от <...> № <...>.

В приведенной связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что лицевой счет является единственным для объекта недвижимости – квартиры по указанному выше адресу.

Иные доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.