Приговор № 1-211/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-211/2018

№ 1-211/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «19» ноября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

защитника

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего

ФИО2

ФИО3

ФИО12

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Климкович ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, окончившего <данные изъяты> средней школы, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут, находясь <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «MAZDA MPV» с государственным регистрационным знаком №, без цели его хищения, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что указанный автомобиль не заперт, а ключ от автомобиля находится на его заднем сидении, сел за руль, завел двигатель, после чего умышленно, незаконно, без цели хищения, не имея на то разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, совершил на данном автомобиле поездку по <адрес> после чего, примерно в 4 часа 30 минут оставил автомобиль возле <адрес> с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и признает правильными выводы органов дознания в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В связи с изложенным, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Климкович ФИО13, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Возложить на осуждённого в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 23 часов до 6 часов, кроме случаев связанных с производственной необходимостью; не выезжать за пределы Пожарского муниципального района Приморского края. Возложить на осуждённого обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные инспектором.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у Потерпевший №1 – оставить последнему по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.