Решение № 7-367/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 7-367/2021

Дело № 7-367/2021 судья Орёл Ю.А.

69RS0038-03-2021-003929-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 11 октября 2021 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Васильева В.В. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобах, поданных в Тверской областной суд, ФИО1 и его защитник Васильев В.В. просят постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью. Указывают, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1, не установлены фактические обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом не соблюдены требования, вытекающие из смысла ст. 26.11 КоАП РФ. В нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судом при вынесении постановления не были приняты во внимание семейное положение, наличие у ФИО1 постоянного места работы и постоянного места жительства. Судом неверно установлено, что действия ФИО1 являются умышленными.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб, выслушав ФИО1 и его защитника Воронина А.В., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то, что 29 марта 2021 года в 14 часов 12 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО3, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год.

Однако с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласится нельзя.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

При квалификации действий ФИО1 суду необходимо было принять во внимание вышеуказанные требования нормативно правовых актов, а также принять во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства рассматриваемого дела.

Так в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В судебном заседании районного суда и в своей жалобе ФИО1 и его защитник последовательно утверждали о том, что у ФИО1 не имелось умысла на оставление 29 марта 2021 года места дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях от 07 июля 2021 года ФИО1 указал, что он, убедившись в безопасности маневра, перестроился в крайнюю правую полосу. При выполнении маневра никаких звуковых сигналов он не слышал, ударов также не было.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора следует, что транспортное средство «Митцубиси», государственный регистрационный знак № регион, перестраивается для дальнейшего движения в крайнюю правую полосу перед транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № регион, которое в свою очередь продолжает движение. После полного перестроения автомобиля «Митцубиси» в крайнюю правую полосу, оба транспортных средства продолжают движение, совершая маневр поворота на светофоре направо на <адрес>, какие-либо звуковые сигналы участниками дорожного движения не подавались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Данные обстоятельства были оставлены районным судом без должного внимания.

В то же время, не вызывает сомнений то, что ФИО1 нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не сообщил в полицию, не зафиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой по сравнению с частью 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда города Твери от 25 мая 2021 года подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судья Е.А. Каширская