Апелляционное определение № 02-5526/2025 02-5526/2025~М-3355/2025 33-15715/2026 М-3355/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-5526/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-5526/2025

Апелляционное производство № 33-15715/2026

УИД № 77RS0032-02-2025-006796-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об установлении факта принятия в наследства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, просил установить факт принятия истцом наследства после смерти матери –фио, умершей 1 июля 2022 года; установить факт принятия им наследства после смерти отца фио, умершего 2 декабря 2023 года.

В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2004 года фио составлено завещание, согласно которому последняя завещает ½ долю в квартире по адресу: адрес своему сыну ФИО1; 1 июля 2022 года фио умерла, наследниками первой очереди после смерти фио являлись ее дети – ФИО1 и ФИО1, а также супруг фио; фио имел право на обязательную долю в наследстве в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; истец после смерти матери к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался; 2 декабря 2023 года фио умер; истец после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, после смерти матери фактически принял наследство в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва адрес, проживая в спорной квартире с момента смерти матери и до настоящего времени, несет бремя ее содержания, оплачивая ежемесячно коммунальные платежи, и производит оплату за ремонт и содержание многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что истец фактически принял наследство, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, оплачивает коммунальные услуги; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего у стороны истца отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства.

В заседание судебной коллегии явились истец со своими представителями, которые доводы жалобы поддержали, а также представитель ответчика, который просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2004 года фио составлено завещание, согласно которому последняя завещает ½ долю в квартире по адресу: адрес своему сыну ФИО1 (истцу).

1 июля 2022 года фио умерла.

Наследниками первой очереди после смерти фио являлись ее дети – ФИО1 и ФИО1, а также супруг фио

Согласно копии наследственного дела №33001965-320/2022, открытого к имуществу фио, умершей 1 июля 2022 года. Наследником, принявшим наследство после смерти фио, является ФИО1, обратившийся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

2 декабря 2023 года фио умер.

Наследниками первой очереди после смерти фио являлись его дети – ФИО1 и ФИО1

Согласно копии наследственного дела № 37077442-88/2024, открытого к имуществу фио, умершего 2 декабря 2023 года, наследником, принявшим наследство после смерти фио, является ФИО1, обратившийся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти наследодателей истец в установленный законом срок для принятия наследства не обращался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1112, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти родителей в установленный законом срок, суду не представлено, в том числе, доказательств вселения в жилое помещение и факта того, что истцом понесены какие-либо расходы по содержанию жилого помещения, а само по себе проживание в жилом помещении не указывает на принятие наследства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец фактически принял наследство, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, оплачивает коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку он носит голословный характер и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего у стороны истца отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, представить свою правовую позицию по делу и доказательства в их подтверждение, однако правом своим не воспользовался. Доказательства заболевания истцом и его представителем суду не предоставлялись. Вместе с этим, приложенная к апелляционной жалобе переписка между представителями таким доказательством являться не может. Передача представителем другой стороны информации о состоянии здоровья процессуальных оппонентов нельзя расценивать как ходатайство в контексте гражданского процессуального законодательства, поскольку представитель ответчика не наделен правом заявлять ходатайства от имени истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: