Апелляционное определение № 33-5891/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-5891/2026

УИД 61RS0001-01-2024-003803-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2024 по иску ФИО1 к ООО «Основа» о взыскании денежных средств, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Русская свинина» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-ДонуРостовс от 25 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Основа» о взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь на то, что 15.07.2023г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи ювелирных изделий, по условиям которого ответчик обязан принять на реализацию за вознаграждение ювелирные изделия, наручные часы, в количестве и наименовании, указанном в договоре.

Ответчик обязан реализовать указанный товар в срок не позднее 15.08.2023г. по цене, указанной в договоре, в размере 94 500 000 руб. Ответчик произвел оплату по договору частично в размере 265000 руб. 12.03.2024г. ответчик произвел оплату в размере 19748500 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 74486500 руб.

22.04.2024г. стороны заключили соглашение о частичном возврате товара. Согласно акту от 22.04.2024г. задолженность ответчика составляет 11486500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 11486500 руб., неустойку в размере 23265825,50 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Основа» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 11486500 руб., штраф в размере 11486500 руб., а всего 22973000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Русская свинина» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-29862/2023, в рамках которого с ООО «Основа» в пользу ООО «Русская свинина» взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 023 048,11 руб. Решение суда по настоящему делу № 2-3338/2024, по мнению заявителя, легализует вывод активов должника (ООО «Основа») через физическое лицо ФИО1, что делает невозможным исполнение арбитражного решения.

По мнению автора жалобы, договор купли-продажи ювелирных изделий от 15.07.2023 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью обналичивания денежных средств. Заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Основа» постановки на специальный учет в пробирной палате, применение УСН (что недопустимо при торговле ювелирными изделиями), отсутствие сведений в ГИИС ДМДК и Росфинмониторинге.

Полагает, что действия ФИО1 и ООО «Основа» направлены исключительно на причинение вреда ООО «Русская свинина» путем вывода ликвидных активов должника во избежание обращения на них взыскания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русская свинина» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что доводы заявителя жалобы не обоснованы и надуманы. ФИО1 законно предъявила данный иск к ответчику в виду не исполнения ответчиком обязательств по договору. Договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО «Основа» незаконным либо недействительным не признан. Также сообщил, что ООО «Русская свинина» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ООО «Основа»

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте времени судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума от 22.06.2021 N 16) лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 24 указанного постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 321 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац четвертый п. 59 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ювелирных изделий.

Согласно п.2.1, 2.2 договора цена товара – 94 500 000 руб. Условия оплаты товара согласованы сторонами. Стороны договорились о безналичном проведении сделки путем перевода на банковские реквизиты с условием рассрочки платежа в срок не позднее 15.08.2023г.

Ответчик произвел оплату по договору частично в размере 265000 руб.

21.03.2024г. ответчик произвел оплату в размере 19748500 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.03.2024г.

22.04.2024г. стороны заключили дополнительное соглашение №3 о частичном возврате товара, в котором определили, что сумма задолженности составляет 11486500 руб. (п.3 дополнительного соглашения).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара или его неполную оплату покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа - неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок за период с 16.08.2023г. по 29.05.2024г. составил 23265825,50 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в сумме 23265825,50 руб. явно не соразмерен, последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о взыскании суммы штраф-неустойки в размере 11486500 руб.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в п. 4 и п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16), необходимым условием для возникновения права на обжалование у лица, не участвовавшего в деле, является то, что судебный акт должен непосредственно устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности такого лица, либо возлагать на него какие-либо обязательства. Наличие у лица экономической заинтересованности в исходе дела или статуса кредитора одной из сторон спора само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что данное решение затрудняет или делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда по делу № А53- 29862/2023, свидетельствуют о наличии у ООО «Русская свинина» фактического (экономического) интереса, обусловленного уменьшением имущественной массы должника ООО «Основа». Однако данный интерес не тождественен юридическому нарушению субъективных прав обжалуемым решением. ООО «Русская свинина» не является стороной договора купли- продажи от 15.07.2023, и обжалуемое решение само по себе не создает для него преюдициально установленных фактов, которые были бы обязательны для арбитражного суда или препятствовали бы оспариванию указанной сделки в отдельном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи (ст. 170 ГК РФ) и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) относятся к существу спора и требуют исследования доказательств с участием всех заинтересованных сторон. Однако эти обстоятельства не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле.

В настоящее время договор от 15.07.2023, заключенный между ООО «Основа» и ФИО1 недействительным не признан.

Абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В абзацах втором и третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В абзаце пятом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац 6).

Определением судебной коллегии от 09.04.2026, оформленным протокольно, к материалам дела приобщены определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2026 о принятии к производству искового заявления ООО «Русская свинина» к ФИО1, ООО «Основа» о признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности, определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2026 об окончании предварительной подготовки по делу по иску ООО «Русская свинина» к ФИО1, ООО «Основа» о признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, принять определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2026 и от 12.03.2026 в качестве новых доказательств и исследовать в судебном заседании.

Из представленных определений следует, что ООО «Русская свинина» обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Основа», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не лишены права после рассмотрения иска о признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность ООО «Русская свинина» в результате рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о принятии обжалуемого судебного постановления о его правах и обязанностях с учетом предмета иска - о взыскании денежных средств, таким образом, состоявшееся решение не затрагивает каких-либо прав ООО «Русская свинина».

Соответственно на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имелось обстоятельств, в силу которых суд был обязан привлечь ООО «Русская свинина» к участию в деле, а обжалуемым решением права и законные интересы ООО «Русская свинина» не нарушены, поскольку вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Русская свинина» не имеет ни материальной, ни процессуальной предпосылки на обжалование состоявшегося по делу судебного постановления, что исключает возможность рассмотрения поданной жалобы по существу, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Русская свинина» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2024 года – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.