Апелляционное постановление № 22-137/2025 4/17-32/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-32/2024

Судья Кашапова Н.Н. материал № 22-137/2025

№ 4/17-32/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- защитника – адвоката Шарабуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2024 года

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начальник Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.09.2024, на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2024 года названное представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено; осужденному ФИО2 заменены исправительные работы на лишение свободы сроком на 48 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН по Смоленской области.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганков С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 не соглашается с постановлением. Суд указал, что его подзащитный допустил два нарушения порядка условий отбывания исправительных работ, не явился по вызову в инспекцию 7 и 11 октября 2024 года. По месту отбывания исправительных работ в ООО «Новатэк» каких-либо замечаний по трудовой деятельности не имеется. Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что после повторной неявки по вызову в инспекцию 11 октября 2024 года каких-либо нарушений не допускал. Евневич явился по вызову в инспекцию 4 октября 2024 года, где с ним была проведена воспитательная беседа профилактического характера, что было зафиксировано в письменной справке. В судебном заседании на вопрос, почему потребовалась явка Евневича в инспекцию 7 октября 2024 года, то есть на третий день после проведения с ним беседы, инспектор ответила, что вновь с ним была запланирована воспитательная беседа профилактического характера. Судом установлено, что он явился в инспекцию 8 октября 2024 года, где ему вновь выдано уведомлений о явке в инспекцию 11 октября, куда он явился 15 октября. Считает, что у суда были основания для отказа в удовлетворении представления инспекции. Судом не учтено, что наказание в виде исправительных работ было назначено за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариального соглашения на содержание несовершеннолетних детей. Из заработной платы Евневича по месту отбывания им исправительных работ в ООО «Новатэк» удерживаются алименты. При замене наказания данное удержание прекратится. Согласно п. 99 приказа Минюста РФ от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» за нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция может обязать осужденного до 2 раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, о чем выносит постановление, которое объявляется осужденному под роспись, и заполняет регистрационный лист. В ходе проведения регистрации с осужденным проводится беседа профилактического характера, по результатам которой составляется справка. То есть за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ устанавливается явка на регистрацию до 2 раз в месяц. Евневичу без каких-либо нарушений с его стороны было выдано уведомление о необходимости явки в инспекцию в период с 4 по 11 октября 3 раза, из которых он явился 4 и 8 октября. Данные обстоятельства при вынесении постановления не учтены. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Шарабурова Е.Н., действующая в интересах осужденного ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А. высказал свою позицию, согласно которой доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, постановление суда необходимо отменить с передачей материала на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, исследовав дополнительные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Судебный акт в отношении осужденного ФИО2 таким критериям и требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения..

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ФИО2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, и пришел к выводу, что осужденный допустил злостное уклонение от отбывания наказания, выразившиеся в том, что он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 7 октября и 11 октября 2024 года.

Как следует из представленных материалов, осуждённому ФИО2 при постановке на учёт 4 октября 2024 года в Дорогобужском межрайонном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области разъяснены правила отбывания исправительных работ, его права и обязанности. 04.10.2024 ему было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Новатэк».

При этом ему выдано уведомление о явки в инспекцию на 7 октября 2024 года.

07.10.2024 ФИО2 в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.

08.10.2024 с ФИО2 проведена беседа, отобрано от него объяснение, и вынесено предупреждение, а также ФИО2 выдано под роспись уведомление о явке в инспекцию 11.10.2024.

11.10.2024 ФИО2 в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.

15.10.2024 от ФИО2 отобрано объяснение, вынесено письменно предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

14 октября 2024 года ФИО2 трудоустроен в ООО «Новатэк» рабочим по благоустройству.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно п. 80 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 № 142, в целях контроля за поведением осужденных инспекция не реже одного раза в квартал с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролирует поведение осужденных и оформляет результаты справками (рапортами).

В соответствии с п. 99 вышеуказанной Инструкции, за нарушение порядка и условий отбывания наказания инспекция может обязать осужденного до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, о чем выносит постановление, которое объявляется осужденному под роспись, и заполняет регистрационный лист.

Анализ положений Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 № 142, позволяет прийти к выводу, что обязанность явки осужденного к исправительном работам в уголовно-исполнительную инспекцию до двух раз в месяц возможна только при нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания.

Как усматривается из материалов, ФИО2 после его постановки на учет в октябре 2024 года еще дважды предписано было явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в октябре 2024 года, при отсутствии каких-либо нарушений с его стороны до 7 октября 2024 года.

При этом представленные материалы не содержат копии постановления уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренной п. 99 Инструкции.

А также материалы не содержат каких-либо сведений об установлении дней явки ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть не имеется регистрационного листа.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано никакой оценки, а также не дано оценки правомерности неоднократного вызова ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым доводы жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовалось личное дело осужденного.

Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого судебного решения осужденный продолжал трудиться, то есть отбывал наказание в виде исправительных работ, и нарушений, связанных с осуществлением своих обязанностей, при этом не допускал.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. И решение о замене наказания принимается судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Названные положения судом первой инстанции учтены не в полном объеме при рассмотрении представления в отношении осужденного ФИО2

А также апелляционная инстанция отмечает, что в ходе судебного заседания не рассматривался и вопрос о возможности замены назначенного судом наказания на принудительные работы.

Допущенные вышеотмеченные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом соблюдения инстанционности являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления Ельнинского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2024 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО2 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, с проверкой изложенных в апелляционной жалобе защитника осужденного доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 2 декабря 2024 года о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2 отменить.

Материал по представлению начальника Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 о замене осужденному ФИО2 исправительных работ, назначенных приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.09.2024, на лишение свободы, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая