Апелляционное постановление № 22-2755/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 и возражениями на нее государственного обвинителя ФИО5, поданные на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при установленных данных о личности ФИО2 суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ и не постановил считать назначенное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно условным. В связи с изложенным, просит обжалуемый приговор изменить, постановив считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что вид и размер наказания, примененные к осужденному, находятся в рамках, определенных законом, являются справедливыми и соразмерными тяжести содеянного. Полагает, что приговор Перевозского районного суда в отношении ФИО2 не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, рапортом с приложениями, протоколом осмотра предметов.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); состояние здоровья ФИО2 и близких ему лиц (ч.2 ст.61 УК РФ).

Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы назначения наказания и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст.62, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО8 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судьи Н.И. Чапкина