Постановление № 1-2-4/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-2-4/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

с.Камышла 26 января 2024 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Власова И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Клявлинский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела в другой суд для рассмотрения, с целью соблюдения установленных Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) процессуальных требований о территориальной подсудности, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 статьи 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.

ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.5 Постановлении Пленума от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.01.2018, выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области, осуществлял деятельность, согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по оптовой торговле прочими строительными материалами, изделиями, 03.07.2023, в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, по абонентскому номеру от гражданина Я.Т.А. получил заявку на установку 5 пластиковых окон в доме, расположенном по адресу: (*адрес*)

03.07.2023 примерно в период времени с 21 часов до 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, прибыв по указанному адресу и встретившись с Я.Т.А. и Я.Ш.Т. узнал от последних о необходимости установки им пластиковых окон по адресу: (*адрес*), и что денежные средства за выполненную работу оплатит Я.Ш.Т.

ФИО1, являвшийся индивидуальным предпринимателем и ранее оказывавший услуги по установке пластиковых окон, находясь в трудном финансовом положении, сформировал преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Я.Ш.Т.

Во исполнение задуманного, в тот же день и в тоже время, ФИО1 находясь по адресу: (*адрес*), совместно с Я.Т.А. и Я.Ш.Т. не осведомленных о преступном намерении ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, оказывая на потерпевшего Я.Ш.Т. положительное влияние и создавая обстановку реальности своих намерений, произведенными необходимыми замерами 5 оконных проемов, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо зная, что у него ввиду возникших финансовых проблем, нет возможности закупить необходимые материалы и установить Я.Т.А. и Я.Ш.Т. пять пластиковых окон, сообщил Я.Т.А. и Я.Ш.Т. о стоимости услуг в размере 75 800 рублей, и предложил внести предоплату в размере 56 000 рублей, которые намеревался похитить у Я.Ш.Т. убедив его, что пластиковые окна будут доставлены через неделю и после чего Я.Ш.Т. произведёт с ним окончательный расчет. При этом ФИО1 не имел в действительности намерения и возможности исполнения данных обещаний, то есть сознательно сообщил Я.Т.А. и Я.Ш.Т. заведомо ложные не соответствующие действительности сведения. Я.Ш.Т. будучи введенным в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, согласился на предложение последнего, но ввиду отсутствия полной суммы денежных средств перечислил денежные средства в размере 48 000 рублей через Сбербанк Онлайн на абонентский номер (*№*), указанный ФИО1 на банковский счет (*№*) банковской карты Альфа банк, оформленной на имя И.И.Х. договорившись в устной форме с ФИО1, что отставшую часть денежных средств в размере 8 000 рублей заплатят ему при установке окон.

Далее ФИО1 в подтверждении серьезности своих намерений, собственноручно заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н, имеющий оттиск печати «ИП ФИО1» от 04.07.2023, в которой указал, что в качестве предоплаты получил от Я.Т.А. денежные средства в размере 56 000 рублей, но ввиду не перечисления Я.Ш.Т. всей суммы предоплаты, на обороте указанной квитанции указал переведенную Я.Ш.Т. сумму денежный средств в размере 48 000 рублей и оставшийся долг в размере 8 000 рублей и передал квитанцию Я.Ш.Т. Полученными денежными средствами от Я.Ш.Т. ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Я.Ш.Т. путем злоупотребления доверием 07.07.2023 в вечернее время суток, в период времени с 17 часов до 18 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: (*адрес*), позвонил Я.Т.А. и попросил перевести ему денежные средства в размере 2 800 рублей, от оставшейся суммы оплаты согласно ранее достигнутых устных договоренностей с Я.Т.А. и Я.Ш.Т. сообщив заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, ссылаясь на покупку средства для удаления почернения с конструкций ПВХ и не хватки денег для заказа окна на кухню. После чего в этот же день, Я.Ш.Т. узнав от Я.Т.А. о необходимости перевода денежных средств в размере 2 800 рублей ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, согласился на предложение ФИО1 и по просьбе последнего в тот же день 07.07.2023 в 17 часов 59 минут перечислил денежные средства в размере 2 800 рублей через Сбербанк Онлайн на абонентский номер (*№*), продиктованный ФИО1 на банковский счет (*№*) банковской карты Альфа банк, оформленной на имя И.И.Х. В последующем ФИО1 полученными от Я.Ш.Т. денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Я.Ш.Т. путем злоупотребления доверием 10.07.2023 в период времени с 12 по 13 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: (*адрес*) позвонил Я.Т.А. и сообщил, не соответствующие действительности сведения, сославшись, что возникли проблемы с поставщиком и попросил перевести оставшуюся часть денежных в размере 25000 рублей, при этом пообещав, что данную сумму вернет в день привоза оконных конструкции и при этом снизит стоимость заказа на 8000 рублей. После чего в этот же день, Я.Ш.Т. узнав от Я.Т.А. о необходимости перевода денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, согласился на предложение и по просьбе последнего в тот же день, перечислил денежные средства в размере 25 000 рублей через Сбербанк Онлайн на абонентский номер (*№*), указанным ФИО1 на банковский счет (*№*) банковской карты Альфа банк, оформленной на имя И.И.Х. в последующем ФИО1, полученными денежными средствами от Я.Ш.Т. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период с 03.07.2023 по 10.07.2023, не имея намерений на исполнение взятых на себя обязательств по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 75 800 рублей, перечисленных Я.Ш.Т. в качестве оплаты по устной договоренности по установке оконных конструкций из ПВХ, распорядившись указанной суммой денежных средств в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями Я.Ш.Т. материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 75800 рублей.

Учитывая вышеизложенное обвинение, предметом хищения ФИО1 явились денежные средства, а перевод денежных средств потерпевшим со своего счета на счет, указанный ФИО1, являлся способом передачи денежных средств.

При этом преступление ФИО1 было начато 03.07.2023 в месте, на которое распространяется юрисдикция Клявлинского районного суда Самарской области, продолжено 07.07.2023 и окончено 10.07.2023 в месте, на которое распространяется юрисдикция Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что преступные действия ФИО1, направленные на незаконное изъятие у потерпевшего денежных средств в полном объеме были окончены им 10.07.2023, т.е. с момента, когда последняя сумма денежных средств поступила в незаконное владение ФИО1, и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, находясь при этом по адресу: (*адрес*), который и является, согласно ч.2 ст.32 УПК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ, местом совершения преступления.

В силу требований ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Нарушение правил территориальной подсудности является грубейшим нарушением требований УПК РФ, которое может впоследствии повлечь отмену принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые являются безусловным основанием для передачи дела в суд, к юрисдикции которого оно отнесено, судья приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в целях соблюдения конституционного права обвиняемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32,34,227,228 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направить по территориальной подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан (423450, <...>).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение 15 суток.

Судья подпись И.В. Власова