Решение № 21-230/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 21-230/2018

судья Рассказова М.В. дело № 21-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 15 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3., на постановление врио начальника ОНДПР по гор.Брянску, заместителя главного государственного инспектора гор.Брянска по пожарному надзору ФИО1 от 27 апреля 2018 года № 58 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОНДПР по гор.Брянску, заместителя главного государственного инспектора гор.Брянска по пожарному надзору ФИО1 от 27 апреля 2018 года № 58 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 13 августа 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа в отношении ИП ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В Брянский областной суд поступила жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановления врио начальника ОНДПР по гор.Брянску, заместителя главного государственного инспектора гор.Брянска по пожарному надзору ФИО1 от 27 апреля 2018 года и решения судьи районного суда от 13 августа 2018 года и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ФИО3, как собственник несет ответственность за состояние пожарной безопасности в здании ТРЦ в целом, поскольку ФИО3 является собственником части помещений здания. Кроме того, в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований пожарной безопасности должностное лицо органа государственного пожарного надзора, участвовавшее в прокурорской проверке в качестве специалиста, не имело полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении по нарушениям, выявленным этим же должностным лицом. Документ прокурорского реагирования собственнику здания по результатам проверки не вручался, в связи с чем, считает, что при проведении проверки ТРЦ допущены нарушения требований статьи 16 Закона № 294-ФЗ, что в соответствии со статьей 20 этого же закона влечет отмену результатов проверки, на основании которой было принято оспариваемое постановление, и результаты проверки не могут служить доказательством совершения ФИО3 административного правонарушения.

ФИО3 и защитник Зубов С.А., действующий в интересах ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и защитника ФИО2

Прокурор, участвующий в деле, Шелахова М.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить оспариваемые акты без изменения, считает, что оснований для их отмены не имеется.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по гор.Брянску УНДПР Главного управления МЧС России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель отдела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения прокурора, участвующего в деле, Шелаховой М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 указанной нормы закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 31 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года прокуратурой гор.Брянска проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на территории, в здании, помещениях торгово-развлекательного центра «Тимошковых», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты в силу статей 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нарушил требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свод правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Свод правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Свод правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», допустив нарушения требований пожарной безопасности:

1.Специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработанные в 2009 году, в связи с изменением архитектурно-планировочных решений здания торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ), утратили силу и требуют внесения соответствующих изменений (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), пункт 1.7 СТУ от 2009 года);

2. Условия безопасности людей в здании ТРЦ не подтверждены (исходные данные, применяемые в расчетах пожарного риска ( от 2016 года), не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе обследования ТРЦ):

- принятый в расчете тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (3) не соответствует требованиям Свода правил 3.13130.2009;

- в исходных данных расчета отсутствуют помещения фитнесс-залов (4-5 этажи);

- в исходных данных между 4-м и 5-м этажами принят вертикальный проем (фактически – отсутствует);

- мероприятия по ограничению нахождения на этажах эвакуирующихся людей, принятых в расчете, на проводятся (этаж 1– 179 человек, этаж 2 – 151 человек, этаж 3 – 181 человек, этаж 4-117 человек и т.д.);

-количество людей, находящихся в помещениях 7-го этажа (873 человека), принятых в расчете, не соответствуют фактическим данным (количество посадочных мест в кинозалах, зонах общественного питания и зоне детского развлекательного центра, превышают указанные данные);

- коэффициент частоты возникновения пожара в ТРЦ принят по зданиям розничной торговли без учета размещения в здании помещения общественного питания, а также без учета требований пункта 8 Методики определения расчетных величин пожарного риска ( приказ МЧС от 30 июня 2009 года № 382);

- время функционирования ТРЦ, принятое в расчете, на соответствует фактическому ( статья 6 Федерального закона № 123-ФЗ);

3. Здание ТРЦ не в полном объеме обеспечено планами эвакуации людей при пожаре. Имеющиеся планы эвакуации содержат планировку, не соответствующую фактической ( пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»( далее – ППР);

4. Не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, размещенных в ТРЦ помещений складского и технического назначения ( кладовые, технические помещения и т.п.) ( пункт 5.1.2 СП 4.13130.2013);

5. На дверях помещений складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона № 123-ФЗ ( пункт 20 ППР);

6. Допускаются нарушения в содержании дверей эвакуационных выходов, лифтовых холлов, противопожарных дверей:

- двери лифтовых холлов (центральная часть здания, холлы грузовых лифтов), препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации отсутствуют(сняты) ( пункт 23 ППР);

-двери эвакуационных выходов (в том числе вторые дверные полотна) и противопожарных дверей не обеспечены исправными механизмами для самозакрывания ( п.37(1) ППР);

-допускается блокирование вторых дверных полотен дверей эвакуационных выходов ( пункт 36-б ППР);

-противопожарные дымогазонепроницаемые двери (противопожарные двери) не обеспечивают минимально необходимые значения сопротивления дымогазопроницанию ( отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах) ( часть 5 статьи 138 Федерального закона № 123-ФЗ);

-двери выходов из кинозалов не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотненными притворами (пункт 6.2.12 СП 1.13130.2009);

7. Не обеспечена незадымляемость лифтовых холлов лифтов, используемых в качестве безопасных зон (центральная часть здания) для маломобильных групп населения и других граждан, путем поддержания в исправном состоянии противопожарных преград (перегородок) и заполнений проемов в них, соответствующих средств индивидуальной защиты и связи с помещением пожарного поста, а также знаков пожарной безопасности, указывающих направление к такой зоне ( пункт 54 ППР);

8. Направление движения к пожарным гидрантам не обозначены указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 55 ППР);

9. Отсутствуют план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, буксирные тросы и штанги из расчета 1 трос ( штанга) на 10 единиц техники ( пункт 247 ППР);

10. Противопожарное расстояние от здания ТРЦ до границы открытой площадки для хранения легковых автомобилей менее нормативного (пункт 6.11.2 СП 2.13130.2013);

11. Не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепрницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (подсобные помещения «Свенская ярмарка», коридор вблизи магазина «Эльдорадо», лестничные клетки на уровне -2 и -1 этажей, помещение комнаты приготовления попкорна ( (7 этаж) и др.) пункт 22 ППР);

12. В лифтовых холлах ТРЦ встроены подсобные помещения (кладовые) ( пункт 23 ППР);

13.. Превышены площади этажей здания и этажность здания, а также площади этажей подземной автостоянки ( пункты 6, 6.7.1,6.3.1 Свод Правил 2.13130.2013);

14. Помещения ( части здания) различных классов функциональной пожарной опасности (Ф2.1, Ф2.2, Ф3.1, Ф3.2, Ф3.6, Ф4.3 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормативными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами: помещения киноцентра от помещений детского развлекательного центра; помещения биллиардной и боулинга от помещений ночного клуба; перегородки между помещениями фитнесс-центров и торгового назначения не обеспечивают нормативный предел огнестойкости) ( статья 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 5.4.7 СП 2.13130.2013);

15. Не обеспечено примыкание стены лестничной клетки к наружным ограждающим конструкциям здания ( стенам) через глухие участки (оконный проем лестничной клетки пересекает стену здания ТРЦ; не обеспечивается расстояние по горизонтали между проемами лестничной клетки и проемами в наружной стене здания) ( пункт 5.4.16 СП 2.13130.2013);

16. Наружная стена, имеющая светопрозрачные участки с ненормируемым пределом огнестойкости (оконные витражи), не обеспечена глухими междуэтажными поясами, высотой не менее 1,2 м ( пункт 5.4.18 СП 2.13130.2013);

17. Размещаемые в пределах киноцентра помещения складского назначения не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа ( пункт 5.4.2 СП 4.13130.2013);

18. Размещаемые в этажах и помещениях торговли и общественного питания помещения складского и технического назначения (кухни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа ( пункт 5.5.2 СП 4.13130.2013);

19. Окна из помещений кинопроекционных в зрительный зал не защищены шторами (или заслонками) с пределом огнестойкости не менее ЕI 15( пункт 5.4.7 СП 4.13130.2013);

20. Помещения кинопроекционных не отделены от помещений вентиляции противопожарными перегородками и системами автоматического пожаротушения ( статья 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 5.4.7 СП 2.13130.2013, СП 5.13130.2009);

21. Помещение встроенной сауны (помещение фитнесс-центра) размещено смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек (пункт 5.5.8 СП 4.13130.2013);

22. Помещение встроенной сауны (помещение фитнесс-центра) не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями 3-го типа ( пункт 5.5.8 СП 4.13130.2013);

23. Лифтовые холлы здания не выделены противопожарными перегородками 1-го типа от примыкающих коридоров, лестничных клеток и других помещений с соответствующим заполнением проемов (перегородки над дверьми лифтовых холлов не имеют требуемого предела огнестойкости) (статья 88 Федерального закона № 123-ФЗ);

24. Лифты и лифтовые холлы, расположенные вблизи предусмотренных безопасных зон для людей с ограниченными возможностями, не соответствуют требованиям, предъявляемым к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны ( часть 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 54 ППР, ГОСТ Р 53296-2009, ГОСТ Р 52382-2010);

25. Ширина проезда для пожарной техники вдоль торца здания ( юго-западная часть здания) менее 4,2 метра ( пункт 8.6 СП 4.13130.2013);

26. В местах пересечения противопожарного перекрытия между 7-ым и техническим этажами здания на воздуховодах систем общеобменной вентиляции и систем противодымной вентиляции не предусмотрены противопожарные нормально открытые и нормально закрытые клапаны ( пункт 6.8 СП 7.13130.2013);

27. Помещения для вентиляционного оборудования не выгорожены строительными конструкциями с пределами огнестойкости не менее ЕI 150 ( пункт 8.2 СП 7.13130.2013);

28. Выход из кинозала № 3 не обеспечен противопожарной дверью ( пункт 4.2 СП 4.13130.2013);

29. Складские и хозяйственные помещения, пристроенные к зданию ТРЦ не имеют требуемых пределов огнестойкости строительных конструкций, предусмотренных для здания ТРЦ ( статья 57 Федерального закона № 123-ФЗ);

30. Геометрические размеры эвакуационных выходов и путей эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов:

- ширина лестничных маршей здания ( 2-е центральные лестничные клетки, лестничная клетка в торце пристроенной части здания) менее 1,35 м ( пункты 6.1.5,7.1.5 СП 1.13130.2009);

-ширина эвакуационного выхода ( из коридора, примыкающего к кинозалу (VIP) менее нормативного ( пункт 6.1.12 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационных выходов из помещений кинозалов ( №1, №2, №3, № 5) менее 1,2 м ( пункты 6.1.11.6.1.23 СП 1.13130.2009);

31. Эвакуация с этажей здания осуществляется через помещения, в которых расположены эскалаторы (часть 14 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункты 4.4.15,7.1.16 СП 1.13130.2009);

32. Нарушены требования нормативных документов при монтаже и эксплуатации автоматических систем противопожарной защиты:

- расстояние между спринклерными оросителями превышает 4 м, между спринклерными оросителями и стенами превышает 2 м, между спринклерными оросителями и перегородками с ненормируемым классом пожарной опасности превышает 1,2 м ( пункты 5.1.1,5.2.22 СП 5.13130.2009);

- коридор между кинозалом № 3 и складскими помещениями киноцентра, помещение склада в киноцентре, коридоры складских и подсобных помещений магазинов «Свенская ярмарка» и «Реплика», техническое помещение фитнесс-зала ( 4 этаж), коридор клуба «Велес», офисное помещение ( 7 этаж) и др. не обеспечены установками автоматического пожаротушения; часть установленных спринклерных оросителей расположены за потолочным пространством, либо блокированы размещенными перегородками ( коридор у лестничной клетки 3 этажа, помещение бухгалтерии ( 7 этаж), ателье ( 5 этаж) и др. ( СП 5.13130.2009);

-коридор между кинозалом № 3 и складскими помещениями киноцентра, помещение склада в киноцентре, коридоры складских помещений магазина «Свенская ярмарка», техническое помещение фитнесс-зала (4 этаж), кабинеты бухгалтерии, кассы ( 7 этаж) не обеспечены системой автоматической пожарной сигнализации ( СП 5.13130.2009);

- допускается размещение дымовых пожарных извещателей с нарушением требований нормативных документов (расстояние от дымовых пожарных извещателей) до вентиляционных отверстий менее 1 м и ламп ( светильников) освещения менее 0.5 м, с извещателей не сняты защитные колпаки) (СП 5.13130.2009);

- в здании не предусмотрены системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) при пожаре IV-V типа (здание не разделено на зоны пожарного оповещения, отсутствует обратная связь зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской и возможность реализации нескольких вариантов эвакуации из каждой зоны пожарного оповещения) ( таблицы 1 и 2 СП 3.13130.2009);

-эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены не в полном объеме ( установлены на расстоянии более 25 м друг от друга и не установлены в местах поворотов коридоров) ( пункт 5.4 СП 3.13130.2009);

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука ( уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в помещениях 4 кинозалов ( пункты 4.1,4.2 СП 3.13130.2009);

- не предусмотрены системы приточной противодымной вентиляции ( с естественным или механическим побуждением) для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией ( пункт 8.8 СП 7.13130.2013);

-торговые залы без естественного проветривания ( в том числе с окнами, заблокированными торговым оборудованием и перегородками) не оборудованы системой дымоудаления при пожаре ( пункт7.2 СП 7.13130.2013);

-отсутствует дистанционное управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции (от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) (пункт 7.20 СП 7.13130.2013).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения и.о. прокурора гор. Брянска ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. им допущены нарушения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре «Тимошковых», расположенном по адресу <адрес>, предназначенном для постоянного массового посещения людей, что создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью и в случае возникновения чрезвычайных ситуаций может привести к тяжким последствиям.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с учетом требований статьи 210 и части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является одним из собственников здания многофункционального назначения – торгово-развлекательного центра по адресу <адрес>, доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными. Как обоснованно указано судьей районного суда, в данном случае ответственность за пожарную безопасность несут все собственники имущества в равном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО2, о нарушении порядка привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года прокурором гор.Брянска принято решение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, цель проверки – выявление, пресечение и устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгово-развлекательного центра «Тимошковых», предмет проверки – соблюдение законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгово-развлекательного центра «Тимошковых». Указанное решение получено ФИО3 лично 31 марта 2018 года.

18 апреля 2018 года по результатам проверки соблюдения требований о пожарной безопасности и.о. прокурора гор.Брянска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований пожарной безопасности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В рассматриваемом случае действия и.о. прокурора гор.Брянска, вынесшего 18 апреля 2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, произведены в рамках предоставленных полномочий по организации и осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов (глава 1 раздела III Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о прокуратуре постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Постановление и.о. прокурора гор.Брянска о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленное для рассмотрения в ОНДПР по гор.Брянску, рассмотрено врио начальника ОНДПР по гор.Брянску, заместителем главного государственного инспектора гор.Брянска по пожарному надзору ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов.

Ссылка в жалобе защитника на нарушение требований статей 16 и 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также несостоятельна, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля ( часть 1 статьи 1); положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования ( подп.3 части 3 статьи 1).

Как указано выше, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено и.о. прокурора гор.Брянска по результатам проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, проведенной прокуратурой города, в связи с чем оснований для применения положений статей 16 и 20 вышеназванного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в данном случае не имеется. Нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для возбуждения дела, в полном объеме изложены в справке о результатах проверки торгово-развлекательного центра «Тимошковых», с которой ИП ФИО3 был ознакомлен, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года, которое получено индивидуальным предпринимателем ФИО3 лично 18 апреля 2018 года, что подтверждается его подписью в постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио начальника ОНДПР по гор.Брянску, заместителя главного государственного инспектора гор.Брянска по пожарному надзору ФИО1 от 27 апреля 2018 года № 58 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская