Решение № 12-146/2021 12-792/2021 7-792/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 12-146/2021

Дело № 12-792/21

(в районном суде № 12-146/21) Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. № 10221000-647/2020 от 30 июня 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляло 1 410 483, 21 рубля.

Вина ФИО1 установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию:

<дата>, примерно в 10 час. 48 мин. в зоне таможенного контроля зала «Прибытие» аэропорта Пулково по адресу: <адрес> при проведении выборочного таможенного контроля у ФИО1, прибывшей самолетом рейса <...>» и выбравшей для прохождения таможенного контроля «зеленый коридор», в ходе проведения таможенного досмотра багажа и ручной клади АТД №... от <дата>) обнаружен незадекларированный товар, представляющий собой коробку с футляром для сигары, 4 шкатулки из дерева, 2 портсигара, табакерку, подстаканник, подсвечник, наручные часы, чайные ложки, рамки, чаши, чайники, молочники и и.т.д. всего 43 позиции, которые ФИО1, согласно ее пояснениям, приобрела на «блошином рынке» в <адрес>. Чеков на товары при себе не имела. В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ г. Москвы от 02.12.2019 г. № 12411007/0037575, представленные на экспертизу предметы, указанные в п.п. 1-22, 42-43, относятся к категории культурных ценностей, за исключением предметов за № 23 и 41, которые к культурным ценностям не относятся. Рыночная стоимость товара определена экспертом в размере 1 820 966, 31 руб. Исходя из количества и характера товаров, таможенным органом вынесено решение о не отнесении товаров, ввезенных ФИО1, к товарам для личного пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей статья не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС для нахождения и использования на таможенной территории Союза, ввоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим кодексом. Согласно п. 1 и 6 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары при помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с изложенным, перемещаемый гражданкой ФИО1 через таможенную границу ЕАЭС товар, подлежал таможенному декларированию.

ФИО1 проследовала по проходу «зеленый коридор» и пересекла линию таможенного контроля, действий, направленных на декларирование не предпринимала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО2 в отношении ФИО1 было отменено, дело возвращено в Пулковскую таможню на новое рассмотрение.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда и возвращении ее жалобы в Московский районный суд на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала на следующее. Вынося решение, суд указал, что таможенным органом не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недопустимости использования заключения таможенного эксперта от 02.12.2019 г. № 12411007/0037575 в качестве доказательства по делу, как полученного с нарушением закона. При этом суд указал, что не входит в обсуждение доводов ФИО1, поскольку они станут предметом проверки в ходе нового рассмотрения дела. Однако, отсутствие оценки отдельных обстоятельств должностным лицом, не является неустранимым нарушением КоАП РФ. Суд, рассматривающий дело по жалобе на постановление должностного лица, вправе посчитать заключение эксперта доказательством, полученным с нарушением закона и в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вынести определение о назначении экспертизы, тем более что ходатайство о ее назначении было заявлено ФИО1 Судом в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования ст. 30.6 коАП РФ, решение суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1, не были исследованы и оценены судом.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1- адвокат Федоров В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля старший уполномоченный по ОВД Пулковской таможни <...> М.В. пояснила, что обязанность по декларированию товара возникла у ФИО1 на основании ст. 256 ТК ЕАЭС, поскольку товар, ввезенный ФИО1, был отнесен таможней к товарам не для личного пользования, с учетом количества и однородности товара. При этом, относится товар к культурным ценностям или нет, значения не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 30.6 коАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Московским районным судом Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 выполнены не были.

Так, судом не была проверена законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, решение суда является не мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть принято в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из решения Московского районного суда не усматривается, какие нормы КоАП РФ или ТК ЕАЭС, были нарушены должностными лицами или экспертным учреждением при проведении таможенной экспертизы и почему допущенные нарушения являются существенными.

Иные доказательства по делу судом не исследовались.

Доводы жалобы не были оценены в полном объеме судом.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение в Московский районный суд.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. № 10221000-647/2020 от 30 июня 2020 года – отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: Калинина И.Е.