Приговор № 1-257/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1-257/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ненеработающей, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 и от 28.12.2013) к 60 часам обязательных работ; наказание отбыто 09 января 2018 года;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно открыто без применения физического насилия похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Леново Джи 580» стоимостью 4 900 рублей, после чего скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично и показала, что в апреле 2018 года в социальной сети «ВКонтакте» познакомилась с Потерпевший №1 11 апреля 2018 года он пригласил ее к себе в гости по адресу: г. Архангельск, <адрес> Там уже находился его друг по имени Свидетель №1. Втроем они употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут Свидетель №1 ушел, вскоре после этого Потерпевший №1 уснул. Увидев на столе напротив дивана ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, она решила похитить его. С этой целью положила ноутбук и зарядное устройство в сумку для ноутбука, а затем вместе с похищенным имуществом покинула квартиру потерпевшего. На следующий день она продала ноутбук в специализированном отделе в ТЦ «Час Пик», а вырученные денежные средства потратила на свои нужды.

В судебном заседании ФИО1 настаивала, что потерпевший спал, отвернувшись к стене, и не видел, как она похищала ноутбук.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что не помнит точно, спал ли Потерпевший №1 в момент хищения и наблюдал ли за ее действиями, так как сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако даже если он и видел ее действия, она к этому относилась равнодушно.

В судебном заседании после оглашения протокола ее допроса подсудимая изложенные сведения не оспаривала.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в социальной сети «ВКонтакте» он познакомился с женщиной, зарегистрированной как ФИО3. 11 апреля 2018 года он пригласил ее к себе в гости по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Там же уже находился Свидетель №1 Втроем они употребляли спиртные напитки. Около 21 часа Свидетель №1 ушел. От выпитого Потерпевший №1 почувствовал себя плохо и сел на диван. Когда пришел в себя, увидел, как А. убирает его ноутбук в сумку, а потом в пакет. Он потребовал вернуть имущество на место, но подсудимая его не послушала и сказала: «Спи, спи, отдыхай». Помешать ей он не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. А. покинула квартиру вместе с его ноутбуком. На следующий день в социальной сети «ВКонтакте» он попросил ее вернуть похищенное, но последняя вела себя агрессивно, вернуть вещи отказалась. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 4 900 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11 апреля 2018 года он находился в гостях у своего друга - Потерпевший №1 по адресу: г. Архангельск, <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 через сеть «Интернет» пригласил к себе женщину. Она представилась Настей, на вид ей было около 40 лет. Они с Потерпевший №1 и А. продолжили употреблять спиртные напитки. Около 21 часа он ушел домой. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что Настя похитила у него ноутбук. При этом он видел, как она забирает ноутбук, но помешать ей не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 – менеджер у индивидуального предпринимателя ФИО4 показал, что 12 апреля 2018 года в торговый отдел «Арт Девайс», расположенный по адресу: <...>, пришла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принесла на реализацию ноутбук «Леново Джи 580». Он принял указанный ноутбук и заполнил квитанцию, в которую занес данные ФИО1 с предъявленного ею паспорта. 16 апреля 2018 года ноутбук «Леново Джи 580» был реализован.

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный УМВД России по г.Архангельску показал, что в ходе работы по материалу по факту грабежа у Потерпевший №1 продавцом ТЦ «Час Пик» Свидетель №2 ему были предоставлены расписка о получении от ФИО2 ноутбука, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук реализован 16 апреля 2018 года.

В ходе выемки расписка и товарный чек изъяты у свидетеля Свидетель №3 Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления доказанной.

Подсудимая факт хищения ноутбука Потерпевший №1 признала.

Вместе с тем ее версия о том, что потерпевший не видел момент хищения, так как спал, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так, Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подробно и последовательно излагал обстоятельства хищения у него имущества, утверждая, что видел, как ФИО1 забрала ноутбук из квартиры.

Об этом же он уже на следующий день сообщил своему другу – Свидетель №1, указав на ФИО1 как на лицо, похитившее у него имущество.

Не доверять показаниям потерпевшего, настаивающего, что он наблюдал момент хищения, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, в целом согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными письменными материалами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено, не приведено их и самой подсудимой.

Более того, ФИО1 не оспаривала, что в силу алкогольного опьянения точно не помнит, видел ли потерпевший ее действиям по хищению ноутбука.

Собранные по делу доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой (в ходе предварительного расследования), письменные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, а потому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

На умысел подсудимой, направленный на хищение чужого имущества, указывает характер и последовательность ее действий.

Так, завладев ноутбуком, ФИО1 продала его, а вырученные денежные средства потратила на свои нужды.

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимая действовала открыто, в присутствии потерпевшего, при этом осознавала, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер ее действий, так как пытается пресечь их, но проигнорировала это обстоятельство.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – открытое хищение имущества в состоянии алкогольного опьянения, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (л.д.49), признание вины в части хищения имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний и сообщении о способе распоряжения похищенным имуществом; наличие малолетнего ребенка.

Вопреки сведениям, указанным в обвинительном заключении и позиции, высказанной государственным обвинителем в прениях сторон, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

По смыслу закона признание в действиях лица наличия указанного отягчающего обстоятельства возможно лишь в случае, когда состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент хищения, на ее противоправные действия влияния не оказало, поскольку она нуждалась в деньгах и взяла бы ноутбук потерпевшего в любом случае.

ФИО1 ранее судима, в браке не состоит, одна воспитывает малолетнюю дочь, официально не трудоустроена, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит.

По месту регистрации в <адрес> Архангельской области подсудимая характеризуется удовлетворительно, допускает употребление спиртных напитков, однако жалоб в отношении нее в администрацию поселка не поступало.

По месту жительства в г. Архангельске, на <адрес>, жалоб и заявлений со стороны соседей на ее поведение в быту не поступало.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая ранее судима, однако через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершила умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья ее самой и ее близких росдтвенников, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колони-поселении, поскольку она осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство – расписку и товарный чек, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на подсудимую суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей и в судебном заседании в размере 7 480, всего в размере 12 155 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимая трудоспособна, от услуг защитников не отказывалась, обоснованность представленных расчетов не оспаривала. Отсутствие у нее в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ей со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – расписку и товарный чек, находящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12 155 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева