Решение № 2А-3768/2025 2А-3768/2025~М-2548/2025 М-2548/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-3768/2025

74RS0006-01-2025-003828-74

Дело № 2а-3768/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП г.Челябинска, судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) имущества должника.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) приняты результаты оценки принадлежащего ему имущества в виде: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), стоимость имущества 7 772 400 руб. и право на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером № на основании договора долгосрочной аренды от (дата) №, срок действия до (дата), адрес: (адрес), стоимость определена 3 540 100 руб. С указанным постановлением не согласен, поскольку право на долгосрочную аренду земельного участка подлежит оценке исходя из долевой собственности жилого помещения, следовательно оценка является недостоверной. Указал, что спорным постановлением нарушены его право на жилище, поскольку жилой дом является для него и его семьи единственным пригодным жильем.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц - ООО Торговый дом «Металлнефтесервис», ФИО10, ФИО11, оценщик ФИО12, ООО «ЗСКЦ».

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представители ООО Торговый дом «Металлнефтесервис» - ФИО13, ФИО8 в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.

Административные ответчики Калининский РОСП г.Челябинска, судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, оценщик ФИО12, ООО «ЗСКЦ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении дела установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ООО «Торговый дом «Металлнефтесервис», предмет исполнения: наложение ареста в размере цены иска в общей сумме 15 073 238,79 руб. (л.д.34).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО10, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43 998,6 руб. (л.д.28).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ООО «Торговый дом «Металлнефтесервис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 449 454,12 руб. (л.д.31).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-ИП, №-ИП, №-ИП, присвоен № (л.д.23).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ООО «Торговый дом «Металлнефтесервис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 143 095,83 руб. (л.д.25).

Согласно выписки ЕГРН с (дата) правообладателем 1/3 доли жилого помещения, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО1; с (дата) правообладателем 1/3 доли жилого помещения, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО11; с (дата) правообладателем 1/3 доли жилого помещения, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО1 (л.д.92).

Согласно договору долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства от (дата) №, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), передан в аренду ФИО1 (л.д.204-216).

(дата) в ходе исполнительного производства наложен арест на 1/3 долю в праве собственности жилого помещения, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), предварительная оценка в размере 3 000 00 руб. (л.д.64).

Согласно государственного контракта № оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд ГУФССП по Челябинской области, осуществляет по настоящему контракту оказание услуг оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО12 на основании действующего свидетельства (л.д.129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО6 от (дата) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО12 от (дата) № об оценке объектов оценки: 1/3 доли в праве собственности жилого помещения, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), в размере 7 772 400 руб. и право на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора долгосрочной аренды от (дата) АРХ№, по адресу: (адрес), в размере 3 540 100 руб. (л.д.48,46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) арестованное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности жилого помещения, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), стоимостью 7 772 400 руб. и право на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604018:37, на основании договора долгосрочной аренды от (дата) №, по адресу: (адрес), стоимостью 3 540 100 руб. передано в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которым снят арест с 2/3 доли в праве на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора долгосрочной аренды от (дата) №, по адресу: (адрес).

В соответствие с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Между тем, отчет оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО12 от (дата) №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

Как видно из отчета об оценке, индивидуальные особенности объекта оценки – 1/3 доли жилого дома при определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества не учтены, осмотр квартиры оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО12 не производился.

В связи с изложенным, указанная в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО12 рыночная стоимость имущества должника не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству представителя административного истца определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от (дата) №, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), на дату (дата) составляет 8 797 089 рублей.

В ходе проведения осмотра объектов оценки экспертом установлено, что у жилого дома с кадастровым номером № имеется капитальная пристройка к дому в виде жилого помещения (фактически 3-й этаж). В материалах дела техническая документация и информация о переустройстве жилого дома отсутствует. Для установления фактической площади капитальной пристройки необходимо привлечение кадастрового инженера.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве на долгосрочную аренду земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 718 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), рассчитанная методом сравнения продаж, с учетом анализа рынка земельных участков, на дату (дата) составляет 1 388 593 руб.

Данное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; отчет выполнен тем же методом сравнительного подхода, который использован экспертом, выводы эксперта мотивированы, подробны.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями, с применением корректировок по всем аналогам на площадь и состояние квартир.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ИП ФИО2, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО6 по вынесению постановления от (дата) об оценке вещи или имущественного права, с учетом постановления судебного пристава –исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 о снятии ареста с имущества от (дата)г., о принятии результатов оценки рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности жилого помещения, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), в части установления стоимости имущества в размере 7 772 400 руб. и право на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора долгосрочной аренды от (дата) №, по адресу: (адрес), в части установления стоимости имущества в размере 3 540 100 руб.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При указанных обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства нового постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества должника:

- 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), в размере 8 797 089 рублей.

- 1/3 доли в праве на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора долгосрочной аренды от (дата) №, по адресу: (адрес), в размере 1 388 593 руб.

Ссылка административного истца на то, что жилое помещение, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), является единственным жильем для него и его семьи, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела спорный объект недвижимости в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), не является единственным жильем административного истца, в связи с чем на спорное жилое помещение может быть обращено взыскание, что не нарушит права административного истца, так как денежные средства от реализации указанной доли жилого помещения будут направлены на погашение по исполнительному производству, а следовательно на уменьшение имеющейся у него задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО6 по вынесению постановления от (дата) об оценке вещи или имущественного права, с учетом постановления судебного пристава –исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 о снятии ареста с имущества от (дата)г., о принятии результатов оценки рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности жилого помещения, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), в части установления стоимости имущества в размере 7 772 400 руб. и право на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора долгосрочной аренды от (дата) №, по адресу: (адрес), в части установления стоимости имущества в размере 3 540 100 руб.

Установить рыночную стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), в размере 8 797 089 рублей.

Установить рыночную стоимость 1/3 доли в праве на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора долгосрочной аренды от (дата) №, по адресу: (адрес), в размере 1 388 593 руб.

На судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства нового постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества должника:

- 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 540,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), в размере 8 797 089 рублей.

- 1/3 доли в праве на долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора долгосрочной аренды от (дата) №, по адресу: (адрес), в размере 1 388 593 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года