Решение № 12-133/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/2017


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Беляевой Я.В.,

с участием защитника ФИО1 (по доверенности), рассмотрев жалобу Журавлевой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на <адрес> автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подала жалобу, в которой по основаниям, в ней изложенным, просила суд постановление мирового судьи отменить, освободить от административной ответственности на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО5 не присутствовала, надлежащим образом извещена судом.

Защитник ФИО1. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказалась, рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3. и ФИО4., данными в судебном заседании, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля (л.д.1,2,3,4,46-51,93).

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье, верно, установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушение речи основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование предшествовало предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия, проводимые инспектором ДПС в отношении ФИО5 осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым понятые своими подписями подтвердили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО5.

Процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не выполнила, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.131 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование может осуществлять только в патрульной машине ГИБДД, что в материалах дела отсутствует видео или аудио доказательство, что инспектор ГИБДД предлагал пройти какое-либо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине ГИБДД, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что мировым судьей обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ, произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи не имеется.

Нормы КоАП РФ, не предусматривают какого-либо определённого перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО5, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД, свидетеля являвшегося понятым, и иным материалам дела, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без присутствия понятых, что должностные лица ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО5, что она отстранена от управления транспортным средством, в связи с выявленными у неё признаками опьянения, далее ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО5 отказалась, фактических действий для выполнения требований сотрудников ГИБДД не предприняла.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и ФИО5, отказавшись от подписи в данных протоколах, никаких замечаний или претензий по составлению данных протоколов к сотрудникам ДПС не зафиксировала.

Также из протокола следует, что ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако ФИО5 от подписи отказалась, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливалась на основании водительского удостоверения на имя ФИО5, а также сообщенных ею данных (фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, адреса места жительства, места работы, номера телефона).

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи личность лица, привлекаемого к административной ответственности, также устанавливалась на основании паспорта на имя ФИО5 с её фотографиями, имеющими внешнее сходство с лицом, присутствовавшим в суде.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установлена правильно: ею является ФИО5 ФИО2.

ФИО5 не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьёй постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о её личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлевой ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв