Решение № 12-342/2020 7-342/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-342/2020

судья Овчинникова Ю.А.

дело № 7-342/2020


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 ноября 2020 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года по делу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Астраханский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ИП ФИО1-о. на заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его защитник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие доверителя. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Доложив дело и жалобу, выслушав объяснения защитника Халилова А.Г.о., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на

2
территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В развитие приведенной выше правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 30.09.2019г. № 1271 установлена на 2020 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации, которая на 2020 год в сфере выращивания овощей (код 01.13.1) составляет 50 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, 13 августа 2020 года в ходе контрольнонадзорной деятельности по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Астраханская область, Володарский район, в границах землепользования СПК «Тулугановский», расположенного в границах участка с. Тулугановка в 1,3 км. по направлению на восток был выявлен факт привлечения ИП ФИО1-о, в нарушение требований ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2019 года №1271 «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономический деятельности» к осуществлению трудовой деятельности 13 августа 2020 года в качестве «овощевода» граждан Республики Узбекистан ФИО29

Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколами об административном

правонарушении от 3 сентября 2020 года, объяснениями иностранных гражданин.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждено, что в действиях ИП ФИО1- о. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с представленными доказательствами не имеется, поскольку они последовательны, соотносятся между собой, отвечают принципам достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Исходя из указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно принял решение о назначении ИП ФИО1 Хо. административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции с указанным решением соглашается, поскольку оно основано на положениях норм статьи 4.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Снижение размера административного штрафа позволило обеспечить соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и избежать избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя.

Что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо заменить административный штраф на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4, 15 и 19 Конституции Российской Федерации.

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного ИП ФИО1 Хо. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности либо замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

4
Что касается доводов о существенных процессуальных нарушениях, допущенных на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении, то суд второй инстанции учитывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-30). Он также извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3136), однако в указанное время не явился. Протоколы об административном правонарушении от 3 сентября 2020 года составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит требованиям процессуального законодательства. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

В данном случае, процедура, приведшая к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, позволяла принять во внимание возражения или позицию ФИО1, право на защиту не нарушено.

ФИО1 и его защитник не ограничены административным органом и судом в возможности представления своих возражений всеми незапрещенными законом способами, в частности представлять дополнительные доказательства, давать пояснения по существу правонарушения и т.д. Они изложили свою позицию путем подачи жалобы на постановление суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Володарского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Берстнева