Апелляционное определение № 22-297/2026 22-5594/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Стукалова Е.Н. Дело №

Докладчик Калиниченко М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

судей Паршуковой Е.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Гуриной Н.В.,

представителя потерпевшей адвоката Филатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуриной Н.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (преступления №, 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление, по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление №) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбытие ФИО1 наказания отсрочено до достижения ее ребенком - КМО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

у с т а н о в и л :

по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №,3);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (преступление №).

Преступления совершены ею в <адрес> при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления № признала, по преступлениям №, 3 вину не признала.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На приговор суда адвокатом Гуриной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда по преступлению №, 3, отменить, осужденную ФИО1 оправдать, по преступлению № смягчить назначенное наказание, назначив исправительные работ условно с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на пояснения осужденной ФИО1 о том, что она представляла интересы потерпевшей ИИМ по гражданскому делу, в ходе судебного заседания потерпевшая дала свое согласие суду на оплату назначенной экспертизы по делу, потерпевшая перевела ей денежные средства для последующей оплаты экспертизы, оплату произвела путем перевода через приложение Яндекс Банк, через какое-то время узнала, что Банк не перевел деньги в экспертное учреждение, в виду возникших личных обстоятельств не могла в полной мере участвовать в деле ИИМ и сообщила последней, что разберется со всем позже. В последствии ФИО1 не смогла вернуть деньги у Яндекс Банка, в декабре 2023 года была доставлена в отдел полиции, где вернула деньги ИИМ Присваивать денежные средства потерпевшей не намеревалась, умысла на их хищение путем обмана не имела. Указанная позиция осужденной подтверждается показаниями потерпевшей ИИМ об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 не заявляла потерпевшей о необходимости перечисления денежных средств для оплаты экспертизы, потерпевшая выполнила перевод самостоятельно, на основании решения суда. Потерпевшая не обращалась к осужденной с требованиями о возврате денежных средств и о расторжении договора об оказании услуг.

Между потерпевшей КМО и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которого ФИО1 получила от потерпевшей оплату в размере 40 000 рублей. ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, но поскольку потерпевшей КМО не была предоставлена нотариально заверенная доверенность, иск не был принят судом. В тот период времени у ФИО1 заболела мама, она нуждалась в лечении, ФИО1 пришлось продавать квартиру, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1, в связи с чем ФИО1 не смогла работать и просила потерпевшую КМО подождать, на что потерпевшая согласилась. ФИО1 намеревалась работать по действующему договору, срок доверенности так же не истек. Денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО1 вернула потерпевшей, после того, как следователь предоставила реквизиты. Умысла на мошенничество в отношении потерпевшей КМО у ФИО1 не имелось. Позиция осужденной ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ИИМ Потерпевшая обратилась в полицию, поскольку не намеревалась исполнять свои обязательства по договору.

Материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра выписок банковских счетов, протоколами выемки и осмотра телефонов ФИО1 и ИИМ, ответом на запрос АНО ЦНЭО «ОКСИ ЭКСПЕРТ», заявлениями о преступлении, протоколами очных ставок, договорами, также не подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступлений №, 3.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, адвокат полагает, что в действиях осужденной отсутствует составы преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 являются ошибочными, судом неверно дана оценка имеющимся доказательствам. Анализируя материалы дела, адвокат полагает, что между осужденной и потерпевшими по указанным преступлениям сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются ГК РФ, ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», данные правоотношения находятся вне правового поля Уголовного Закона.

Кроме этого, судом неверно дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам по преступлению №. Так, вещественное доказательство – скриншоты, содержащие переписку на 44 листах (т.1 л.д.81-89) и постановление о признании и приобщении вещественные доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований УПК РФ. Следователем телефон потерпевшей ИИМ не изымался, не осматривался, не устанавливался факт наличия в телефоне переписки. Скриншоты были распечатаны и представлены следователю на бумажном носителе лично ИИМ Информация из телефона была перенесена на бумажный носитель без участия специалиста и следователя, а потому данное доказательство является так же не относимым. Показания свидетеля ИИМ адвокат просит оценить критически, поскольку последний заявил в суде о наличии у него неприязненного отношения к ФИО1, что может свидетельствовать об оговоре. Данные доказательства являются недопустимыми, подлежат исключению из числа доказательств, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По преступлению № осужденная ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей. ФИО1 трудоустроена и намерена выплачивать потерпевшей ИИМ денежные средства. Потерпевшие ИИМ и КМО просили о нестрогом назначении наказания. Суд мнение потерпевших не учел и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Федченко П.В. полагает, что приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гурина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель потерпевшего - адвокат Филатова Н.А. и прокурор Мельниченко С.П. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в установленных судом преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления №, 3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление №), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершила преступления и подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления №, 3), об отсутствии умысла на совершение мошенничества, о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и потерпевшими, были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, с изложением мотивов принятых в этой части решений. Новых доводов в подтверждение всех этих заявлений апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных ФИО1, помимо письменных доказательств, представленных в материалах дела (протоколами выемок, осмотра предметов, мобильных телефонов, банковских документов, подтверждающие банковские операции по списанию со счетов потерпевших и свидетелей, денежных средств и факты зачисления денежных средств на банковские счета ФИО1), были установлены судом первой инстанции и из показаний потерпевших КМО, <данные изъяты> (<данные изъяты>., ИИМ, сообщивших об обстоятельствах хищения у них денежных средств ФИО1, и способе их хищения (путем обмана), согласующимися с ними показаниями свидетелей ИИМ, ИИМ, ИИМ, а также протоколами принятия устного заявления о преступлении потерпевшей КМО (т. 2 л.д. 216-217), ИИМ (т. 1 л.д. 13), ИИМ (т. 3 л.д. 78-84), расписками ФИО1 о получении у КМО, а также у ИИМ денежных средств, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробно приведенными в приговоре.

Факты получения денежных средств, принадлежащих потерпевшей КМО, ИИМ, <данные изъяты> О.И., в сумме 40 000 рублей от КМО, в сумме 1 491 220 рублей от ИИМ, 70 8000 рублей от <данные изъяты> О.И., соответственно, в даты, которые установлены судом первой инстанции, не оспаривались осужденной ФИО1

Ссылка адвоката на недостоверность показаний свидетелей, потерпевших, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению, оценка показаний которых давалась судом в совокупности со всеми другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые подтверждают показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для ее оговора ими в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, оснований для оговора осужденной свидетелем ИИМ, пояснившего, что неприязнь к осужденной возникла у него в связи со ставшим ему известным событием в отношении его гражданской супруги, не имеется, поскольку данные пояснения не порочат достоверность сведений, сообщенных свидетелем; свидетель указал, что повода для оговора осужденной не имеет, сообщать будет правдивые показания. Не установлено так же судом апелляционной инстанции чьей-либо заинтересованности по делу в искусственном создании доказательств обвинения.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля ИИМ, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденной повлиять не может. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционной жалобе не содержится.

Как правильно установлено судом, потерпевшая КМО обратилась к ФИО1 за юридической помощью, при этом ФИО1 сообщила КМО заранее недостоверные сведения, что обратиться от имени потерпевшей в суд с исковым заявлением и будет представлять ее интересы в суде, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства, вводя в заблуждение КМО, в том числе путем сообщения потерпевшей КМО не соответствующих действительности сведений о том, что по иску КМО назначено судебное заседание в Коченевском районном суде <адрес>, и, будучи обманутой, потерпевшая КМО передала ФИО1 деньги в сумме 40 000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, не имея намерения как возвращать их в последующем, так и исполнять обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки и осмотра изъятых у КМО сотового телефона, договором об оказании возмездных юридических услуг, согласно которым КМО обращалась к ФИО1 за оказанием юридической помощи, был составлен соответствующий договор, согласно которому ФИО1 должна была обратиться в Коченевский районный суд <адрес> с исковым заявлением и представлять интересы КМО Между КМО и ФИО1 велась переписка в мессенджере «Вотсап», которая подтверждает сообщение ФИО1 недостоверных сведений КМО о назначении судебного заседания по её гражданскому делу. Недостоверность данных сведений подтверждается информацией из Коченевского районного суда <адрес> о том, что исковые заявления от имени представителя ФИО1 в интересах КМО за период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ год в указанный суд не поступали и не рассматривались. ФИО1 не приступила к выполнению условий договора, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, полученные от потерпевшей денежные средства не возвратила, несмотря на высказанное потерпевшей требование об этом вплоть до обращения потерпевшей в правоохранительные органы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений оказывать юридические услуги либо возвращать денежные средства. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, обманывала последнюю, вводила её в заблуждение относительно оказания юридических услуг в соответствии с договоренностью, получая денежные средства за якобы оказание в будущем планируемых юридических услуг и за осуществление ею в качестве представителя по доверенности деятельности по гражданскому делу в суде и о назначенной дате судебного заседания, сознательно умалчивала об отсутствии намерений выполнять договорные обязательства по подаче искового заявления в суд и представления законных интересов КМО в суде, получив от потерпевшей денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

По второму преступлению правильно судом так же установлено, что ФИО1 под надуманными предлогами, введя ИИМ в заблуждение, систематически получала от ИИМ деньги в сумме 1 491 220 рублей, которые возвращать изначально не планировала, как и не планировала исполнять условия договора на оказание юридических услуг. ФИО1 указывала ИИМ на необходимость перевода ей денежных средств под различными надуманными предлогами, связанными с производством по гражданскому делу по иску ИИМ, находящемуся в производстве Первомайского районного суда <адрес>, которые ИИМ перечисляла на расчетные банковские счета ФИО1, и как полагала обманутая потерпевшая, данные денежные средства должны быть направлены на совершение действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, с подачей искового заявления о взыскании расходов на погребение. Вместе с тем, ФИО1, получив денежные средства от ИИМ, распорядилась ими по своему усмотрению, не имея намерения возвращать их в последующем либо исполнять обязательства. Факты направления в суд в рамках гражданского дела ходатайства, письменного обоснования, о невиновности по инкриминируемому преступлению, не свидетельствуют, напротив является предпринятой ФИО1 попыткой придать видимость законности высказанных ранее ИИМ заявлений о необходимости перевода ей денежных средств в рамках юридической деятельности по гражданскому делу. Поданные в рамках гражданского дела ходатайств ФИО1 об отложении судебных заседаний также свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку ФИО1 продолжала заявлять ИИМ о необходимости перевода ей денежных средств для осуществления юридической деятельности по гражданскому делу, которая фактически ФИО1 не велась.

Судом были проверены доводы защиты, касающиеся признания в качестве недопустимого доказательства: протокола осмотра скриншотов переписки на 44 листах с ИИМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-90), постановления о приобщении данной переписки в качестве вещественных доказательств, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в своей правильности не вызывает.

Как правильно указано судом, все вышеуказанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 170, 164, 176 УПК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства - скриншоты переписки потерпевшей ИИМ и ФИО1, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; при этом суд учитывал показания потерпевшей ИИМ, подтвердившей содержание и происхождение указанной переписки, и позицию ФИО1, не оспаривавшей наличие такой переписки с потерпевшей ИИМ

По преступлению № суд правильно так же установил, что потерпевшая ИИМ обратилась к ФИО1 за юридической помощью, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана. ФИО1 сообщила ИИМ недостоверные сведения о том, что переведет денежные средства потерпевшей для оплаты назначенной судом экспертизы, для чего ею было составлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы от 07.02.2023г., и указана просьба к суду возложить оплату на заявителя (ИИМ), после чего, будучи обманутой потерпевшая перевела по просьбе ФИО1 денежные средства посредством совершения банковских операций, при этом до разрешения составленного ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы, что имело место быть 15.06.2023г., и направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 сообщила потерпевшей о необходимости перевода ей денежных средств для оплаты экспертизы. ФИО1, не намеревалась исполнять взятое на себя обязательство, вводя в заблуждение ИИМ, в том числе путем сообщения потерпевшей не соответствующих действительности сведений о том, что ею осуществлен перевод денежных средств по реквизитам экспертного учреждения за проведение назначенной судом по гражданскому делу экспертизы, в мессенджере ФИО1 выслала потерпевшей скриншот чека о переводе денежных средств. Полученными от потерпевшей денежными средствами в сумме 70 800 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, не имея намерения возвращать их в последующем, так и осуществлять перевод денежных средств в экспертное учреждение либо на депозит суда.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом выемки и осмотра изъятых у ИИМ сотового телефона, материалами гражданского дела, ответами на запросы, согласно которым <адрес> судом на ИИМ была возложена обязанность по оплате назначенной по ходатайству ФИО1 экспертизы, однако денежные средства ни в экспертное учреждение, куда было назначено проведение экспертизы, ни на депозит суда не поступали. ФИО1 не оплатила назначенную судом экспертизу денежными средствами, полученными от ИИМ, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого, полученные от потерпевшей денежные средства не возвратила, несмотря на высказанные ИИМ вопросы о предоставлении доказательств оплаты экспертизы уже после того, как ИИМ была получена информация из экспертного учреждения об отсутствии факта оплаты назначенной экспертизы, таковых не представила, денежные средства возвратила ИИМ только после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на мошенничество.

Доводы защиты о том, что ФИО1 произвела оплату экспертизы через приложение «Яндекс Банк» судом первой инстанции проверялись и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденной о ее невиновности в совершении вышеуказанных преступлений, о наличии гражданско-правовых отношений между осужденной и потерпевшими, о не выполнении обязательств по договорам в виду смерти матери осужденной - ФИО2 и ДТП с участием ребенка осужденной, и обоснованно были расценены судом как способ ее защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от уголовной ответственности за совершение ею преступлений, о чем в приговоре приведены соответствующие обоснованные выводы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Каких-либо сомнений в объективности проведенного анализа всех представленных доказательств не усматривается.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1: в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №, 3); в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (преступление №), верно квалифицировал ее действия и осудил по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление №, 3), по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление №), не усмотрев иной квалификации.

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1, наличие квалифицирующих признаков преступлений мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для оправдания осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью установлена.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины по преступлению №, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья самой ФИО1, имеющей заболевания; по преступлениям № и № добровольное возмещение ущерба; принесение извинений потерпевшей ИИМ в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших КМО, ИИМ, о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как следует из содержания приговора учитывалось. Однако по смыслу закона, мнение потерпевших о виде и размере наказания, не является для суда обязательными, поэтому доводы адвоката в данной части не свидетельствуют о нарушении закона.

Намерение возместить ущерб в полном объеме не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, по преступлениям № и № с применением положений ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений №, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Основания применения положений ст. 82 УК РФ судом первой инстанции так же надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденной судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует ее личности, обстоятельствам содеянного ею, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, не установлено. По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Гуриной Н.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуриной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи