Приговор № 1-88/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 02 октября 2018г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Володарского района Нижегородской области Грищенкова А.С., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника адвоката Милюковой Е.А., представившей ордер № 46044 от 18 сентября 2018 года и удостоверение № 426,

подсудимого ФИО1

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 кл., женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Под стражей не содержался

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2, 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

13.06.2018 года около 14.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте рядом с многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений нанес удар рукой, в которой находился сотовый телефон марки «BQ», по лобовому стеклу выезжавшего с парковки, расположенной напротив 5-го подъезда вышеуказанного дома автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, в результате чего, на транспортом средстве образовалось повреждение в виде трещин на лобовом стекле, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 39600 рублей.

Кроме того, 13.06.2018 года около 14.00 часов, после совершения вышеуказанного преступления, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте рядом с многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, бросил имеющийся у него при себе сотовый телефон марки «BQ» в припаркованный на автостоянке, расположенной напротив 5-го подъезда вышеуказанного дома, автомобиль марки «КIА PICANTO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 в результате чего, на крыше вышеуказанного транспортного средства образовались 2 вмятины металла, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12394 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Милюкова Е.А. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО2 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г.Дзержинску характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «г, к» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается, ФИО2 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, подсудимым ФИО2 заявлено о том, что алкогольное опьянение повлияло на принятие им решения о совершении преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания ФИО2 по каждому преступлению не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также послужит цели исправления осужденного должно быть назначено в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку ФИО2 не является единственным родителем детей.

Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений.

Поскольку ФИО2 назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 39600 руб., расходов по оценке 3000 руб., а всего 42600 руб.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 12394 руб., расходов по оценке 3000 руб., а всего 15394 руб.

В судебном заседании с учетом частичного возмещения ущерба ФИО2, каждому потерпевшему в размере 1000 руб., потерпевший Потерпевший №2 просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 38600 руб., потерпевшая Потерпевший №1 - 11394 руб.

ФИО2 исковые требования признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные Потерпевший №2, Потерпевший №1 требования суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с постановлением следователя от 13.08.2018г. (л.д.195) за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокату адвокатской конторы Володарского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 - оплачен гонорар в сумме 1650 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплаченные адвокату Милюковой Е.Ю. в качестве гонорара, с осужденного взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2, 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст.167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 38600 руб., расходы по оценке 3000 руб., а всего 41600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11394 руб., расходы по оценке 3000 руб., а всего 14394 руб.

Вещественные доказательства: автомашину марки «КIА PICANTO», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № № (т.1 л.д.98, 99,100), оставить у Потерпевший №1; автомашину марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.63, 64, 65), оставить у Потерпевший №2; сотовый телефон марки «BQ» (т.1 л.д.118, 119), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1650 руб., выплаченные в качестве гонорара адвокату Милюковой Е.А., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>