Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья: Швецова И.В. дело № 10-7/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

защитника частного обвинителя – адвоката Этманова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Филоновой О.А.,

при секретаре Костылевой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 09 апреля 2018 года, которым

ФИО1 , не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1 и защитника Филоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших отменить приговор, в связи с нарушением права на защиту осужденного, мнение защитника частного обвинителя – адвоката Этманова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден мировым судьей за умышленное причинение К.А.Ю. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 25 ноября 2017 года около 22 часов 00 минут, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что в показаниях частного обвинителя К.А.Ю. имеются противоречия, которые не опровергнуты мировым судьей в приговоре. Обращает внимание, что в заключении эксперта от 06 февраля 2018 года указано, что телесные повреждения могли быть получены К.А.Ю. от действия собственной руки. Получение телесных повреждений К.А.Ю. при падении с высоты собственного роста, также экспертом не исключается. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих получение К.А.Ю. телесного повреждения именно от его действий. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, который подтверждал бы, что на снегу, на лице и одежде К.А.Ю. имелись следы крови. Из чего делает вывод, что в момент прибытия сотрудников полиции 25 ноября 2017 года и получения объяснений у К.А.Ю. отсутствовало телесное повреждение в виде сломанного носа. Указывает, что его ходатайство об истребовании из санпропускника документов, подтверждающих факт обращения К.А.Ю. в тот день за медицинской помощью, незаконно оставлено без удовлетворения, поскольку потерпевший сначала пояснил, что он за медицинской помощью не обращался, далее в ходе судебного разбирательства уже говорит о том, что он ездил с женой в санпропускник за медицинской помощью. Мировым судьей данное обстоятельство также проверено не было. Полагает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о заинтересованности Г.Н.В. в исходе дела, данное обстоятельство ею не мотивировано, кроме того, считает, что со стороны мирового судьи имело место предвзятое отношение, поскольку Г.Н.В. постоянно делались замечания, и она была удалена из зала судебного заседания, указывая, что единственным очевидцем произошедшего была Г.Н.В. , а показания свидетелей обвинения были производными от показаний потерпевшего. Считает, что телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования, могли быть получены К.А.Ю. и при других обстоятельствах. Просит приговор мирового судьи отменить и его оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Филонова О.А. апелляционную жалобу полностью поддержали по доводам, изложенным в ней. Кроме того, просили приговор мирового судьи отменить, в связи с нарушением права ФИО1 на защиту в суде первой инстанции, так как фактически адвокат ФИО1 не предоставлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель К.А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них частного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конституционными положениями ст. 18, 19 гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, провозглашают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и возлагают на суды обязанность обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Статья 6 УПК РФ называет назначением уголовного судопроизводства не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу закона, обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Приведенное законоположение направлено на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи и носит гарантийный характер.

Вышеуказанное требование закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было проведено без участия и назначения ФИО1 адвоката.

Из протокола судебного заседания видно, что, вопреки вышеуказанным требованиям закона, реальной возможностью пользоваться услугами адвоката мировой судья обвиняемого ФИО1 не обеспечил, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав осужденного.

Так, из протокола судебного заседания от 31 января 2018 года (л.д. 67-68) следует, что в судебное заседание явились частный обвинитель К.А.Ю. , его защитник адвокат Этманов В.А., подсудимый ФИО1 После разъяснения мировым судьей процессуальных прав подсудимому ФИО1, последним заявлен отказ от защитника, который не связан с его материальным положением. Кроме того, в материалах уголовного дела содержится заявление от имени обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг защитника (л.д. 62), вместе с тем, данные о том, кому адресовано данное заявление и когда оно получено мировым судьей, в заявлении отсутствуют.

Таким образом, фактически защитник ФИО1 в судебном заседании мировым судьей предоставлен не был, что также подтверждается показаниями ФИО1 в суде апелляционной инстанции и отсутствием в материалах уголовного дела ордера адвоката по защите ФИО1

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, ч. 4 ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора мирового судьи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, поскольку эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не рассматриваются судом апелляционной инстанцией, поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева