Апелляционное определение № 33-1246/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1246/2026

УИД 27RS0003-01-2025-002383-20

(в суде первой инстанции № 2-2379/2025 (материал № 13-1464/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 19 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 года о распределении судебных расходов, принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.06.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в её пользу с АО «Почта России» взыскана компенсация морального вреда 50 рублей, штраф 25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу 02.08.2025.

ФИО2 29.10.2025 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовых расходов 136 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С АО «Почта России» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 300 рублей, почтовые расходы 136 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в части определения размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и вынести новое определение, которым удовлетворить её требования, взыскать 12 000 рублей. Считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов, поэтому произвольное снижение их судом является незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные ею письменные доказательства подтверждают, что такие расходы понесены и связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверяя законность определения суда в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, оценил доводы частной жалобы, и пришел к следующим выводам:

в соответствии с установленным ч.1 ст. 98 ГПК РФ правилом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, следует, что судебные расходы, в состав которых входят и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, - это затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в ходе его рассмотрения с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявляя о возмещении судебных расходов, ФИО2 ссылалась на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя по возмездному договору об оказании юридических услуг, заключенному 07.04.2025 с исполнителем ФИО3. В подтверждение размера понесенных расходов истец представила расписку ФИО3 о получении 12 000 рублей и акт выполненных работ, в котором указано, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги стоимостью: юридическая консультация - 2 000 рублей, подготовка претензии - 5 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца и определяя размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции оценил сложность гражданского дела, длительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, и пришел к выводу, что сумма 300 рублей соответствует объему выполненной им работы и будет достаточной. Суд счел, что эта сумма в наибольшей степени отвечаем требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу прав и интересов сторон, соотносится с объемом защищаемого права. Также суд исходил из того, что в течение 2023 – 2025 гг. истцом ФИО2 в суд подано значительное количество однотипных исков к АО «Почта России», поэтому составление претензии, искового заявления и подача его в суд не представляет правовой сложности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

Давая разъяснения о применении законодательства о возмещении издержек, Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 21.01.2016 № 1 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, и для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, необходимо, при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО3, действуя на основании выданной ФИО2 05.10.2024 и удостоверенной нотариусом доверенности, подписала и подала в суд исковое заявление. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании представитель участия не принимал, апелляционную жалобу на решение суда не подавал.Оценив, какой объем работы выполнен представителем, суд обоснованно определил, что расходы на оплату услуг представителя в 300 рублей соразмерны объему оказанной услуги.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.03.2013 № 461-О).

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый 7 ст. 94 ГПК РФ), каких-либо условий для признания таких расходов необходимыми не установил.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). Не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. Следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по заключенному договору об оказании юридических услуг, ФИО2 необходимо было доказать, что без заключения такого договора она не имела возможности обратиться в суд к АО «Почта России» с требованием о защите прав потребителей, а также подтвердить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

В акте выполненных работ, подписанных ФИО2 и ФИО3 указано, что последняя проводила юридические консультации, составила претензию и исковое заявление.

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районного суда г. Хабаровска, судебных участков этих районов, в период с 2023 года по 17.12.2025 в суды общей юрисдикции поступило 1155 исковых заявлений ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Во всех случаях свои требования истец обосновывал нарушением контрольных сроков доставки почтового отправления (информационная справка от 13.01.2026, подписанная заместителем председателя Хабаровского краевого суда).

Гражданское дело о взыскании с оператора связи АО «Почта России» компенсации морального вреда, причинённого нарушением срока доставки одного почтового отправления, не отличается сложностью, отсутствует необходимость исследовать значительный объем нормативной базы, анализировать большое количество доказательств. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в суд с такими требованиями» без заключения договора об оказании юридических услуг, не установлено. Разумность и необходимость привлечения исполнителя для оказания таких услуг, как составление претензии и искового заявления, ФИО2 не обоснована.

Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке гражданского судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов расходы, понесённых ФИО2 на оплату услуг по возмездному договору до обращения в суд общей юрисдикции с иском, является наличие высшего юридического образования у лица, непосредственно оказавшего юридические услуги ФИО2, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам указанных расходов.

В материалах дела документы, подтверждающие наличие у ФИО3 высшего юридического образования, не имеется.

Наличие указанных обстоятельств не позволяет суду отнести заявленные ФИО2 расходы на оплату юридической консультации, составления претензии и искового заявления, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении и толковании норм права. Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2025 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда