Решение № 2А-381/2024 2А-381/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-381/2024

К Дело № 2а-381/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000477-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 27 марта 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором просило в рамках исполнительного производства № 13739/24/86016- ИП:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части не направления запросов и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из ФМС; направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывается, что на исполнении в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство № 13739/24/86016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1923-1102/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры в отношении должника ФИО3. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В частности, не направлены запросы в Росреестр, ФМС, ФНС. Отсутствие необходимых запросов и полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства своевременно проведены необходимые исполнительские действия.

Представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по Советскому району, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-1923-1102/2021вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3, персональные данные, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 21 марта 2016 г. (номер) в размере (-) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

6 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименованиена Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 от 4 августа 2023 г. на основании судебного приказа № 2-1923-1102/2021 возбуждено исполнительное производство № 78562/23/86016-ИП, которое окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 10 ноября 2023 г. на основании п. 1 ст. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство в пользу нескольких взыскателей, требование одного из которых - алименты на содержание детей, относится к первой очереди удовлетворения требований. 4 февраля 2024 г. постановление об окончании исполнительного производства № 78562/23/86016-ИП от 10 ноября 2023 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № 13739/24/86016-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, должнику в личный кабинет ЕПГУ в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 13739/24/86016, то есть его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 78562/23/86016-ИП и № 13739/24/86016-ИП совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр. Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства направлены взыскателю электронно через портал Госуслуг.

Согласно ответам регистрирующих органов объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы. Согласно ответу СФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. На учете в КУ «Советский центр занятости населения» ФИО3 не состоит.

Согласно ответу ГИБДД МОМВД Советский за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ГПБ АО (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк». Денежные средства, поступающие на счета перечисляются взыскателю по алиментам.

В ходе исполнительного производства 22 сентября 2023 г. совершен выход по адресу должника. Имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

4 сентября 2023 г. данное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство, требование одного из которых относятся к первой очереди удовлетворения требований согласно пунктам 1,2 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в отношении должника возбужденно исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Задолженность по алиментам на 22 марта 2024 г. составляет (-) коп. В отношении должника зарегистрирован материал доследственной проверки по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После возобновления исполнительного производства 4 февраля 2024 г. запросы в регистрирующие орган были обновлены.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем, напротив, представлены доказательства, указывающие на принятие необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Ввиду изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и, как следствие, удовлетворения исковых требований, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В удовлетворении требований к ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре суд полагает отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2024 г.

Судья В.В. Чайкин