Решение № 12-289/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-289/2017

Дело № 12-289/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03октября 2017 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре Мозжухине А.А.

с участием:

представителя прокуратуры – помощника прокурора

Дзержинского района г. Ярославля Демич А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ю.Я. Власова на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 31июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО2, суд

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 31июля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи мотивировано тем, чтоОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» управляло многоквартирным домом № 5 по улице 1905 года в г. Ярославле на основании Договора управления от 11.12.2007 года, ежегодно пролонгируя, вплоть до 2015 года, 29.09.2015 года в соответствии с п. 7.2 Договора направило собственникам, Главе территориальной администрации Дзержинского района Мэрии гор. Ярославля и в Департамент Госжилнадзора Ярославской области уведомления о прекращении данного Договора с 01.01.2016 года, с указанной даты управление домом не осуществляется ни самими собственниками путем создания ТСЖ, ни какой-либо управляющей организацией.В своем постановлении мировой судья делает ссылку на ч. 5 ст. 200 ЖК РФ которое говорит о том, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которогоорган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении конкурса.Далее в оспариваемом постановлении цитируется диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ, после чего мировой судья на основе исследованных материалов дела и мнение сторон приходит к выводу, что Представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля от 06.02.2017г. № 446-16/16 не соответствует Закону, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992г. № 2202-1 не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам произвольноустанавливатьвременные границы в рассматриваемом деле по бездоговорному содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор управления по которому прекращен по существу полтора года назад.То есть, мировой судьяпосчитала необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (объективной стороны:Представление прокурораДзержинского района г. Ярославля от 06.02.2017г. № 446-16/16 незаконно).

С соблюдением установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ю.Я. Власов обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

В протестеего автор цитирует ряд положений и соответствующих норм закона из Жилищного кодекса РФ, указывает, что предписания надзорного органа управляющей компанией в соответствующие сроки не исполнялись, что свидетельствует о том, что ОАО «Управдом Дзержинского района» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля в адрес директора ОАО «УправдомДзержинского района» ФИО2 17.02.2017 года было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и приведении здания в технически исправное состояние, а также указано на необходимость надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления обстоятельств, изложенных в ст. 200 ЖК РФ.Данное представление в установленный срок ОАО «Управдом Дзержинского района» не исполнено, что послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора района дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля по мнению автора протеста пришел к выводу, что представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля №04-09-17 от 17.02.2017 года не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку «Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам произвольно устанавливать временные границы по бездоговорному содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор управления по которому прекращен», что не может по своему правовому понятию являться верным, так как ОАО «Управдом Дзержинского района» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. 1905 года г. Ярославля еще в период действия договора управления домом, чтоподтверждается результатами проведенных муниципальной жилищной инспекцией мэрии г. Ярославля проверок и односторонний отказ от договора управлениямногоквартирным домом не прекращает возникшие у управляющей организации в период его действия обязательства, не исполненные надлежащим образом - в рассматриваемой ситуации проведение ремонтных работ кирпичной кладки стен и цоколя здания, устранение подтопления подвального помещения и кроме того представление заместителя прокурора района от 17.02.2017 года соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, так как «временные границы по бездоговорному содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор управления по которому прекращен» не были установлены произвольно. Управляющей организации было указано на необходимость устранения нарушений положений ст. 200 ЖК РФ, в которой исчерпывающим образом изложены события, до наступления которых лицензиат обязан надлежащим образом исполнить обязанности по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель прокуратуры района Демич А.Н. поддержал доводы протеста в полном объёме, просил об отмене постановления мирового судьи от 31июля 2017 г. и о возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение.Представитель директора ОАО «УправдомДзержинского района» ФИО2 ФИО3 предоставила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении протеста заместителя прокурора района в отсутствие директора ФИО2 и в ее отсутствие. Суд определил на месте о рассмотрении протеста заместителя прокурора на постановление мирового судьи в отсутствие надлежаще извещенных лиц директора Управдома ФИО2 и его представителя.

Рассмотрев протестзаместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ю.Я. Власова, заслушав позициюпомощника прокурора района, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу и о возращении его на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы или протеста по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора протеста с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом процессуальных норм и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ( или ) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Переоценка имеющихся в материалах дела, доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье ( вышестоящему судье ) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица. Суд еще раз обращает внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, оснований для отмены указанного постановления не имеется.Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав.В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 31июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7. КоАП РФ в отношении директора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ФИО2, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ю.Я. Власова- на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Насекин Д.Е.