Приговор № 1-138/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138/2020

УИД 78RS0020-01-2020-001060-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «21» мая 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Якубова Р.К. и Богданкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . не судимого,

в отношении которого Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга изменена мера пресечения на заключение под стражу с 18.03.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06.01.2020 в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 45 минут с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в ... стр. 1 по ..., и из коридора указанной квартиры, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее П, а именно: пару женских ботинок коричневого цвета, стоимостью 2 299 рублей; косметичку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности тюбик губной помады, детская расческа, две заколки, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 2 299 рублей, причинив тем самым потерпевшей П материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 05.01.2020 около 21 часа 00 минут он приехал к знакомому С, который проживает по адресу: ..., номер квартиры не помнит. В квартире С он (ФИО1) снял пальто и ботинки, которые оставил в коридоре, после чего они стали распивать спиртные напитки. 06.01.2020 около 05 часов 00 минут С уснул, а он (ФИО1) решил выйти покурить на балкон в подъезде дома, при этом находился в состоянии сильного опьянения и покурить вышел без пальто и ботинок в носках. Покурив, решил выйти в магазин и купить еще пива. Выйдя из подъезда на улицу в одних носках и без пальто, направился в магазин, расположенный в этом же доме, однако пиво ему не продали, в связи с чем он решил вернуться в квартиру к С Он (ФИО1) зашел в лифт и начал ездить по этажам в поиске квартиры С Выйдя из лифта на одном из этажей, он (ФИО1) вышел на площадку, где располагаются входные двери квартир и увидел, что слева на указанной площадке приоткрыта входная дверь в квартиру, которая, как он (ФИО1) понимал, не принадлежит С Он (ФИО1) зашел в данную квартиру взять какую-нибудь обувь, чтобы добраться домой, при этом он никого не видел. На полу в коридоре он увидел ботинки коричневого цвета, которые взял, после чего увидел косметичку, которую также взял. Затем он (ФИО1) вышел из квартиры, не закрыв входную дверь, надел похищенные ботинки, которые были ему малы, похищенную косметичку убрал под свитер, после чего спустился по лестнице на первый этаж и вышел на улицу. После этого он (ФИО1) дошел до станции метро «Звездная» г. Санкт-Петербурга, по дороге достал косметичку, которую осмотрел и выбросил в кусты, место не помнит. Приехав домой, лег спать, а 07.01.2020 он (ФИО1) проснулся, после чего похищенные ботинки выбросил (т. 1 л.д. 37-40, л.д. 82-85).

В судебном заседании пояснил, что больше преступления совершать не будет, намерен прекратить употреблять алкогольные напитки, добровольно возместил ущерб потерпевшей, а также, что добровольно дал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний в суде, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- П 06.01.2020 обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.01.2020 в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 45 минут незаконно проникло в ... стр. 1 по ..., откуда тайно похитило принадлежащую ей пару женских ботинок коричневого цвета, стоимостью 2 299 рублей, косметичку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности тюбик губной помады, детская расческа, две заколки (т. 1 л.д. 13).

- дознавателем осмотрена ... стр. 1 по ..., откуда было похищено имущество П, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 15-16, 17-19).

- в ходе предварительного следствия осмотрены 5 фрагментов записей с камер видеонаблюдения, установленных в ... стр. 1 по ..., из которых следует, что 06.01.2020 в помещение лифта заходит ФИО1 без обуви и верхней одежды, затем выходит из лифта и далее из подъезда, после чего возвращается в подъезд и спустя некоторое время ФИО1 выходит из подъезда, при этом на его ногах надеты ботинки коричневого цвета с опушкой белого цвета, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 64, 65-70), при этом диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 71).

- 05.02.2020 ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой сообщил, что он незаконно проник 06.01.2020 с 05:00 до 06:30 в квартиру неизвестных ... стр. 1 по ..., откуда похитил ботинки коричневого цвета и косметичку с содержимым (т. 1 л.д. 28).

- из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: ..., стр. 1, ..., со своим супругом С1 и тремя несовершеннолетними детьми. 06.01.2020 около 08 часов 45 минут она проснулась и обнаружила, что входная дверь квартиры открыта, а около 11 часов 00 минут обнаружила, что принадлежащие ей женские зимние ботинки коричневого цвета с опушкой из меха белого цвета, стоимостью 2 299 рублей, которые находились в коридоре у входной двери, отсутствуют, как и ее косметичка, в которой находились тюбик губной помады, детская расческа и две заколки, располагавшиеся на полке в коридоре, материальной ценности не представляющие (т. 1 л.д. 45-47).

- из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: ..., стр. 1, ..., совместно с супругой П и тремя несовершеннолетними детьми. 06.01.2020 около 05 часов 30 минут он ушел на работу, при этом прикрыл входную дверь, но не помнит, закрылся ли замок двери. П и дети спали дома. Он помнит, что когда уходил на работу, ботинки супруги находились на месте в коридоре. Около 13 часов 00 минут ему позвонила супруга, сообщив, что около 08 часов 45 минут она обнаружила открытую входную дверь, а около 11 часов 00 минут обнаружила, что в коридоре отсутствуют принадлежащие ей зимние ботинки коричневого цвета и косметичка (т. 1 л.д. 56-57).

- из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля С2, являющегося старшим оперуполномоченным ГУР 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, следует, что в полицию от П поступило заявление о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.01.2020 в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 45 минут проникло в .... 2 стр. 1 по ..., откуда похитило женские ботинки и косметичку. 05.02.2020 в 12 часов 00 минут им по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, который добровольно изъявил желание дать явку с повинной (т. 1 л.д. 58-60).

- свидетель С3, являющийся оперуполномоченным ГУР 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные свидетелю С2 показания (т. 1 л.д.61-63).

Государственный обвинитель Смирнова О.О. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 и его защитники – адвокаты Якубов Р.К. и Богданков М.С. квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей П, свидетелей С1, С2, С3, протоколом явки с повинной подсудимого и его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей П, а также свидетелей С1, С2, С3, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимого. Потерпевшая и свидетели, каждый, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, признательные показания ФИО1, а также сведения, изложенные в протоколе явке с повинной, подтверждены им в присутствии защитников в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление. Оснований для вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

На момент совершения преступления ФИО1 обладал достаточным жизненным опытом, а также учитывая его адекватное поведение в настоящем судебном заседании и то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, то есть является психически здоровым человеком, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий и подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено вышеприведенными доказательствами и не опровергается стороной защиты, что ФИО1 06.01.2020 в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, не имея законных оснований с целью хищения чужого имущества проник путем свободного доступа в ... стр. 1 по ..., из коридора которой тайно похитил пару женских ботинок коричневого цвета и косметичку, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть ФИО1 совершено противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью вышеуказанного имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив своими преступными действиями ущерб собственнику данного имущества, то есть П

Фактическая стоимость похищенных ботинок установлена показаниями собственника имущества – потерпевшей П, которая, по мнению суда, не является завышенной, не оспаривается стороной защиты и полностью соответствует требованиям уголовного закона во взаимосвязи с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Ни фактических, ни законных оснований проникать в ... стр. 1 по ..., являющуюся жилищем семьи П, у ФИО1 не имелось, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 28), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ (т. 1 л.д. 94-99), имеет постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, не судим (т. 1 л.д. 100), официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра, нарколога, в Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т. 1 л.д. 106, 108, 111), состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также состояние здоровья его матери - М и наличие у нее второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности из корыстных побуждений, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, в связи с чем суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с момента фактического задержания, полностью освободив его от отбывания наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и не имеется достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Якубова Р.К. на стадии предварительного расследования в сумме 2 500 рублей и в судебном заседании в размере 3 750 рублей, а всего в размере 6 250 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 марта 2020 года по день вынесения приговора, то есть по 21 мая 2020 года, а также дату задержания - 05.02.2020, полностью освободив его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в общей сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 5 фрагментов записей с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков