Решение № 12-56/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

Дело № 12-56/2021

УИД 55RS0014-01-2021-000007-78


РЕШЕНИЕ

<...> 18 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. от 27 октября 2020 года № ... и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О. от 10 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..., вынесенному 27 октября 2020 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В., 07 сентября 2020 года в 15 часов 01 минуту комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 11.8 км. а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № ..., с общей массой 18,76 т. (+4,22 %) при разрешенной общей массе 18 т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № ... от +++. ФИО1, как собственник (владелец) указанного транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которой просила постановление отменить, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанное время находился во владении иного лица - У..

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О. от 10 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит отменить названные постановление и решение должностных лиц, указывая, что 14 сентября 2020 года аналогичное постановление было вынесено в отношении предыдущего собственника вышеуказанного автомобиля Л., который своевременно сообщил в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о продаже +++ автомобиля У. на основании договора купли-продажи. Однако 27 октября 2020 года вынесено постановление в отношении неё, а не У., который владел автомобилем, что также подтверждается страховым полисом и отсутствием у неё категории «С» на право управления таким транспортным средством. Кроме того, ни она, ни У. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении её жалобы должностным лицом.

ФИО1 и её защитник Санина Ф.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем препятствия к рассмотрению жалобы отсутствуют.

В судебном заседании, которое состоялось +++, защитник Санина Ф.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года в 15 часов 01 минуту по адресу: 11.8 км. а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Unicam WIM» зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалось с превышением допустимой общей массой на 0,76 т. (4,22 %) без специального разрешения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1, являющейся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от +++, к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – У., что подтверждается страховым полисом, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, является У..

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О. пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении иного лица, ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении иного лица – У. ФИО1 представлены следующие доказательства:

- страховой полис ОСАГО серии ..., выданный +++ ПАО «Аско-страхование», в котором единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является У.;

- договор аренды транспортного средства, заключенный +++ между ФИО1 и У., согласно которому последнему передан в аренду указанный автомобиль, договор заключен сроком до +++;

- акт приема-передачи автомобиля от ФИО1 к У. от +++;

- расписка ФИО1 о получении ею по названному договору аренды автомобиля от У. ежемесячно по 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы также установлено, что У. имеет водительское удостоверение серии ... № ... на право управления транспортными средствами различных категорий, в том числе категории «С», сроком действия с +++ по +++. ФИО1 имеет водительское удостоверение серии ... № ... на право управления транспортными средствами только категории «В», сроком действия с +++ по +++. +++ У. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, совершенное при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Из представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информации следует, что в реестре взимания платы «ПЛАТОН» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на +++ было зарегистрировано за прежним собственником автомобиля Л..

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. показал, что при указанных в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельствах, а именно 07 сентября 2020 года в 15 часов 01 минуту на 11.8 км. а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» он управлял приобретенным им +++ у Л. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль в последующем был зарегистрирован за ФИО1, на чьи денежные средства данный автомобиль был приобретен. Он же фактически использует данный автомобиль на основании договора аренды, заключенного +++ с ФИО1 сроком на 1 год.

Оснований не доверять показаниям У. у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными и согласующимися с иными материалами дела, поводов для самооговора не установлено. Перед дачей объяснения ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешение заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О. в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. от 27 октября 2020 года и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О. от 10 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения с прекращением производства по делу, оценка иным доводам жалобы в настоящем решении не дается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. от 27 октября 2020 года № ... и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О. от 10 декабря 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев