Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-344/2017

2-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области М.И.Г.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в размере 276443 рубля, судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование требований представитель истца администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в исковом заявлении и в судебном заседании М.И.Г. сослалась на то, что решением ... районного суда ... от ** ** **, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ** ** **, разрешение № ** от ** ** ** на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., выданное администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, признано незаконным; с администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области за счет казны муниципального образования в пользу С.С.А. взыскано 276443 рубля в возмещение убытков; с администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области за счет казны муниципального образования взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 10000 рублей с перечислением денежных средств в пользу -----. Как было установлено в судебном заседании, на основании распоряжения администрации от ** ** ** № ** С.С.А. в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью -----, с кадастровым номером ----- из категории земель населенных пунктов, расположенный ..., для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного выше постановления между администрацией и С.С.А. заключен договор аренды земельного участка № ** от ** ** **. После предоставления в аренду земельного участка, С.С.А. был оформлен кадастровый паспорт и градостроительный план земельного участка. На основании градостроительного плана от ** ** **, подготовленного главным специалистом - архитектором администрации ФИО1, было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: .... Получив разрешение на строительство, С.С.А. на предоставленном ей земельном участке возвела фундамент под жилой дом. ** ** ** в ходе обследования охранных зон и зон минимально допустимых расстояний магистрального газопровода ... было установлено, что в зоне МДР обнаружены: столбики обозначения границ земельного участка 22 м от оси газопровода и фундамент под строительство объекта недвижимости 52 м от оси газопровода. Из представленных в суд актов проверки нанесения на карты района трасс газопровода и других объектов ----- с указанием ограничений в их зонах от 2008, 2011, 2014 годов установлено, что проверка правильности нанесения трасс газопроводов и других объектов ----- производилась с участием представителя администрации архитектора района ФИО1 Из данных актов усматривается, что строительство любых объектов, зданий и сооружений в зоне минимально-допустимых расстояний категорически запрещается и данные объекты подлежат сносу. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ** ** ** ответчик разработал и утвердил градостроительный план земельного участка без соблюдения установленных и обязательных к применению правил и норм, регламентирующих хозяйственную деятельность вблизи опасный производственных объектов, и выдал, не имея на то оснований, разрешение на строительство индивидуального жилого дома в зоне минимального расстояния от оси магистрального газопровода. ФИО1 при подготовке градостроительного плана знала о том, что строительство жилого дома на указанном земельном участке запрещено, однако подготовила и выдала градостроительный план земельного участка. Именно действиями ФИО1 причинен ущерб С.С.А., который решением ... районного суда от ** ** ** взыскан с администрации. В соответствии с разделом 5 должностной инструкции, главный специалист-архитектор района несет ответственность за действия или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан. Возмещенный администрацией ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями муниципального служащего, который выдал градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома без учета нахождения на данном земельном участке опасного производственного объекта магистрального газопровода ----- и на основании которого выдано разрешение на строительство, признанное в дальнейшем незаконным решением ... районного суда ... от ** ** **. Согласно положений ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ** ** ** выплата в возмещение С.С.А. вреда произведена в полном объеме. Распоряжением администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** № ** трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена ** ** ** по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области убытки в размере 276443 рубля, судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.100). Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в возражениях (л.д.45-46, 90-91) и в судебном заседании сослалась на то, что работодатель не доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправное и виновное поведение ответчика, повлекшее причинение истцу конкретного ущерба, что исключает правовую возможность удовлетворения заявленных исковых требований. В подтверждение вины ответчика истец ссылается на вступившее в законную силу решение ... районного суда ... от ** ** **. Вместе с тем, представленные материалы не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, поскольку установление вины юридического лица в причинении убытков С.С.А. не предполагает установление вины конкретного должностного лица юридического лица. Полагает достоверно установленным, что администрация зная, что в районе ... проходит газопровод высокого давления, предоставила С.С.А. в аренду земельный участок, не убедившись в возможности его использования в соответствии с разрешенным видом использования - ЛПХ, предполагающее строительство жилого дома. Решением суда установлена вина администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела вина должностного лица - главного специалиста-архитектора администрации ФИО1 не устанавливалась. ФИО1 не знала и не могла знать о трассах газопровода с указанием ограничений в их зонах. Истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, следствием которых явилось причинение истцу убытков в размере 276443 рубля. Понесенные администрацией убытки не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой меру материальной ответственности администрации в рамках осуществления ее деятельности. Со стороны истца нарушена процедура привлечения должностного лица к материальной ответственности, предусмотренная ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения о проведении служебной проверки отсутствуют, расследование причин возникновения причиненного ущерба администрации истцом не проведено, а потому в данном случае не представляется возможным определить вину ответчика. Занимаемая ранее ответчиком должность не предполагает заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности. ФИО1 может нести только ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1, 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно трудового договора, заключенного между администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (работодатель) и ФИО1 (муниципальный служащий) (л.д.16-20), последняя с ** ** ** назначена на муниципальную службу в администрацию муниципального образования «Починковский район» Смоленской области для замещения муниципальной должности ведущего специалиста - инспектора государственного архитектурно-строительного надзора администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области. Из п.п.2.2. трудового договора следует, что муниципальный служащий обязан: осуществлять в полном объеме установленные для занимаемой муниципальной должности обязанности, соблюдая требования Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, областных законов, Устава муниципального образования «Починковский район», должностной инструкции; соблюдать должностную инструкцию.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** № ** (л.д.15) ФИО1 ведущий специалист - инспектор ГАСН отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области с ее согласия переведена на должность главного специалиста - архитектора отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области с ** ** **.

** ** ** между администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ** ** ** № ** (л.д.21-22).

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста - архитектора отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** № ** (л.д.23-27), с которой ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, на ФИО1 возложены, в том числе, следующие обязанности: подготавливает исходные данные для разработки проектно-планировочной документации, проектов нового строительства и реконструкции существующих зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения жилищно-гражданского строительства; производит отвод земельных участков под строительство на основании постановления администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области для разработки проектно-сметной документации. Главный специалист - архитектор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством о муниципальной службе в Смоленской области, несет ответственность за действия или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Распоряжением главы муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** № ** (л.д.13-14) трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности муниципальной службы главного специалиста - архитектора отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области и уволена ** ** ** со старшей должности муниципальной службы по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

** ** ** на основании обращения С.С.А. от ** ** **, главным специалистом - архитектором администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области ФИО1 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: ..., который утвержден распоряжением администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области ** ** ** № ** (л.д.28-36).

Решением ... районного суда ... от ** ** ** (л.д.5-12) иск С.С.А. удовлетворен частично; разрешение ----- от ** ** ** на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., выданное администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, признано незаконным; с администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области взыскано за счет казны муниципального образования в пользу С.С.А. 276443 рубля в возмещение убытков; с администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области взысканы за счет казны муниципального образования судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 10000 рублей с перечислением денежных средств в пользу -----; в удовлетворении остальной части требований С.С.А. отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ** ** ** (л.д.79-83) решение ... районного суда ... от ** ** ** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями к ней) администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области - без удовлетворения.

Согласно платежных поручений № ** от ** ** **, № ** от ** ** ** (л.д.66-67) С.С.А. перечислено 145000 рублей и 131443 рубля соответственно.

В силу справки (л.д.65) средний заработок ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** ** составляет 22725 рублей.

Противоправное поведение работника ФИО1 выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, исходя из системного толкования которых, ответчик ФИО1, как главный специалист - архитектор отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области должна была подготовить исходные данные для разработки проектно-планировочной документации, проекта нового строительства, произвести отвод земельного участка под строительство на основании постановления администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области для разработки проектно-сметной документации. Однако ФИО1 подготовила градостроительный план земельного участка в нарушение норм действующего законодательства, на основании которого С.С.А. получено разрешение на строительство жилого дома и возведен фундамент под жилой дом. Как усматривается из решения ... районного суда ... от ** ** ** (л.д.5-12), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ** ** ** (л.д.79-83), ** ** ** в ходе обследования охранных зон и зон минимально допустимых расстояний магистрального газопровода ... установлено, что в зоне МДР обнаружены: столбики обозначения границ земельного участка 22 м от оси газопровода и фундамент под строительство объекта недвижимости 52 м от оси газопровода. ** ** ** ----- отказало в согласовании строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером -----, в связи с тем, что вблизи данного земельного участка проходит трасса магистрального газопровода -----, который имеет охранную зону 25 м в обе стороны от оси газопровода и зона минимальных расстояний составляет 150 метров в обе стороны оси магистрального газопровода. Решением ... районного суда ... от ** ** ** в удовлетворении иска С.С.А. к ----- об обязании выдать согласование на строительство жилого дома отказано. Судом при вынесении решения от ** ** ** установлено, что фундамент строящегося на земельном участке истца жилого дома находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода, установленных СП 36.13330.2112 «Свод правил Магистральные газопроводы». Таким образом, в связи с наличием магистрального газопровода, проходящего вблизи земельного участка С.С.А., использование земельного участка по назначению является невозможным. Строительство жилого дома вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта (газопровода) -----. Из актов проверки нанесения на карты района трасс газопровода и других объектов ----- с указанием ограничений в их зонах от 2008, 2011, 2014 годов усматривается, что проверка правильности нанесения трасс газопроводов и других объектов ----- производилась с участием представителя администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области - архитектора района ФИО1 Из данных актов усматривается, что строительство любых объектов, зданий и сооружений в зоне минимально-допустимых расстояний категорически запрещается и данные объекты подлежат сносу. Ограничения в использовании спорного земельного участка, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовали на момент его приобретения в аренду С.С.А. в ** ** **, что должно было учитываться при принятии решения о предоставлении последней земельного участка, а также при выдаче разрешения на строительство и градостроительного плана. Имеет место факт нарушения прав С.С.А. действиями администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области по предоставлению земельного участка непригодного для использования в заявленных целях - для индивидуального жилищного строительства и как следствие причинение С.С.А. убытков в виде стоимости произведенных им затрат на строительство жилого дома. В результате виновных действий администрации С.С.А. причинен имущественный вред. При предоставлении земельного участка С.С.А. и выдаче разрешения на строительство, именно на органе местного самоуправления лежала обязанность удостовериться в том, что на земельном участке возможно строительство жилого дома. Так, администрация муниципального района должна была при всех известных обстоятельствах проявить должную осмотрительность и убедиться в отсутствии нарушения законодательства при предоставлении земельного участка гражданину и выдаче разрешения на строительство дома. Наличествует причинно-следственная связь между утверждением градостроительного плана земельного участка, выдачей разрешения администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области № ** от ** ** ** и наступившими у С.С.А. последствиями в форме убытков.

Вина работника главного специалиста - архитектора отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в причинении ущерба работодателю подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями свидетеля П.Е.А., работающей главным специалистом отдела градостроительной деятельности транспорта связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, пояснившей, что С.С.А. для выдачи разрешения на строительство требовалось предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировки и организации земельного участка. Градостроительный план спорного земельного участка разработан, изготовлен и подписан ФИО1 - главным специалистом - архитектором отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области. На основании предоставленных С.С.А. документов, в том числе градостроительного плана, администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области С.С.А. было выдано разрешение на строительство. Свидетель М.Е.А., главный специалист - архитектор отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, указала, что перед выделением земельного участка, при его формировании, архитектор выезжает на место и осматривает участок, в том числе на наличие строений, газопроводов, линейных объектов. Согласно должностной инструкции именно архитектор готовит градостроительные планы. ФИО1 являлась главным специалистом - архитектором отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, и в ее должностные обязанности входило оформление градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план, на основании которого С.С.А. получила разрешение на строительство, подготовлен и подписан архитектором ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации; противоправность действий причинителя вреда, выразившуюся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника, который выдал градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома без учета нахождения на данном земельном участке опасного производственного объекта магистрального газопровода -----, на основании которого выдано разрешение на строительств, признанное в дальнейшем незаконным и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьему лицу; размер причиненного ущерба, установленного решением ... районного суда ... от ** ** **, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

Доводы представителя ответчика в части того, что вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю не установлена, являются не состоятельными, поскольку факт причинения ответчиком ущерба работодателю подтвержден вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П.Е.А., М.Е.А. Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства ответчик ФИО1 не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе. Ссылка на то, что ФИО1 не знала и не могла знать о трассах газопровода с указанием ограничений в их зонах, опровергается обозренными судом актами проверки нанесения на карты района трасс газопровода и других объектов ----- с указанием ограничений в их зонах от 2008 года, 2011 года, 2014 года из которых усматривается, что проверка правильности нанесения трасс газопроводов и других объектов ----- производилась с участием представителя администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области - архитектора района ФИО1; согласно актов, строительство любых объектов, зданий и сооружений в зоне минимально-допустимых расстояний категорически запрещается и данные объекты подлежат сносу.

Ссылка представителя ответчика, что не доказан факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, не обоснована, так как в соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, работодатель - администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области произвел затраты на возмещение ущерба, причиненного работником ФИО1 третьему лицу С.С.А. в размере 276443 рубля, взысканный решением ... районного суда ... от ** ** **.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец допустил нарушения процедуры, исключающие привлечение ответчика к материальной ответственности, в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел служебную проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от ответчика письменное объяснение, нарушив порядок привлечения работника к материальной ответственности. Законодателем не установлена обязанность работодателя создавать комиссию, оформлять проведение и заключение служебной проверки в письменной форме. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения. Представитель ответчика предоставил возражения на иск, однако из них не следуют уважительные причины причинения ущерба, наличие условий для освобождения от материальной ответственности.

Ссылку представителя ответчика в части того, что земельный участок, непригодный для индивидуального жилищного строительства, предоставил другой отдел, именно на органе местного самоуправления лежала обязанность удостовериться в том, что на земельном участке возможно строительство жилого дома, и при всех известных обстоятельствах проявить должную осмотрительность и убедиться в отсутствии нарушения законодательства при предоставлении земельного участка гражданину, суд не принимает во внимание, поскольку именно ФИО1, как главный специалист - архитектор отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области должна была удостовериться в том, что на земельном участке возможно строительство жилого дома; согласно должностной инструкции главного специалиста - архитектора отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** № ** (л.д.23-27), на ФИО1 возложены обязанности по подготовке исходных данных для разработки проектно-планировочной документации, проектов нового строительства, отводу земельных участков под строительство на основании постановления администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области для разработки проектно-сметной документации. Свидетель М.Е.А., подтвердила, что перед выделением земельного участка, при его формировании, архитектор выезжает на место и осматривает участок, в том числе на наличие строений, газопроводов, линейных объектов.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за действия должностного лица несет орган местного самоуправления, суд отклоняет, поскольку согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. В силу п.2 ст.3 Федеральный закон от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывал представитель ответчика, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

** ** ** с главным специалистом - архитектором отдела градостроительной деятельности, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.64).

Допущенные ФИО1 нарушения своих должностных обязанностей не являются основанием для ее привлечения к полной материальной ответственности, поскольку ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, которых судом не установлено, поэтому довод представителя истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность подлежит отклонению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен с ответчиком неправомерно, поскольку замещаемая ФИО1 должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85. Выполняемая ответчиком работа также не предусмотрена указанным Перечнем.

Таким образом договор о полной материальной индивидуальной ответственности не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба в полном объеме. Учитывая, что доказательств наличия иных оснований возложения полной материальной ответственности на ответчика, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в пределах среднего месячного заработка, в соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации и, учитывая размер среднемесячной заработной платы ответчика ФИО1 в сумме 22725 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 22725 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия, рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенной части исковых в размере 881 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 22725 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 881 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 7 сентября 2017 года.