Решение № 12-196/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-196/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу защитников Валеева Марата Тагировича, Мытарева Александра Валерьевича, действующих в интересах ООО «Томский ВторЧерМет», на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Томский ВторЧерМет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томский ВторЧерМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитники ООО «Томский ВторЧерМет» Валеев М.Т., Мытарев А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства Л. в размере 120000 руб. передавались ФИО5 для выполнения работ инженера-геодезиста, об ускорении или облегчения прохождения документов через контролирующие органы, а также об иных преференциях в пользу ООО «Томский ВторЧерМет» Л. ФИО5 не просил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства являлись коммерческим подкупом для облегчения и ускорения принятия документации ООО «Томский ВторЧерМет». Доказательством заключения договора на выполнение услуг являются сами оказанные услуги, ФИО5 изготовлены геодезические схемы. Сам договор оказания услуг может быть заключен в устной форме, существенным условием, достаточным для констатации его заключения является только его предмет. Передача денежных средств не ООО «Томский ВторЧерМет», а Л. при его доходе в 30000 руб., не опровергает наличие договора геодезических услуг, с учетом оказания услуг, принятия и оплаты результатов. Л., помимо оклада, получает квартальные премии, имеет сбережения, мог привлечь денежные средства общества, иных лиц и т.д. Отсутствие подписи ФИО5 объясняется отсутствием его в штате ООО «Томский ВторЧерМет», нежеланием общества оказания давления на приемочную комиссию ООО «***». Отсутствие подписи ФИО5 не умаляет факта выполнения им схемы. Вопреки указанию мирового судьи, показания свидетелей не опровергают того, что денежные средства получены за выполнение геодезических работ. Л. был заинтересован в ускорении работ, в связи с чем, для этих целей обратился к профессиональному и опытному инженеру-геодезисту, а не за счет обхода установленного порядка, с учетом отсутствия в штате ООО «Томский ВторЧерМет» инженера-геодезиста. ФИО5 осуществлял выборочный контроль, причем, не по просьбе Л., а самостоятельно. В обжалуемом постановлении на странице 11 абзацы 2 и 5 дублируют аргументы, которые противоречат абзацу 4 на этой же страницы относительно порядка подписания документов. Полагали, что действия Л. следовало квалифицировать по ст. 291 УК РФ, поскольку бенефициаром АО «*», где трудоустроен ФИО5, является Российская Федерация.

В судебных заседаниях защитники Мытарев А.В. и Валеев М.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ст. помощник прокурора ЗАТО г. Северск А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом нормы КоАП РФ не содержат запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЗАТО г. Северск возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Томский ВторЧерМет».

Согласно указанному постановлению Л., являясь руководителем проектов строительства АУП ООО «Томский ВторЧерМет», назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, имея цель осуществления подготовки исполнительных геодезических схем, облегчения и ускорения процедуры принятия заказчиком строительства исполнительной документации, путем передачи денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осознавая, что иным способом ускорить принятие заказчиком выполненных субподрядной организацией работ невозможно, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время местное) по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время московское) в общей сумме 120000 руб. в качестве коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «*» ФИО5 за совершение им действий и бездействия – подготовку, последующее облегчение и ускорение процедуры принятия заказчиком строительства исполнительной документации, входящих в его служебные полномочия, в интересах Л., как представителя ООО «Томский ВторЧерМет».

Денежные средства на общую сумму 120000 руб. перечислялись от имени и в интересах ООО «Томский ВторЧерМет» Л. в следующие периоды времени: 30000 руб. Л. передал ФИО5 лично наличным денежными средствами в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время местное) на парковке автомобильного транспорта перед зданием ТЦ «**», расположенного по адресу: <адрес>; дважды по 30000 руб., а всего 60000 руб. – лично наличными денежными средствами в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время местное) на парковке автомобильного транспорта перед зданием БЦ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>; в период времени с 11 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время московское) передал путем безналичного перевода посредством «...» со счета № банковской карты №, зарегистрированной на имя Л., прикрепленной к счету, открытому в ПАО «...» Томского отделения № по адресу: <адрес>, на счет №, открытый на имя У., для ведущего специалиста отдела строительного контроля группы геодезии УКС ОДЭК АО «*» ФИО5 денежные средства в сумме 30000 руб.

Указанные денежные средства являются коммерческим подкупом за подготовку, последующее облегчение и ускорение процедуры принятия у ООО «Томский ВторЧерМет» исполнительных геодезических схем, являющихся частью исполнительной документации строительства реакторной установки со свинцовым теплоносителем ОДЭК в рамках реализации стратегического отраслевого проекта «Прорыв», то есть за совершение действий и бездействия, входящих в служебные полномочия ФИО5 (том № л.д. №).

При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что факт совершения ООО «Томский ВторЧерМет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Томский ВторЧерМет», согласно которым указанное юридическое лицо расположено по адресу: <адрес>; его директором является В.; среди прочих видов деятельности, отнесено: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и магистралей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (том № л.д. №);

- вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ; данным приговором установлено, что ФИО5, являясь ведущим специалистом отдела строительного контроля группы геодезии УКС ОДЭК АО «*», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, действия незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (время местное) по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (время московское) неоднократно получал от руководителя проектов АУП ООО «Томский ВторЧерМет» Л. денежные средства в общей сумме 120000 руб., которые являются коммерческим подкупом, за ускорение процедуры принятия у ООО «Томский ВторЧерМет» исполнительных геодезических схем являющихся частью исполнительной документации строительства ОДЭК энергокомплекса в рамках реализации стратегического отраслевого проекта «Прорыв», выразившееся в личном изготовлении и поручении их изготовления находящемуся от него в служебной зависимости У. (том № л.д. №);

- протоколом допроса свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он состоит в должности инженера-геодезиста строительного контроля группы геодезии УКС ОДЭК АО «*», его непосредственным руководителем является ФИО5 В июле 2020 года по поручению ФИО5 им были подготовлены геодезические схемы, за что он получал от ФИО5 денежные средства в размере 15000 руб. ежемесячно, им было подготовлено около 40 исполнительных схем. Он вносил на схему чертежи, после чего ФИО5 вносит остальные необходимые данные. Далее схемы были направлены на электронную почту сотруднику ООО «Томский ВторЧерМет» Ф., который их распечатывал и указывал в себя качестве исполнителя. После этого схемы должны были быть переданы генеральному подрядчику строительства АО «***», которое должно было проконтролировать эти виды работ и передать для осуществления строительного контроля со стороны заказчика – АО «*». Сотрудники АО «***» либо представители ООО «Томский ВторЧерМет» представляли ФИО5 геодезические схемы для подписания, который визировал их без проведения проверок. Подтвердил поступление на его счет денежных средств от Л. на сумму 30000 руб., из которых 15000 руб. он передал ФИО5, а 15000 руб. оставил себе. Всего он получил от ФИО5 денежные средства на сумму 45000 руб. (том № л.д. №);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела строительного контроля группы геодезии УКС ОДЭК АО «*», в его подчинении находится инженер-геодезист У. АО «*» выступает заказчиком работ в рамках проекта «Прорыв», генеральным подрядчиком которого является АО «***», субподрячик – ООО «Томский ВторЧерМет». Им осуществляется геодезический контроль на объектах капитального строительства. В мае 2020 года к нему обратился сотрудник ООО «Томский ВторЧерМет» Л. с просьбой выполнить разбивочные работы, контроль положения конструкций, геодезические схемы от имени ООО «Томский ВторЧерМет». Л. осознавал, что им (ФИО5) осуществляется строительный контроль. С июля 2020 года он (ФИО5) совместно с подчиненным У. выполняли указанные работы, исполнительные схемы направлялись на электронную почту Ф., инженеру ПТО ООО «Томский ВторЧерМет». Ф. в схемах в качестве разработчика указывал себя, данные схемы передавались генеральному подрядчику АО «***», который впоследствии должен был их передать АО «*» для осуществления строительного контроля. В рассматриваемом случае Ф. приносил на подпись ему (ФИО5) данные схемы, уже подписанные АО «***». А так как данные схемы были подготовлены им и У., то он их подписывал без проведения контроля. Подтвердил получение от Л. денежных средств в общем размере 120000 руб. при описанных судом обстоятельствах, из которых 45000 руб. передавались Т. Исполнение схем им и Т. сокращает сроки их подготовки ООО «Томский ВторЧерМет» (том № л.д. №, л.д. №, №, №);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса в качестве свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию друг другу не противоречащих, согласно которым он понимал то обстоятельство, что ФИО5 является геодезистом ОДЭК АО «*» и в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет контроль исполнительной документации, поступавшей от подрядных организаций, также понимал, что, передавая Л. денежное вознаграждение, ускорит приемку документации у заказчика в лице АО «*». В дальнейшем выполненные схемы направлялись инженеру ПТО ООО «Томский ВторЧерМет» Ф., который указывал себя в качестве разработчика. Далее схемы передавались в АО «***», которых должен был их передать для осуществления строительного контроля АО «*», где они подписывались ФИО5 без проведения контроля. Общий размер вознаграждения ФИО5 составил 120000 руб. (том № л.д. №, том № л.д. №);

- протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Л., из содержания которых в совокупности следует, что ранее данные объяснения он не подтверждает, однако указывает, что денежные средства в общем размере 120000 руб. им были переданы ФИО5 не в качестве коммерческого подкупа, а в качестве оплаты услуг инженера-геодезиста при подготовке схем для ООО «Томский ВторЧерМет», при этом, ему было известно, что ФИО5, в числе прочих сотрудников, участвовал в приемке работ ООО «Томский ВторЧерМет» (том № л.д. №, №, №, №);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. принят на должность руководителя проектов строительства АУП ООО «Томский ВторЧерМет» (том № л.д. №);

- должностной инструкцией руководителя проектов строительства в ООО «Томский ВторЧерМет», с которой ознакомлен Л., в которой, среди прочих, к числу должностных обязанностей отнесены: подготовка строительного производства на участке строительства; материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства; оперативное управление строительным производством на участке строительства; приемка и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ на участке строительства; сдача заказчику результатов строительных работ; внедрение системы менеджмента качества на участке строительства; разработка мероприятий по повышению эффективности производственно-хозяйственной деятельности на участке строительства; разработка мероприятий по повышению эффективности производственно-хозяйственной деятельности на участке строительства; руководство работниками участка строительства (том № л.д. №);

- сведениями ИФНС России по г. Томску, согласно которым Л. принадлежал автомобиль Toyota Camry; счета № в ПАО «...» (том № л.д. №);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 переведен на должность ведущего специалиста отдела строительного контроля группы геодезии УКС ОДЭК АО «...» (том № л.д. №);

- уставом АО «...», из которого следует, что данное юридические лицо расположено по адресу: <адрес>; среди прочих видов деятельности указаны: научно-исследовательские, опытно-конструкторские и проектные работы для совершенствования технологии и оборудования основных производств и вспомогательных подразделений; инженерные изыскания для строительства и проектирования зданий и сооружений, строительные, строительно-монтажные, монтажные и ремонтные работы, а также изготовление строительных материалов, конструкций и изделий (том № л.д. №);

- должностной инструкцией ведущего специалиста отдела строительного контроля группы геодезии УКС ОДЭК АО «...», с которой ознакомлен ФИО5, к должностным обязанностям, среди прочих, отнесены обязанности по обеспечению качественного и своевременного выполнения функций и задач, возложенных на подчиненный персонал; организации выполнения геодезического контроля на объектах капитального строительства площадкиОДЭК на соответствие нормативным и техническим документам, содержащимся в перечне национальных стандартов и сводов правил; ведомственным строительным нормам (ВСН); отраслевым руководящим документам (РД); отраслевым стандартам (ОСТ); государственным стандартам (ГОСТ); техническим регламентам, связанным со строительством объектов капитального строительства различных отраслей промышленности и хозяйства (регламенты в строительстве, в т.ч. регламент о требованиях пожарной безопасности, безопасности машин и оборудования, лифтов, газоснабжения), действующим на дату их принятия; отраслевым правилам по охране труда; приему по акту от проектных организаций геодезической разбивочной основы, проведению ее полевых проверок; выполнению геодезических работ (ведение полевых журналов, своевременность и качество выполнения исполнительных съемок, в том числе съемка подземных коммуникаций в открытых траншеях, выполнение и хранение исполнительной документации); осуществлению выборочного контроля за работой геодезических служб генподрядной и субподрядной организаций в части обеспечения точности геометрических параметров проекта в процессе возведения зданий, сооружений и уведомление начальника ОСК с занесением в общий журнал работ о допущенных нарушениях требований технических регламентов, СП или проекта к геометрическим параметрам; контролю ведения исполнительной документации подрядными организациями в части: полноты содержания и оформления исполнительных схем, правильности отображения результатов исполнительных съемок; выполнению проверки поступившей исполнительной документации в части: фактического исполнения проектных решений, фактического положения объектов капитального строительства, оформления исполнительных схем по * 51872; контролю выполнения подрядными организациями, участвующими в строительном производстве на площадкеОДЭКАО «...», регламентов и положений, разработанных специалистамиУКС ОДЭК, а также специалистами АО «...» в рамках действующего строительного производства; разработке/организации разработки и обеспечению выполнения планов работы подчиненного персонала; распределению между работниками текущих заданий и контролю их выполнения; контролю результатов работы подчиненного персонала; разработке положения об ОСК, должностных инструкций подчиненного персонала; обеспечению своевременного ознакомления подчиненного персонала с необходимой для работы НД, ТД, ОРД, ЛНА; обеспечению своевременной подготовки ОРД, регламентирующей работу подчиненного персонала; обеспечению достоверного и своевременного представления информации для ведения табельного учета рабочего времени персонала группы; соблюдению лично и обеспечению соблюдения подчиненным персоналом экономических интересов комбината при осуществлении своей деятельности, требований экономической безопасности, изложенных в Концепции экономической безопасности, принципов и обязательств, предусмотренных Кодексом этики Госкорпорации «Росатом»; выполнению лично и обеспечению выполнения подчиненным персоналом требований действующих на комбинате документов, направленных на обеспечение экономической безопасности, реализацию мер по противодействию коррупции и хищениям; осуществлению рационального и по назначению (целевого) использования вверенных трудовых и материально-технических ресурсов; а также право требовать от подчиненных работников соблюдения действующих НД, ТД, ОРД; ходатайствовать о наложении взысканий, о представлении к поощрению подчиненных работников; подписывать исполнительные схемы; разбивочные схемы; акты КС-14 (в качестве члена комиссии) (том № л.д. №);

- выпиской по счету №, открытому на имя У. в ПАО «...», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление денежных средств в размере 30000 руб. (том № л.д. №);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ (том № л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, в действиях Л. (том № л.д. №);

- сведениями ПАО «...», согласно которым У. принадлежит счет № (том № л.д. №);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ (том № л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, в действиях ФИО5 (том № л.д. №);

- информацией ООО «Томский ВторЧерМет», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность геодезиста отсутствовала (том № л.д. №);

- договором на оказание возмездных услуг № ..., заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и ООО «Томский ВторЧерМет», по условиям которого последнее обязуется оказать услуги по осуществлению геодезического сопровождения (том № л.д. №);

- документацией в отношении энергоблока ..., где в качестве разработчика указан сотрудник ООО «Томский ВторЧерМет» Ф., а утверждена ФИО5, как сотрудником АО «...» (том № л.д. №);

- объяснениями Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является инженером ПТО ООО «Томский ВторЧерМет», по указанию Л. получал от ФИО5, а впоследствии У., на электронную почту исполнительные схемы, указывал себя в качестве разработчика. Схемы подписывались в ООО «...», также передавалась в ОДЭК, где подписывалась ФИО5 Подтвердил факт оплаты услуг ФИО5 со стороны ООО «Томский ВторЧерМет» (том № л.д. №, №, том № л.д. №);

- меморандумами переговоров между ФИО5, Ф., Л., У., в которых зафиксировано обсуждение подготовки, оформления и оплаты исполнительной документации в интересах ООО «Томский ВторЧерМет», которые согласуются с показаниями ФИО5, Ф., У., а также Л. в части, не противоречащей установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам (том № л.д. №, №);

- результатами исполненного поручения об установлении мест передачи Л. денежных средств ФИО5 (том № л.д. №);

- сведениями ФНС России, согласно которым общий размер дохода Л. в ООО «Томский ВторЧерМет» за ДД.ММ.ГГГГ год составил 300784,53 руб. (том № л.д. №);

- договором строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «...» и ООО «Томский ВторЧермет», по условиям которого на последнее возложена обязанность выполнить комплекс работ на площадке ЗАТО ФИО1 «СХК», в том числе, на подготовку к строительству энергоблока РУ БРЕСТ-ОД-300 (том № л.д. 67-112);

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «...» и ООО «Томский ВторЧермет», ввиду нарушения его условий со стороны АО «...» (том № л.д. №);

- протоколом допроса свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он состоит в должности руководителя группы исполнительной документации ОСК АО «...», которое является генеральным подрядчиком по заключенному с АО «...» договору в рамках стратегического отраслевого проекта «...». На договорной основе к выполнению субподрядных работ привлечено ООО «Томский ВторЧерМет». АО «*» осуществляется строительный контроль на объектах капитального строительства на площадке ОДЭК. По результатам проведения строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «Томский ВторЧерМет» подготавливалась исполнительная документация. В ходе проверки исполнительной документации им возвращались для доработки геодезические схемы, выполненные ООО «Томский ВторЧерМет», после чего, ведущий инженер группы геодезии АО «***» Х. обратился к нему с просьбой этого не делать, сославшись на то, что схемы подготавливают его знакомые (том № л.д. №);

- протоколом допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он состоит в должности ведущего инженера группы геодезии АО «***», подтвердил наличие договорных отношений между АО «***» и ООО «Томский ВторЧерМет», а также осуществление контроля со стороны АО «*» за подготовленными со стороны ООО «Томский ВторЧерМет» схемами, указал, что ФИО5, являясь сотрудником АО «*», подготавливал от имени ООО «Томский ВторЧерМет» исполнительные геодезические схемы и просил не вносить замечания (том № л.д. №).

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ООО «Томский ВторЧерМет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, как незаконная передача от имени или в интересах юридического лица, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, за совершение в интересах данного юридического лица, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Должностное положение ФИО5 как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, с учетом примечания 2 к ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждаются уставом АО «*» и его должностной инструкцией.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт передачи Л. от имени и в интересах ООО «Томский ВторЧерМет», вознаграждения ФИО5, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации АО «*» за подготовку, последующее облегчение и ускорение процедуры принятия АО «***» исполнительной документации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО5, его же последовательными подробными показаниями, раскрывающими все обстоятельства административного правонарушения, а также показаниями У., Ф., П., Х., которые друг другу не противоречат и носят взаимодополняющий характер, и, кроме того, письменными материалами дела.

При этом, Л., отрицая передачу денежных средств в качестве вознаграждения за подготовку исполнительной документации, последующее облегчение и ускорение процедуры ее принятия, в своих показаниях фактически подтвердил время, место и способ совершения такового. Показания из уголовного дела в отношении Л., допрошенного в качестве подозреваемого из обвиняемого, в части, противоречащей установленным обстоятельствам, суд расценивает как реализованное право на защиту, равно как и представителей ООО «Томский ВторЧерМет» в рамках настоящего дела.

Утверждение о том, что денежные средства передавались ФИО5 лишь за услуги инженера-геодезиста, опровергается материалами дела, в частности меморандумами переговоров, где обсуждается, помимо подготовки схем, содействие их прохождению у заказчика, что согласуется с показаниям П., Х., подтвердивших обращение к ним ФИО5 по вопросам процедуры принятия документации, а также тем, что данные схемы подписывались ФИО5 от имени АО «*».

Сомнений в том, что Л. действовал от имени и в интересах юридического лица, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Доводы, касающиеся оспаривания квалификации действий ФИО5 и Л. в рамках возбужденных в отношении них уголовных дел, а также порядка возбуждения указанных уголовных дел, подлежат отклонению, поскольку с предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении не связаны.

Дублирование в обжалуемом постановлении на странице 11 абзацев 2 и 5 является технической опиской и о его незаконности не свидетельствует. Противоречия в суждениях мирового судьи при оценке доказательств относительно очередности подписания исполнительных геодезических схем основанием для признания незаконным обжалуемого постановления не является, поскольку данное обстоятельство не исключает факт их подписания ФИО5 от имени АО «*».

В целом доводы жалобы защитников привлекаемого лица повторяют их позицию, заявленную мировому судье, и сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Мировым судьей указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку обладает высокой степенью общественной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения – установленный порядок управления в сфере противодействия коррупции.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Томский ВторЧерМет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитников Валеева Марата Тагировича, Мытарева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Ряковский

Решение вступило в законную силу 13.10.2025. Опубликовано 21.10.2025