Решение № 12-235/2024 12-3/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-235/2024

копия

№ 12 – 3/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Галиуллина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 13 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой указала, что ... она по договору купли-продажи приобрела в г. Магнитогорске автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком №.... ... при постановке на учет транспортного средства в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ей сотрудников РЭО было сказано, что она может при желании оставить на своем автомобиле старый государственный регистрационный знак Р №..., и по оплате государственной пошлины будет дешевле. Получив свидетельство о регистрации транспортного средства, она не обратила внимания, что в указанном свидетельстве указан другой новый регистрационный знак №..., и что необходимо изготовление новых номерных знаков. В связи с чем, она продолжала ездить на своем автомобиле со старым государственным регистрационным знаком №.... ... в г. Белорецк РБ в отношении нее инспектором ДПС ... отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО2 был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление с заведомо подложным государственным регистрационным знаком. В протоколе ФИО2 указал, что она управляла якобы с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, выдававшимся на данное транспортное средство до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства. Считает, что в данном случае ИДПС дал ее действия неверную квалификацию. В ее действиях усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как она новый государственный регистрационный знак на автомобиль даже не успела заказать, и практически ездила без государственного регистрационного знака, при этом, забыв снять старый регистрационный знак. По данному факту ею была направлена жалоба на необоснованные и незаконные действия ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО2 на имя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО3, однако ответ не получен. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка по Бурзянскому району РБ она также заявляла ходатайство о переквалификации ее действия на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, однако в удовлетворении ее ходатайства было отказано. По данному административному делу судом не были исследованы все обстоятельства данного дела, все ее доводы, которые могли бы послужить основанием для рассмотрения дела по существу и принятии объективного, беспристрастного, правосудного решения.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка Бурзянскому район РБ от ... о признании ее (ФИО1) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, переквалифицировав ее действия на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного слушания, заявитель жалобы ФИО1 в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного рассмотрения не заявлено.

Защитник ФИО1 – Галиуллин А.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе. Просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО2, предупрежденный по ст. 17.9КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ... им был остановлен автомобиль марки Киа Рио под управлением водителя и собственника ФИО1. По документам было установлено, что регистрационный номер установленный на машине, и регистрационный номер, указанный в свидетельстве о регистрации ТС, разные. По данным из системы ГИБДД следовало, что регистрационный номер, установленный на автомобиле, прекратил свое действие. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Предварительно ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законодательством. При этом, ФИО1 пояснила, что при оформлении документов на машину она не обратила внимание, что в свидетельстве о регистрации ТС указаны другие регистрационные номера.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ... в .... на ... в ... РБ, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., ФИО1, управляла автомобилем марки Киа Рио, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №... вместо присвоенного при регистрации номера №....

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... от ..., карточкой учета транспортного средства марки ... года выпуска, г/н №..., рапортом должностного лица, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... на имя ФИО1, фотоматериалом и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении (л.д.1) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены и понятны, о чем в протоколе имеется подпись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что регистрационный знак №... установленный на автомобиле КИА РИО, которым управляла ФИО1, подложным не являлся, обоснованным признать нельзя, поскольку согласно копии карточки учета транспортного средства указанный знак был выдан при регистрации данного автомобиля другому владельцу – ФИО4 (л.д.6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управляла автомобилем, на котором были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на данное транспортное средство другому владельцу, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи первой инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обращалась для изготовлении нового государственного регистрационного знака и пользовалась автомобилем, не обращая внимание на государственный регистрационный номер транспортного средства, указанный в свидетельстве о регистрации ТС, основанием для ее освобождения от административной ответственности не являются, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом она была обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., в частности, требованиям, предусмотренным пунктом 11, которым запрещена эксплуатация транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Однако, ФИО1 данную обязанность не выполнила - управляла транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, а также виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, сотрудники полиции, являясь должностными лицами, при оформлении указанных документов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, оснований не доверять которым не имеется.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ОГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, не усматривается.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 4ст. 12.2 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.В. Ручушкина