Решение № 2-3608/2019 2-3608/2019~М-3016/2019 М-3016/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3608/2019

дело № 2-3608/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием истца – помощника прокурора города Волжского – Шляховой М.А., представителя третьего лица Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1,

28 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит 1» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Общепит 1» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и с "."..г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства выплата пособия по уходу за ребенком, работнику работодателем не производилась, которая составляет 35207 рублей 22 копейки. Прокурор <адрес> просит суд взыскать с ООО «Общепит 1» в пользу ФИО2 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 35207 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Соистец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Порядок назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком установлен Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного ФЗ предусмотрено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1..1 ст.7 этого же ФЗ установлено, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пп.8 п.2 ст.8).

В силу ч. 1 ст. 11.2 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно ч.1 ст.13 указанного ФЗ назначение и выплата пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы.

Частью 8 данной статьи предусматривается, что работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с "."..г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Общепит 1» в должности кухонный рабочий, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12-13).

Также в судебном заседании установлено, что с "."..г., ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако, как было установлено, в ходе надзорных мероприятий, проведенный прокуратурой <адрес>, выплата пособия по уходу за ребенком работнику ООО «Общепит 1» ФИО2 работодателем не производится.

Размер невыплаченного пособия, за период с января 2019 года по июнь 2019 года составил 35207 рублей 22 копейки, в том числе за январь 2019 года – 2432 рубля 77 копеек, с февраля 2019 года по июнь 2019 года по 6554 рубля 89 копеек в месяц. Указанный размер и факт не выплаты в судебном заседании не оспорен.

До настоящего времени задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком ФИО2 не выплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соистцу в связи с несвоевременной выплатой пособия были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу соистца.

Суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 20000 рублей завышенным. С учетом характера и степени нравственных страданий соистца, причиненных ему невыплатой пособия, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу соистца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Общепит 1» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1556 рублей (1256 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит 1» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общепит 1» в пользу ФИО2 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 35207 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Отказать Прокурору <адрес>, действующему в интересах ФИО2 во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Общепит 1» в пользу ФИО2 оставшейся суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общепит 1» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова