Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М169/2020 М169/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело №2-226/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000399-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Канюковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2018 года ФИО5 продал ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. ФИО5 приобрел данное транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от 06 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года гражданин ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года договор купли-продажи спорного транспортного средства от 06 октября 2015 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 820 000 рублей. До настоящего времени определение арбитражного суда не исполнено.

Кроме того, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль, который являлся предметом договора залога. Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, зарегистрировано 27 января 2015 года, залогодержателем указан ОАО «Сбербанк России».

Поскольку первая сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2015 года признана недействительной, финансовый управляющий предъявил виндикационный иск об истребовании спорного транспортного средства у второго приобретателя ФИО4, вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, против удовлетворения иска возражает, поскольку арбитражным судом при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2015 года, заключенного между ним и ФИО5 не была применена двусторонняя реституция в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, при этом с ответчика (ФИО5) взыскана действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, ФИО2 полагает, что истребование автомобиля и дальнейшая его оценка с продажей с торгов является экономически нецелесообразной.

Ответчик ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям, просит суд признать его добросовестным приобретателем и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик полагает, что заявляя виндикационный иск, истец намеревается получить неосновательное обогащение в виде получения двойной стоимости транспортного средства, поскольку арбитражным судом с ФИО5 уже взыскана стоимость автомобиля в размере 820 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился.

ФИО5 привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву полагает, что исковое заявление финансового управляющего ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направил.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москва ФИО7 в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 07 апреля 2018 года владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик по делу - ФИО4 (карточка учета транспортного средства – л.д.77 Т.1).

Согласно договору купли-продажи от 06 апреля 2018 года ФИО4 приобрел данный автомобиль у ФИО5 за 970 000 рублей (копия договора – л.д.93 Т.1).

На дату рассмотрения настоящего иска данный автомобиль находится у ответчика ФИО4, что подтверждено им при рассмотрении дела.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по гражданскому делу №2-447/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор №№ от 20 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 1 227 929 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 621 рубль 15 копеек. Одновременно обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № № (копия – л.д.66-73 Т.1).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№ от 20 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 544 099 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с уплатой за пользование кредитом процентов. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору, 20 июля 2012 года между заемщиком и банком заключен договор залога указанного транспортного средства №№.

Согласно сведениям федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> зарегистрировано 27 января 2015 года. Залогодатель ФИО2, залогодержатель – ОАО «Сбербанк России», залог возник на основании договора № от 20 июля 2012 года (л.д.37-38, 131 Т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. (копия – л.д.87 Т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д.16 Т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №№ от 06 октября 2015 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 820 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства №№ от 06 октября 2015 года должник ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ФИО5 по цене 100 000 рублей. Автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»; согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля не получалось; автомобиль реализован по цене, значительно ниже рыночной, покупатель является сыном ФИО2 Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика ФИО5, арбитражным судом не применена двусторонняя реституция в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом с ответчика взыскана действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки (л.д. 78-80 Т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения – апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д.81-83).

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 (в редакции от 30 июля 2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что первоначальная сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между ФИО2 и ФИО5 06 октября 2015 года признана арбитражным судом недействительной, финансовый управляющий вправе предъявить иск об истребовании данного автомобиля у ФИО4, как приобретателя имущества по последующему договору купли-продажи, заключенному ФИО4 с ФИО5 06 апреля 2018 года, посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 указанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального залога от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет) https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Судом установлено, что 27 января 2015 года ПАО «Сбербанк России», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №, между тем, ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4 до заключения договора купли-продажи с ФИО5 в апреле 2018 года и до обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО4 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

При таких обстоятельствах ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем и спорное транспортное средство в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из его незаконного владения.

Довод ответчика о том, что удовлетворение заявленного иска приведет к неосновательному обогащению должника ФИО2 в виде получения двойной стоимости транспортного средства является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 (в редакции от 30 июля 2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимости спорного автомобиля в размере 820 000 рублей на дату рассмотрения заявленного иска не исполнено (л.д.77-101 Т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 12900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан Центральной акцизной таможней 03 июня 2012 года.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 государственную пошлину в сумме 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Меру по обеспечения иска в виде ареста автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенную определением Удомельского городского суда Тверской области от 11 июня 2020 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской, областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 года.

Судья Н.Н. Олейник

Дело №2-226/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000399-95