Апелляционное постановление № 22К-148/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 22К-148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К–148/2020

2 сентября 2020 года город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Гордиенко Ю.А. при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Бузмакова А.И., подсудимого Р., его защитников – адвоката Колесникова А.И., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 22 июля 2020 года адвокатской палаты <адрес>, адвоката Баранова Ю.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 1 сентября 2020 года Палаты адвокатов <адрес> (адвокатский кабинет Баранова Ю.М. <№>), защитника Скоромновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству Р., родившегося <дата> в <адрес> об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, по апелляционной жалобе Р. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Р., его защитников – адвоката Колесникова А.И., Скоромнову Е.В. в поддержание доводов жалобы, а также мнение военного прокурора майора юстиции Бузмакова А.И., полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Р. совместно с Б., К. и Ж. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 127 УК РФ.

25 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Б. и других следственным органом возбуждено уголовное дело.

26 апреля 2018 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р., ему 27 апреля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а 10 декабря 2018 года предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 127 УК РФ.

28 апреля 2018 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась судом.

По приговору Абаканского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Р. был осуждён по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы и в дальнейшем отбывал назначенное судом наказание.

Постановлением Кассационного военного суда от 5 июня 2020 года данные приговор и апелляционное определение были отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей. При этом Р., Б., К. и Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по 4 сентября 2020 года.

6 июля 2020 года уголовное дело в отношении перечисленных лиц поступило для рассмотрения в Абаканский гарнизонный военный суд. Постановлением судьи данного суда для разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемым 14 июля 2020 года было назначено судебное заседание. При этом от обвиняемого (на момент подачи и рассмотрения ходатайства) Р. 20 июля 2020 года в суд поступило ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Р. отказано, назначена дата судебного заседания; избранная в отношении последнего и остальных, перечисленных выше лиц, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок их содержания под стражей установлен по 4 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе Р., просит принятое судебное решение в части отказа в удовлетворении его ходатайства отменить как незаконное, основанное на предположениях, и удовлетворить данное ходатайство, приводя в обоснование следующие доводы.

В судебном заседании не были приведены конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судья не учёл, что он имеет постоянное место жительства, в собственности жилой дом с земельным участком, автомобиль, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, что подтверждается сведениями из МВД России по <адрес>, на учёте у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, что подтверждается материалами уголовного дела, находится в брачных отношениях. На момент заключения под стражу проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в воинском звании «<...>», в воинской должности <...> и характеризовался командованием воинской части положительно, что подтверждается имеющимися характеризующими документами и протоколом допроса командира роты.

Суд не принял во внимание, что он имеет образование и прочные родственные связи (<...>), при этом <...> участвует в качестве защитника по уголовному делу в отношении него.

Обращает внимание на решение Кассационного военного суда от 5 июня 2020 года, которым отменены приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 октября 2019 года в связи с тем, что приведённые судом доказательства об участии его и Ж. в совершении преступлений в составе организованной группы, квалификация действий всех участников как разбойное нападение, а также указание квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» имели существенные противоречия, которые судами не были разрешены, а выводы об этом не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что повлияло на исход дела в целом.

Указывает, что в ходе судебного заседания он просил избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу и ознакомить с материалами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В удовлетворении данной просьбы судом было отказано. Полагает, что судьями гарнизонного военного суда в обоснование избрания меры пересечения указывалось наличие угроз свидетелям и потерпевшему, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и материалы опознания и задержания. Вместе с тем он считает, что его задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ было произведено незаконно, а его опознание проведено с нарушениями ст. 49 и 103 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении него было возбуждено 26 ноября 2018 года. Согласно материалам уголовного дела с потерпевшим К.Д.Д. была проведена очная ставка, во время которой последний подтвердил, что Р. угроз не высказывал и физического насилия не применял.

По его мнению, имеющиеся в протоколе судебного заседания показания Л., которая утверждала, что на неё оказывалось давление со стороны Р. и других лиц, опровергаются ответом из ФКУ СИЗО-1.

Обращает внимание на подачу им 5 июня 2020 года заявления о привлечении потерпевшего К.Д.Д. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Считает, что судья, не установив конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, формально и односторонне подошел к оценке обстоятельств, указанных в ст. 97 и 99 УПК РФ, а также полагает, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела можно проводить беспрепятственно при изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

С учётом исследованных доказательств и кассационного определения от 5 июня 2020 года автор жалобы полагает, что имеются основания для изменения на более мягкую квалификацию инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев представленные материалы и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без изменения избранной в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения не изменились.

Как следует из постановления Кассационного военного суда от 5 июня 2020 года, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р. и другим, военный суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, относящегося к категории тяжких и наличия достаточных оснований полагать, что находясь вне условий изоляции, они могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 июля 2020 года и исследованных судом документов, судье были известны данные о личности Р., сведения о его семейном и материальном положении, а также состоянии здоровья.

С учётом характера и тяжести предъявленного Р. обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Р. мотивированы не только тяжестью предъявленных обвинений, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При вынесении решения по мере пресечения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых Р. действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род его занятий, семейное положение и данные о личности последнего до совершения инкриминируемых ему деяний, но также и предъявленное ему обвинение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на основании постановления Кассационного военного суда от 5 июня 2020 года, вступившего в законную силу, законность и обоснованность которого в данном апелляционном производстве оценке не подлежит.

Следовательно, довод жалобы о том, что судья формально и односторонне подошёл к оценке обстоятельств при рассмотрении вопроса о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, является необоснованным.

Сведений о наличии у Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки автора жалобы на постановление Кассационного военного суда от 5 июня 2020 года, содержащее сведения об ошибочности выводов гарнизонного и окружного военных судов в части квалификации действий всех участников совершения преступлений, на материалы уголовного дела о проведении очной ставки с потерпевшим, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об изменении меры пресечения, так как данные доводы подлежат разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что задержание Р. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено незаконно, в том числе по доводам жалобы, не имеется. При этом из протокола задержания подозреваемого от 26 апреля 2018 года следует, что с задержанием он согласен.

Положительные характеристики, данные о личности Р., а также доводы о наличии в собственности имущества, близких родственников не могут свидетельствовать о безусловной необходимости замены ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы, которые повлекли бы отмену или изменение вынесенного судьёй гарнизонного военного суда постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства относительно изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., в представленных материалах нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 года по уголовному делу № 1-20/2020 в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства Р. об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко