Апелляционное постановление № 22К-4121/2017 К-4121/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22К-4121/2017

судья Климов Е.Л. материал №к-4121/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием обвиняемого Т С.В.,

защитника обвиняемого Т С.В. – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого Т С.В., апелляционную жалобу обвиняемого Т С.В. на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Т С В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.П ГДР, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого Т С.В. и самого обвиняемого Т С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от 1\ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей Т С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого Т С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не полностью учел данные о личности Т С.В., который не скрывался от органов следствия и суда, проживает по месту регистрации, является гражданином РФ, имеет статус индивидуального предпринимателя, положительно характеризуется, имеет на иждивении 5-х детей, женат, к уголовной ответственности привлекается впервые. Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что находясь на свободе Т С.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного Т С.В. обвинения не может являться единственным основанием для продления ему самой строгой меры пресечения, а доводы следствия о том, что Т С.В. скрывался, являются необоснованными. Просит постановление суд отменить и избрать в отношении Т С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда отсутствовали законные основания, предусмотренные ст.ст.97, 108 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд должен был выяснить, в какой сфере деятельности совершены инкриминируемые ему преступления, поскольку все они совершены в сфере предпринимательской деятельности, и поэтому к нему не может быть применена самая суровая мера пресечения. Обращает внимание на тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем, а следователь умышленно ввел суд в заблуждение о том, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода. Указывает, что не нарушал ранее избранной ему меры пресечения, а следователь не мог дозвониться на его мобильный телефон в связи с тем, что его номер был заблокирован по причине отсутствия на нем денежных средств, о чем он не знал. В остальной части доводы Т С.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т С.В., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и не утратили своего значения.

Основаниями продления обжалованным решением срока действия избранной Т С.В. меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При этом судом принято во внимание не только то, что Т С.В. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, но и обстоятельства инкриминируемого деяния, составляющие предмет расследования.

Данные о личности Т С.В., на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие на иждивении 5–х малолетних детей, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, и в сторону смягчения не изменились.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и представленными стороной защиты, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Т С.В. домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Т С.В., а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Т С.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего.

Избранная в отношении Т С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Т С.В. в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Т С.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

С учетом изложенного, оснований для избрания Т С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания Т С.В. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т С В – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и обвиняемого Т С.В. – без удовлетворения.

Судья ФИО1