Приговор № 1-254/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-254/2025

<...>

УИД № 66RS0002-01-2025-000417-49

дело № 1-254/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Сахарных А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масина П.Ю.

с участием государственного обвинителя Шеметовой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Б., занимающий с 13.05.2024 в соответствии с приказом (распоряжением) ректора университета В. о приеме работника на работу №315К от 13.05.2024 должность начальника управления безопасности университета, является должностным лицом, в его обязанности по данной должности в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции от 01.02.2022 входят:

- руководство деятельностью управления безопасности;

- обеспечение надежной защиты охраняемых объектов;

- решение задач по созданию условий, обеспечивающих сохранение жизни, здоровья обучающихся, работников Университета в условиях чрезвычайных (кризисных) ситуаций. Реализация профилактических мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической безопасности деятельности Университета.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции от 01.02.2022 в обязанности А. входит:

- обеспечение надежной защиты объектов Университета от краж, хищений и других преступных посягательств, пожаров, аварий, актов вандализма, стихийных бедствий, общественных беспорядков и т.п. (п. 2.2.1);

- планирование и осуществление работы по обеспечению безопасности Университета, личной защищенности обучающихся и работников Университета во время их трудовой и учебной деятельности (п. 2.2.2);

- организация пропускного и внутреобъектового режимов с целью недопущения проникновения на объекты Университета алкоголя, наркотических средств, психотропных и отравляющих веществ. (п. 2.2.3);

- организация разработки и внедрение комплекса технических и организационных мер, направленных на обнаружение, предотвращение и пресечение несанкционированных действий, угрожающих безопасности охраняемых объектов (п. 2.2.4);

- организация оборудования территории и объектов Университета техническими средствами охраны (охранная сигнализация, кнопка экстренного вызова, видеонаблюдение, система контроля управления доступом), организация их бесперебойной эксплуатации и ремонта, контроля и блокирования сети от постороннего вторжения (п. 2.2.5);

- принятие мер по поддержанию в исправном техническом состоянии технических средств охраны, средств инженерно-технической защиты, формирование технических заданий для проведения конкурсов на их установку, обслуживание и ремонт, направление заявки на ремонт технических средств охраны. (п. 2.2.6)

- осуществление постоянного взаимодействия с руководителями структурных подразделений, советами обучающихся, участковыми уполномоченными полиции, студенческими отрядами по вопросам обеспечения безопасных условий образовательной деятельности в Университете, правил внутреннего трудового распорядка и внутреннего распорядка в общежитиях (п. 2.2.7);

- ведение учета происшествий, нарушений пропускного и внтуриобъектового режима на территории и объектах Университета (п. 2.2.8);

- информирование ректората, руководителей подразделений о выявленных происшествиях, нарушениях пропускного и внутри объектового режима обучающимися и работниками Университета и вносит предложения по их профилактике (п. 2.2.9);

- участие в выявлении и предупреждении правонарушений, совершенных обучающимися и работниками Университета, в том числе, имеющих криминальный и террористический характер (п. 2.2.10);

- получение от подразделений Университета в установленном порядке информации, необходимой для обеспечения физической защиты охраняемых объектов, сохранности служебной тайны и материальных ценностей (п. 2.2.12);

- обеспечение разработки мер информационной безопасности системы физической защиты (п. 2.2.16);

- вырабатывание адекватных угрозе средств защиты и видов режимов охраны (п.2.2.17);

- проведение контроля выполнения персоналом правил физической защиты и сохранения материальных ценностей (п. 2.2.18);

- осуществление контроля за качеством исполнения договорных обязательств охранными структурами, обеспечивающими охрану объектов Университета (п. 2.2.20);

- разработка технического задания для заключения договоров с частными охранными организациями на оказание охранных услуг охранных подразделений Росгвардии и частных охранных предприятий (п. 2.2.21);

- разработка, ведение, обновление и пополнение совместно с подразделениями Университета нормативных актов, регламентирующих порядок обеспечения безопасности и защиты информации (п. 2.2.22);

- организация работы по обеспечению антитеррористической безопасности. Участвует в планировании и осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности Университета, оформление и актуализация паспортов безопасности объектов (п. 2.2.23);

- взаимодействие с муниципальной антитеррористической комиссией и территориальными правоохранительными органами (п. 2.2.24);

В соответствии с п. 3 должностной инструкции от 01.02.2022 А. имеет право:

- подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 3.2);

- инициировать и проводить совещания по вопросам деятельности управления (п. 3.3);

- запрашивать и получать от структурных подразделений необходимую информацию, документы (п. 3.4);

- проводить проверки качества и своевременности исполнения поручений (п. 3.5);

- требовать прекращения (приостановления) работ (в случае нарушений, несоблюдения установленных требований и т.д.), соблюдения установленных норм, правил, инструкций; давать указания по исправлению недостатков и устранению нарушений (п. 3.6);

- требовать от руководства Университета оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав (п. 3.8);

Таким образом, А. в соответствии с должностной инструкцией от 01.02.2022, утвержденной ректором университета В., и вышеуказанным приказом о назначении на должность, является должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В период с 01.08.2024 по 18.09.2024, более точное время органами предварительного следствия не установлено, А. в ходе исполнения своих должностных обязанностей осуществлял проверку соблюдения контрактных обязательств со стороны ООО «ЧОО «Ява» в рамках исполнения государственного контракта № ЭА-332 от 25.12.2023 об оказании услуг по круглосуточной физической охране объектов (территорий) университета, в результате которой выявил ряд нарушений, а именно выставление на пост одного охранника вместо двух, где это предусмотрено условиями контракта, привлечение к трудовой деятельности лиц, не имеющих статуса частного охранника, не прошедших периодическую проверку, а также лиц, не трудоустроенных в организации, и иные нарушения, о чем уведомил директора ООО «ЧОО «Ява» ФИО1 и сообщил о необходимости предоставления разъяснений о причинах допущенных нарушений, а также принятия мер по их устранению.

После чего 18.09.2024 в период с 12:00 до 16:00, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося вблизи здания университета, расположенного по адресу: <...>, после ознакомления с актами о нарушении требований к оказанию охранных услуг по п.1.1. государственного контракта и п.п. 3, 11 технического задания (приложения № 1 к государственному контракту) от 16.09.2024, в ходе беседы с А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки последнему, за совершение незаконного бездействия – сокрытие фактов допущенных нарушений ООО «ЧОО «Ява», выявленных в ходе исполнения государственного контракта об оказании услуг по круглосуточной физической охране объектов (территорий) университета, и неприменения штрафных санкций со стороны университета в отношении ООО ЧОО «Ява», руководствуясь которым в указанные время и месте ФИО1 обратился к А. с предложением финансового вознаграждения за сокрытие фактов выявленных нарушений, не обозначая конкретной суммы денежных средств, на что А. отреагировал отказом, в связи с чем 19.09.2024, более точное время органами предварительного следствия не установлено, А. обратился в УФСБ России по Свердловской области с сообщением о факте предложения ФИО1 возможной взятки за сокрытие нарушений, допускаемых ООО «ЧОО «Ява».

27.09.2024, более точное время органами предварительного следствия не установлено, А. провел проверку по вопросу устранения ранее выявленных недостатков исполнения государственного контракта при предоставлении охранных услуг ООО «ЧОО «Ява», в результате которой установлено, что ранее выявленные нарушения охранной организацией не устранены, в связи с чем по итогам проверочных мероприятий составил акты о нарушении требований к оказанию охранных услуг с отражением выявленных нарушений: п. 3.2.15 государственного контракта и п. 2.3 технического задания (приложения № 1 к государственному контракту), и направил уведомление в адрес ООО «ЧОО «Ява» с просьбой устранить выявленные нарушения.

Далее, 30.09.2024, в период с 15:46 до 16:53, более точное время органами предварительного следствия не установлено, А., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и ФИО1 по просьбе последнего встретились в помещении ресторана «Сыроварня», расположенного по адресу: <...>, с целью обсуждения вопросов, касающихся организации охраны университета, где ФИО1, действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, обратился к А. с предложением о передаче ему лично взятки в виде денег в размере 30000 рублей ежемесячно, в течении четырех последующих месяцев, общей суммой 120000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия – сокрытие фактов допущенных нарушений ООО «ЧОО «Ява», выявленных в ходе исполнения государственного контракта № ЭА-332 от 25.12.2023 об оказании услуг по круглосуточной физической охране объектов (территорий) университета, и неприменения штрафных санкций в отношении ООО «ЧОО «Ява» до конца действия государственного контракта, то есть до 31.01.2025. На указанное предложение А. разъяснил ФИО1 возможность привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что ФИО1 пояснил, что понимает вероятные последствия, после чего между ФИО1 и А., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», состоялась договоренность о встрече 01.10.2024.

Так, 01.10.2024 в период с 16:00 до 16:10 ФИО1 встретился с А., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на автомобильной парковке у КЗ «Космос», расположенного по адресу: <...>, где в салоне автомобиля, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью сокрытия А. фактов допущенных нарушений ООО «ЧОО «Ява», выявленных в ходе исполнения государственного контракта № ЭА-332 от 25.12.2023 об оказании услуг по круглосуточной физической охране объектов (территорий) университета, и не применения штрафных санкций в отношении ООО «ЧОО «Ява», достоверно зная о том, что А. является начальником управления безопасности, т.е. должностным лицом, в компетенцию которого входит решение данного вопроса, достал бумажный конверт белого цвета с денежными средствами в сумме 30000 рублей, являющимися первой частью взятки, общий размер которой составляет 120000 рублей, и положил в перчаточный ящик в салоне автомобиля, после чего задержан сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, проводящими оперативно-розыскное мероприятие.

В ходе судебного заседания после изложения предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения государственный обвинитель подтвердил его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании другого преступления, изобличении лица, в отношении которого в связи с предоставленной информацией возбуждено новое уголовное дело, о чём подсудимый давал подробные признательные показания.

Государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали данную позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, а также то, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного государственным обвинителем.

После разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ, в частности, положений статей 317.6, 317.7, 316 и 317 УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что по делу соблюдены положения статей 317.1 - 317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение данного ходатайства прокурором, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из исследованных в судебных заседании материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также совершения другого преступления другим лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, изобличив известное ему лицо, указал роли каждого при совершении преступных деяний, в связи с чем на основании примечания к статье к статье 291 УК РФ в отношении него уголовное преследование прекращено, и продолжено в отношении лица, о котором сообщил ФИО1

В результате сотрудничества с ФИО1 получены данные, имеющие значение для расследования нового, ранее не известного правоохранительным органам преступления, а также оказал содействие в изобличении данного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

В силу статей 6, 43, 60 УК РФ, определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступления является умышленным, окончено и относится к категории тяжких, объектом посягательства являются интересы государственной власти и государственной службы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным тяжким преступлением, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 48-49), женат, трудоустроен, характеризуется положительно (т.1 л.д.54, 63-74), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.46-47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого лица, что следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание безвозмездной помощи участникам СВО, благотворительную деятельность детским социальным учреждениям, состояние здоровья и возраст ФИО1 (т.1 л.д.75-97) и его близких родственников, в т.ч. инвалидность мамы и тяжелое состояние здоровья его отца (т.1 л.д.98-99).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, государственным обвинителем подобных не заявлено.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, с дополнительным наказанием лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность, на определенный срок, назначение которого суд считает необходимым с учётом личности виновного и обстоятельств преступления, вытекающего из рода занятий подсудимого в сфере частной охранной деятельности в организации, где он является должностным лицом, в интересах которой он действовал. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении наказания судом не учитываются положения частей 1, 2 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит не наиболее строгий вид наказания при наличии фактической и правовой возможности определения самого строгого наказания..

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суда в части решения о назначении штрафа, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу, арест на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – автомобиля, на основании части 1, части 9 статьи 115 УПК РФ следует оставить.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски, на основании статьи 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. При этом соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – денежные средства, ставшие предметом преступления, как средство совершения преступления, на основании части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, главой 40.1 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

С целью обеспечения исполнения приговора суда в части решения о назначении штрафа, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу, арест на имущество ФИО1 в виде транспортного средства – автомобиля, на основании части 1, части 9 статьи 115 УПК РФ оставить до полного исполнения наказания в виде штрафа (т.1 л.д.123).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

денежные купюры Банка России в размере 30 000 рублей, находящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, конфисковать, обратив в собственность государства (т.1 л.д.182);

оптические диски, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле (т.1 л.д.176-177).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области)

Лицевой счёт №<***>

ИНН <***> КПП 667101001

Расчетный счет № <***>

Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК 016577551 КБК 41711603132010000140

ОКТМО 65701000

ОКАТО 65401377000

УИН: 41700000000012513568