Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-451/2025;)~М-330/2025 2-451/2025 М-330/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело № 2-22/2026 (№ 2-451/2025)

УИД 32RS0022-01-2025-000588-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 09 февраля 2026 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 290 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 724 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Погар-Гремяч, с участием транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный номер № Рус, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и транспортного средства марки Газель NEXT, государственный регистрационный знак № Рус, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомобиля марки Газель NEXT, государственный регистрационный знак № Рус, ФИО1

В результате столкновения автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> Рус, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент аварии автомобиль Mazda 3 был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», последнее выплатило потерпевшему ФИО10 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 290 800 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Газель NEXT, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №, однако ФИО1 не был включен в полис, как лицо, допущенное к управлению.

САО «ВСК» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование», ущерб в размере 290 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО10

Протокольным определением суда процессуальный статус ФИО3 изменен - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО10, соответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, в удовлетворении требований просили отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд на основании ст. 167, 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, его представитель ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. на 4 км. автодороги Погар-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный номер № Рус, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и транспортного средства марки Газель NEXT, государственный регистрационный знак № Рус, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Газель NEXT, государственный регистрационный знак № Рус, ФИО1, который в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, не учел боковой интервал, допустил боковое касательное столкновение с автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный номер № Рус, причинив ему механические повреждения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами постановлением по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, достаточных для вывода о соблюдении водителем ФИО1 ПДД РФ, материалы дела не содержат. Вместе с тем обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В результате ДТП автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер № Рус, принадлежащий ФИО10, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полюсу ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Газель NEXT, государственный регистрационный знак <***> Рус, принадлежащего ФИО3 - в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Газель NEXT, государственный регистрационный знак № Рус.

По результатам обращения собственника поврежденного транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер № Рус, ФИО10, ООО СК «Сбербанк страхование» признав произошедший случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № ОСАГО1222543 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного, Региональным Агентством Независимой Экспертизы возместило последнему страховую выплату в размере 290 800 рублей (т.1 л.д. 27 - 38).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» возместило ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 290 800 рублей (т. 1 л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, ехал по заданию работодателя.

Согласно материалам дела и административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Газель NEXT, государственный регистрационный знак <***> Рус принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял данным автомобилем.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ответчик ФИО1 на дату ДТП, официально трудоустроен не был, был трудоустроен у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина (т. 1 л.д. 138 – 143).

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствовали бы однозначно, бесспорно и достоверно о наличии между ИП ФИО3 и ФИО1 отношений, носящих природу трудовых в должности водителя, а также факта гражданско-правового характера выполнения работы в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб в порядке регресса должен нести его работодатель ИП ФИО3, суд находит несостоятельными.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что ответственность за возмещение ущерба лежит на собственнике автомобиля ФИО3

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, САО «ВСК» возместило ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 290 800 рублей, который в качестве страхового возмещения общество выплатило в пользу потерпевшего ФИО10, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы – Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный номер Н № Рус, с учетом износа составляет 284 830 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в страховое возмещение включены и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей.

Размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Данное заключение является допустимым по делу доказательством, и суд берет его за основу при разрешении рассматриваемого спора и установлении суммы причиненного имуществу истца ущерба при изложенных в иске обстоятельствах.

Поскольку страховщик, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения причиненного имуществу в размере 290 800 рублей, то есть в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, предусмотренного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, что согласуется с выводами экспертизы, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 290 800 рулей.

При этом в удовлетворении иска САО «ВСК» к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 724 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 15 23№, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 320-023, СНИЛС №), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 290 800 рублей, государственную пошлину в размере 9 724 рублей, а всего взыскать 300 524 рубля.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.