Апелляционное постановление № 22-398/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22-398/2017

Судья: Елисеев С.Л. Дело № 22–398/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 февраля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного А.Р.А.,

защитника – адвоката Светлова В.Н.,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.Р.А., на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 года, которым

А.Р.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не имеющий судимости,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.А.

Преступление было совершено (дата) в *** минут при (адрес) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Р.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором считает приговор несправедливым в виду суровости назначенного судом наказания. Указывает, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Обращает внимание, что работает *** и данная работа связана с непосредственным передвижением на транспортном средстве *** по городу, полагает, что лишение права управления транспортным средством не повлияет на его исправление, а только ухудшит положение его самого, а также условия жизни его семьи. Утверждает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», считает, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, исключить дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

В возражении государственный обвинитель просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд законно и обоснованно с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении дела.

Действия А.Р.А. в приговоре квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина и квалификация действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и матери-инвалида на иждивении у А.Р.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд учел его повышенную общественную опасность, так как противоправное деяние направлено против безопасности движения и здоровья населения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Возложение приговором суда на осужденного обязанности соответствует требованиям ст. 53 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части решения, принятого по назначении дополнительного наказания, состоятельными признать нельзя.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом достоверно установлено, что осужденный нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил данное преступление, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает правильным назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также то, что управление автомобиля и его использование не является источником его заработка, либо единственной профессией или средством дохода.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что обвинение А.Р.А. предъявлено в соответствии с требованиями закона, обвинительное заключение составлено также в соответствии с законом. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат указание на «грубое» нарушение А.Р.А. пунктов ПДД.

Это обстоятельство не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решении, поскольку в при изложении фабулы свершенного деяния суд верно изложил его, в соответствии с предъявленным обвинением и указанная описка не может повлиять на законность и мотивированность принятого судом решения, и соответственно, как следствие, допущенная судом неточность не может быть признана нарушением уголовно-процессуального законодательства в смысле ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и поэтому не является основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Также назначая дополнительное наказание, в резолютивной части приговора, указав о «лишении права управления заниматься деятельностью», суд ошибочно повторно в тексте указал слово «управления».

Ошибочное указание в данного слова, является явной технической погрешностью.

Данное уточнение (исключение) из описательной и резолютивных частей приговора не ухудшает положение осужденного, и не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

В связи с вышеизложенным, приговор в данной части подлежит уточнению настоящим апелляционным постановлением путем исключения указанных технических ошибок из текста приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 года в отношении А.Р.А. уточнить:

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора слова «грубое» и «управления», в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жаров В.О.