Апелляционное постановление № 22-2595/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22-2595/2018

судья Марилова Н.А. дело № 22-2595/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Крашенинине А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного (посредством видеоконференц-связи) ФИО2

защитника – адвоката Артюховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 4 сентября 2018 года, которым:

ФИО2, <.......> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Артюхову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 12.09.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, мотивируя тем, что в полном отбывании наказания не нуждается, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, материального и морального ущерба нет, исполнительных листов не имеет, имеет два дисциплинарных взысканий, последнее из которых наложено более года назад, отбыто 1/2 срока наказания. Официально не трудоустроен, не работает, так как нет исков, активно помогает и принимает участие в ремонте отряда, а также в его благоустройстве. От работы не отказывается, нет работы, посещает библиотеку. Обучался в ПТУ, получил профессию швей-моторист, имеет место проживания.

Обжалуемым постановлением его ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывает, что представленная администрацией учреждения характеристика, является ошибочной. За примерное и положительное поведение администрация его поощрила и сняла наложенные взыскания. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №51 и ч.1 ст.79 УК РФ, осужденные должны учиться и трудиться, наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть каждого нарушения за весь период отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть обоснованными, мотивированными и законными. В связи, с чем просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника межрайонного прокурора Казангапова А.С., в которых он считает, что суд обосновано отказал в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении, просит постановление суда оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ отбыло положенный срок для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного ФИО2 суд первой инстанции к таким выводам справедливо не пришел.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проверил изложенные в ходатайстве доводы, в полном объеме изучил представленные материалы, о том, что осужденный за период отбывания наказания поощрений не имеет, но наряду с этим имеет 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых является действующим, отношения поддерживает, в том числе и с отрицательно характеризующейся частью осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает вынуждено с целью избежания дисциплинарной ответственностью. На проводимые беседы реагирует слабо, не трудоустроен, каких-либо попыток трудоустроиться не предпринимает, администрацией характеризуется отрицательно, учел заключение администрации ФКУ ИК-6 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего позицию администрации учреждения, прокурора, считавшего ходатайство оставить без удовлетворения и защитника, поддержавшего ходатайство подзащитного и обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 твердо на путь исправления не встал, и своим поведением не доказал своего исправления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное ходатайство ФИО2 о приобщение к материалам дела справки начальника отряда о снятии в виде поощрения ранее наложенных взысканий суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела и сообщает, что указанная в справке информация не является безусловным основанием для отмены постановления суда и для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно уголовно-исполнительного законодательства примерное поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденных.

Доводы жалобы о том, что характеристика администрации, является ошибочной и несоответствующей действительности, являются несостоятельными, поскольку представленная характеристика содержит согласованное мнение нескольких сотрудников ФКУ ИК-6, являющихся специалистами в разных сферах жизни колонии, оснований сомневаться в объективности характеристики администрации, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку опровергаются материалами дела и приведенными в постановлении суда доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в апелляционной жалобе осужденного, не содержится.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения постановления в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 4 сентября 2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию Тюменского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий