Апелляционное постановление № 22-1690/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья Михеев Н.С. № 22-1690/2024

УИД 35RS0004-01-2024-000486-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Михайловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой И.Н. в интересах ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 14 августа 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н. выражает несогласие с приговором в части наказания. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, вину признала, ею совершено преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что имеются все основания для применения ст.73 УК РФ, однако суд не применил данную норму по непонятным причинам. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Белозерского района Берсенев В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Михайлова И.Н. поддержала доводы жалобы, просила применить ст.73 УК РФ.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор оставить без изменения, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны законного представителя потерпевших и государственного обвинителя. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с законом, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, личности осужденной, учитывает ее семейное положение, и является справедливым.

Удержания в доход государства при исправительных работах установлены судом в минимальном размере, сведения о трудоустройстве осужденной не препятствуют отбыванию назначенного ей наказания по месту работы.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов