Решение № 12-40/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 июня 2018 года г. ФИО2- Польский

Судья ФИО2 - Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2-Польский Владимирской области, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также лица составившего протокол об административном правонарушении С.М.В., жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО2-Польского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2-Польский отдел от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО2-Польского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2-Польский отдел С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Считает, что штраф значительный по сумме для него и оплатить его он не может. Указал, что не имел объективной возможности оформить землю в соответствии с нормами действующего законодательства, хотя предпринимал попытки. Проблема возникла из-за проблем со здоровьем, поскольку он является инвалидом третьей группы. В настоящее время заключен договор подряда с ООО «Землемер», подано заявление о предварительном согласовании предоставлении земельного участка. Просит отменить постановление прекратив производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора ФИО2-Польского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2-Польский отдел С.М.В. указывала, что использование земельного участка без прав нарушает принцип платности земли. Не возражала против прекращения производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц в нем участвующих, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, предусмотрена административная ответственность, в виде штрафа в размере, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных материалов усматривается следующее ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

На момент проверки: согласно сведениям ЕГРН, прав на земельный участок, пол указанным гаражом не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена, указанный земельный участок не состоит на государственном кадастровом учёте.

На части кадастрового квартала № из земель государственной неразграниченной собственности расположен объект капитального строения, а именно гараж №.

Доступ к участку свободный, подъезд к гаражу частично расчищен от снега. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием.

При обмере проверяемой части земельного участка установлено, что общая площадь земельного участка под вышеуказанным гаражом составляет ориентировочно 37 кв. м. и является частью кадастрового квартала № из земель государственной неразграниченной собственности в границах населенного пункта город ФИО2-Польский.

В результате проверки выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), выразившегося в использовании ФИО1, без прав, предусмотренных законодательством РФ, части земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, в кадастровом квартале №, площадью ориентировочно 37 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, гараж №, в личных целях.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора ФИО2 - Польского района по использованию и охране земель С.М.В., принимая во внимание отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих право на данную часть указанного выше земельного участка, непринятие им всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований, предусмотренных ЗК РФ, по оформлению прав на часть земельного участка в установленном законном порядке, посчитал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, и, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО1, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Безусловного основания для вывода о самовольном занятии земельного участка ФИО1 не имеется. Гараж самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан, право собственности на данный объект недвижимого имущества не оспорено.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что он использует без законных на то оснований и разрешения собственника земельный участок под гаражом.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Также суд отмечает, что документов о том, что земельный участок выделялся собственнику под строительство гаража, не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Таким образом, заявитель имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади объекта недвижимости, собственником которого он является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у заявителя в силу закона.

В то же время, считаю необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Из представленных ФИО1 и по запросу суда - ФИО2-Польским отделом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, материалов, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж-вым и ООО «Землемер» заключен договор подряда, предметом которого является установление границ земельного участка под гаражом собственника. В настоящее время указанные работы завершены, 25 мая 2018 года ФИО1 в уполномоченный орган подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражом.

ФИО1 ссылается на то, что в течение длительного времени не мог должным образом оформить свои права на земельный участок ввиду болезни.

Все выше перечисленное свидетельствует о добросовестности ФИО1 при оформлении прав на спорный земельный участок.

Кроме того, суд учитывает сложное материальное положение заявителя, являющегося <данные изъяты>. Размер штрафа в размере 5000 рублей для ФИО1 является значительным.

Таким образом, полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы (ст. 2.9 КоАП РФ).

Считаю, что с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, роль правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ будет обоснованным.

В связи с изложенным, вышеуказанные обжалуемый процессуальный акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекращению, с объявлением ему устного замечания.

Всем доводам и возражениям заявителя дана правовая оценка. Судом исследованы все обстоятельства вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО2-Польского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2-Польский отдел от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить за малозначительностью с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья подпись ФИО3

Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года.