Решение № 12-124/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело № 12-124/2018

Судья Ефимов Д.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 июня 2018 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с решением судьи, ФИО3 подала с жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене указанного выше постановления. Считает, что её вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, она ничью машину не ударяла, место совершения дорожно-транспортного происшествия не оставляла. Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, указывая при этом также на то, что свое объяснение, составленное сотрудником ГИБДД, она подписала не читая, так как была без очков. Приводит доводы о нуждаемости в автомобиле как в средстве передвижения, ссылаясь на инвалидность <данные изъяты>.

Проверив дело, изучив жалобу, выслушав потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение водителем требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, лишь в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при вынесении обжалуемого постановления, 7 мая 2018 года в 9 часов 30 минут водительФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знакомВ №, у <адрес>, при движении задним ходом допустила столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации полицию не вызвала, а оставила место совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и её действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 7 мая 2018 года, объяснением потерпевшего ФИО1 от 7 мая 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, запиской очевидца ФИО2 и его объяснением от 9 мая 2018 года, материалами с датчиков Поток-ПДД R163, объяснением ФИО3 от 10 мая 2018 года, фототаблицей и другими.

Судьей районного суда при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку данные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора у свидетеля ФИО2 из материалов дела не усматривается. Потерпевший ФИО1 в суде ранее данные показания подтвердил.

Довод жалобы о том, что ФИО3 подписала свои показания не читая, не принимается, поскольку при даче объяснения по статье 51 Конституции Российской Федерации она предупреждалась.

Каких-либо объективных оснований полагать, что должностные лица ГИБДД лично, прямо или косвенно были заинтересованы в разрешении дела в отношении ФИО3, также не имеется.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления ФИО3 не оспаривала наличие события административного правонарушения, вину в совершенном правонарушении признала.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о непричастности к произошедшему дорожно – транспортному происшествию является несостоятельным

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной.

Доводы жалобы ФИО3 о необходимости права управления транспортными средствами в связи с инвалидностью II группы, об изменении назначенного наказания на административный арест, не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ установлен запрет на применение административного ареста в отношении инвалидов I и II групп, при этом ограничений для лишения специального права в виде права управления транспортным средством в отношении лица, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стаьи 12.27 КоАП РФ, статьей 3.8 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, лишение права управления транспортным средством является единственно возможным для ФИО3 видом наказания.

Оснований полагать, что административное наказание, назначенное Ротаненко минимальным сроком, является несправедливым, не отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях, производства по делам об административных правонарушениям и целям административного наказания, установленным в статьях 1.2, 24.1 и 3.1 КоАП РФ, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев