Апелляционное определение № 33-49/2026 33-5329/2025 от 15 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-49/2026 (33-5329/2025)

Дело № 2-772/2024

36RS0022-01-2024-001053-46

Строка № 179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-772/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возврате переданного для ремонта автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2024 г.,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в котором просили возложить на ответчика обязанность по возврату собственнику ФИО2 транспортного средства марки SSang Yong Kyron II, с идентификационным номером (VIN) <***>, государственный регистрационный знак О344УK36, в состоянии, существовавшем до осуществления ремонтных работ по договору, в срок не превышающий 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в виде стоимости двигателя, необходимые для его замены запасных частей и оплаты работ по его замене, в размере 215013,15 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство SSang Yong Kyron II, с идентификационным номером (VIN) <***>, государственный регистрационный №.

С целью ремонта вышеуказанного транспортного средства - замены двигателя внутреннего сгорания, ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3, который принял на себя обязательства по его замене. В соответствии с договором купли-продажи автомобильного агрегата б/у № 104/2709 от 27 сентября 2023 г. был приобретен двигатель D20DT стоимостью 165000 руб. Также за работы по замене двигателя и необходимые для замены материалы составили 50013,15 руб., общие затраты на производство ремонта транспортного средства составили 215013,15 руб., которые были получены ответчиком.

После получения транспортного средства и после осуществления замены двигателя внутреннего сгорания были выявлены недостатки работ, выполненных по договору, выраженные в виде некорректной работы двигателя внутреннего сгорания.

В связи с данными обстоятельствами транспортное средство было передано ИП ФИО3 в ноябре 2023 г. для устранения недостатков. Однако до настоящего времени работы надлежащим образом не произведены, транспортное средство находится в разобранном, нерабочем состоянии, двигатель транспортного средства также разобран.

Более того, ИП ФИО3 отказался возвратить собственнику ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство SSang Yong Kyron.

По мнению истцов, ИП ФИО3 нарушает права потребителей, как собственника транспортного средства ФИО2, так и заказчика работ по договору ФИО1

12 апреля 2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали в срок, не превышающий 10 дней с момента получения им настоящей претензии, надлежащим образом исполнить возложенные обязательства по договору (счет на оплату № 121 от 09 октября 2023 г.), передав собственнику транспортное средство SSang Yong Kyron II, с идентификационным номером (VIN) <***>, государственный регистрационный №, в работоспособном состоянии. В случае неисполнения требования, изложенного в п. 1 настоящего договора, указано об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате в тот же срок собственнику ФИО2 транспортного средства марки SSang Yong Kyron II, в состоянии, существовавшем до осуществления ремонтных работ по договору, компенсации ФИО1 убытков и возврате полученных за неоказанные по договору работы денежных средств в размере 215013,15 руб., путем их перечисления на лицевой счет, реквизиты которого прилагаются к претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако ее требования не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2024 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей путем возврата денежных средств за некачественно проведенные работы, возврата переданного для ремонта автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения» (т. 1 л.д. 151, 152-156).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывают, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанности по доказыванию на потребителя, тогда как согласно действующему законодательству бремя доказывания лежало на ответчике, не применил положения абз. 2 п. 4 ст. 29, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В данном случае суд применил норму права, не подлежащую применению, так как положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей относятся к правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи товара, однако предметом заявленных требований явился спор о качестве оказанных услуг, убытках, ввиду чего суд должен был руководствоваться положениями абз. 2 и. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Суд также неверно пришел к выводу о том, что услуги ответчику не были оплачены со стороны истцов, не применив по аналогии положения п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В решении суд только на основании счета сделал вывод о принятии потребителем автомобиля и надлежащем его качестве, не затребовав дополнительно документы в целях установления объективной истины по делу. Экспертом было проведено исследование частично разобранного двигателя, при котором эксперт пояснил, что методик оценки работ в данном случае не имеется, однако в выводах эксперт на основании разобранного агрегата смог установить, что работы по его замене были произведены в рамках регламента. В связи с чем, ссылка суда на то, что экспертное исследование не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, является необоснованной, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат друг другу, эксперт делает вывод об отсутствии нарушении регламента, в то время как двигатель находится частично в разобранном состоянии. Кроме того, эксперт затрагивает правовые вопросы, не относящиеся к его компетенции, ввиду чего выходит за рамки представленных полномочий, указанные обстоятельства вызывают сомнения в его беспристрастности. Заключение эксперта не является полным, объективным, относимым и достоверным доказательством по делу. Также районным судом не установлено, из анализа каких документов эксперт делает правовой вывод, что на момент передачи двигателя он был в исправном состоянии, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что на момент передачи автомобиль был исправен. Суд первой инстанции указанное противоречие в выводах эксперта при вынесении решения не учел, не рассмотрел по существу требование об обязании передать автомобиль в том состоянии, в котором он находился до передачи ответчику, тогда как ответчик отдал истцам автомобиль в разобранном виде только после проведения экспертизы. Фактически право истцов, как потребителей было нарушено, в судебном заседании установлено, что ответчик удерживал автомобиль, ввиду чего наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда презюмируется. Однако суд не дал оценки указанным действиям ответчика в судебном решении, не рассмотрел вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Действуя добросовестно, истцы ввиду того, что судом неверно распределено бремя доказывания и не представлено время для представления письменных доказательств, представили в суд устно свои доводы, а также представляли на обозрение суда аудиозапись с третьим лицом ИП ФИО6, а также письменные документы, в подтверждение фактов некачественности выполненных работ ответчиком, однако ни документам, ни указанным доводам районным судом правовая оценка в судебном решении не дана. Кроме того, истцы, не обладая юридическими знаниями, представляя на обозрение суда документы в последнем судебном заседании и находясь без представителя, полагали, что они будут учтены судом. Перед судебным заседанием было заявлено ходатайство об отложении ввиду необходимости приобщения копий представляемых документов и аудиозаписи на флеш-носителе, однако суд, мотивируя отсутствием ходатайства от самого представителя об отложении судебного заседания, незаконно отказал в его удовлетворении. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления истцами рецензии на судебную экспертизу. В нарушение п. 2 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено без надлежащего извещения о судебном заседании территориального отдела Управления Роспотребнадзора, нарушен процессуальный порядок привлечения третьего лица к участию в деле, так как отсутствует определение о его привлечении к участию в деле (т. 1 л.д. 181-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала,

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее –Правила).

Согласно п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п. 21 Правил).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ), недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном в пункте 21 настоящих Правил (п. 30).

Согласно пункту 21 Правил № 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37).

На основании п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 ГК РФ, ст. ст. 29 - 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство SSang Yong Kyron II, с идентификационным номером (VIN) <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О344УK36 (т. 1 л.д. 9-11).


С целью ремонта вышеуказанного транспортного средства, а именно - замены двигателя внутреннего сгорания, ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3, который принял на себя обязательства по замене двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, что подтверждается выданным счетом на оплату № 121 от 09 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 12).

Перечень работ подтверждается выданным тем же счетом на оплату в размере 50013,15 руб.

В связи с данными обстоятельствами транспортное средство было передано ИП ФИО3 в ноябре 2023 г.

Согласно счету № 121 ответчиком были оказаны услуги по замене двигателя транспортного средства, работы были оказаны качественно, недостатков работ не установлено.

12 апреля 2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали в срок, не превышающий 10 дней с момента получения им претензии, надлежащим образом исполнить возложенные обязательства по договору (счет на оплату № 121 от 09 октября 2023 г.), передав собственнику транспортное средство SSang Yong Kyron II, с идентификационным номером (VIN) <***>, государственный регистрационный №, в работоспособном состоянии. В случае неисполнения требования, изложенного в п. 1 настоящего договора, указано об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате в тот же срок собственнику ФИО2 транспортного средства марки SSang Yong Kyron II, в состоянии, существовавшем до осуществления ремонтных работ по договору, компенсации ФИО1 убытков и возврате полученных за не оказанные по договору работы денежных средств в размере 215013,15 руб., путем их перечисления на лицевой счет, реквизиты которого прилагаются к претензии (т. 1 л.д. 18-20).

Указанная претензия направлена заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 3940424118785) 15 апреля 2024 г. и получена ответчиком 20 апреля 2024 г.

Письмом (исх. № 2 от 24 апреля 2024 г.) ИП ФИО3 уведомил ФИО1, ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных ими требований (т.1 л.д. 42-43, 43 об., 44-45, 45 об.). В данном письме указано, что 09 октября 2023 г. истцам были оказаны услуги по замене двигателя на транспортном средстве, недостатков работ не имелось. При производстве работ были выявлены неполадки в работе топливной системы, о чем истцам было сообщено дополнительно с указанием, что эксплуатация транспортного средства не рекомендована и что, как следствие, привело в дальнейшем к выходу из строя автомобиля в ноябре 2023 г. При отсутствии оплаты ИП ФИО3 не обязан осуществлять ремонтные работы. Кроме того, с ноября 2023 г. истцом не были переданы ключи от автомобиля, что делает невозможным осуществление ремонта. Ответчик не препятствует возврату автомобиля истцам.

Указанные письма направлены в адрес истцов заказными письмами с уведомлением (почтовый идентификатор № 80546294358077, 80546294358190) и возращены отправителю по истечении срока хранения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения недостатков выполненных работ и неисправностей автомобиля.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 июля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 85, 86-87).

Согласно заключению ООО «Методика и право» №Ат-1809/24 от 27 сентября 2024 г., факт передачи исследуемого автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN: <***>, государственный регистрационный №, подтверждённый документами в материалах дела, в которых не указано, что на момент передачи автомобиль находился в неисправном состоянии и факт передвижения на нём, то есть его эксплуатация, указывают на то, что замена двигателя была выполнена и произведена таким образом, что позволяла его использовать по назначению, а неисправность, присутствующая на момент исследования, не связана с самим процессом замены двигателя, то есть в данном случае нарушения регламента, либо не качественные действия со стороны ответчика ИП ФИО3, осуществившего ремонт транспортного средства марки Ssang Yong Kyron, с идентификационным номером (VIN)<***>, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О344УK36, в виде замены двигателя внутреннего сгорания транспортного средства не установлено. Иными словами, на исследуемом автомобиле могут присутствовать неисправности, но они никак не связаны с самим процессом замены (т. 1 л.д. 90-106).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 426, 454, 455, 456, 458, 459, 469, 474, 475, 484, 730, 737 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы, установив, что доказательств нарушения ответчиком прав потребителей материалы дела не содержат и истцами не представлены доказательства того, что в спорном автомобиле присутствуют неисправности, связанные с процессом замены двигателя, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возврате переданного для ремонта автомобиля.

Кроме того, районный суд пришел к выводу, что истцы были осведомлены о том, что при производстве работ были выявлены неполадки в работе топливной системы, о чем ответчик сообщил дополнительно и указал, что эксплуатация транспортного средства не рекомендована и, как следствие, по причине того, что один из истцов продолжил эксплуатировать транспортное средство, оно вышло из строя.

В доводах апелляционной жалобы, а в последующем в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцы сослались на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по их мнению, недостатки заключения, что существенно влияет на выводы судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия учла следующее.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В экспертном исследовании эксперт делает вывод, что в материалах дела не указано, что автомобиль был передан для проведения ремонта в неисправном состоянии, факт передвижения на нём, то есть его эксплуатация, свидетельствует о том, что замена двигателя была выполнена и произведена таким образом, что позволяла его использовать по назначению, а неисправность, присутствующая на момент исследования, не связана с самим процессом замены двигателя, то есть в данном случае нарушения регламента, либо не качественные действия со стороны ответчика ИП ФИО3, осуществившего ремонт транспортного средства в виде замены двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, не установлены. Иными словами, на исследуемом автомобиле могут присутствовать неисправности, но они никак не связаны с самим процессом замены.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом также указано, что каких-либо стандартных методик диагностики для установления всех неисправностей двигателя и причин их образования, оценки работ по замене в двигателе в данном случае не имеется, однако на основании частично разобранного двигателя, находящегося в неработоспособном, неисправном состоянии, эксперт приходит к выводу, что работы по его замене были произведены ответчиком в рамках регламента.

Кроме того, эксперт указывает, что для установления всех неисправностей необходима углубленная диагностика двигателя и всех систем, совмещённая с его ремонтом и сборкой. Только полный ремонт двигателя и всех систем исследуемого автомобиля может дать ответ обо всех неисправностях, присутствовавших на автомобиле на ноябрь 2023 г., то есть на момент, когда исследуемый автомобиль прибыл к ИП ФИО3 после произведённого ремонта в виде замены двигателя по счету на оплату № 121 от 09 октября 2023 г. и эксплуатации в течение месяца. Что именно было неисправно на время первого обращения в октябре месяце 2023 г. владельца исследуемого автомобиля, установить не представляется возможным по причине технического видоизменения (замены двигателя) объекта исследования.

Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание на то, что эксперт не обосновывает, на основании анализа каких доказательств он приходит к выводу, что на момент передачи истцам автомобиль находился в исправном состоянии.

В определении о назначении экспертизы перед экспертом ставился вопрос о нарушении регламента производства ремонтных работ на автомобиле SsangYong Kyron, при этом эксперт не указал, какую использовал литературу, в которой указан регламент проведения работ, придя к выводу, что регламент не нарушен.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Экспертом в выводах указано, что факт передвижения транспортного средства после установки двигателя свидетельствует о правильном и соблюденном регламенте по его установке и отсутствии вины ИП ФИО3

Таким образом, экспертом фактически сделан вывод о виновности (невиновности) конкретного лица в нарушении обязательств по проведению ремонтных работ, что является вопросом, отнесенным к компетенции суда, а не эксперта-автотехника.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Исходя из разъяснений данных положений, выводы экспертов, специалистов не должны подменять правовую оценку возникших правоотношений, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Соответственно и выводы, сделанные экспертом по правовым вопросам, не могут приниматься судами без их полного и всестороннего самостоятельного анализа.

В данном же случае районный суд, основываясь на заключении судебного эксперта, вышедшего за пределы своей компетенции, поддержал его исключительно абстрактные выводы о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения работ по ремонту двигателя, не поставил перед экспертом вопросы, требующие разрешения в соответствии с предметом доказывания по данному спору, не чел и не устранил вышеуказанные противоречия в выводах эксперта.

Исходя из существа заявленных исковых требований, наличие или отсутствие дефектов работ по замене двигателя автомобиля, период их возникновения, возможность дальнейшего образования неполадок работы автомобиля в результате проведения ремонтных работ ответчиком, установление причинно-следственной связи между не выполнением работ по замене либо не замене форсунок двигателя и его поломке, наличие или отсутствие «завоздушивания» в топливной системе в момент передачи автомобиля в ремонт (на что указывали стороны в момент рассмотрения дела судом первой инстанции) являлись обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения возникшего спора.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 октября 2025 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 180-181, 182-190).

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, возможно ли установить наличие или отсутствие дефектов в двигателе транспортного средства SSang Yong Kyron II, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный №, могли ли они образоваться в результате проведения ремонтных работ со стороны ИП ФИО3 по замене данного двигателя. Кроме того, поставлены вопросы о том, могли ли работы по проведению замены форсунок двигателя привести к его дальнейшей поломке, могли ли недостатки работы топливной системы автомобиля привести к дальнейшей поломке двигателя, в том числе «прикипанию» форсунок (если да, определить возможный срок такого прикипания), могли ли ремонтные работы, проведенные на транспортном средстве по инициативе истцов, согласно заказ-наряду № ООНФ – 008968 от 17 декабря 2024 г. ИП ФИО9, а также расписке ФИО10 от 07 февраля 2025 г., являться следствие некачественно проведенных ранее работ по замене двигателя на указанном автомобиле.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 29-26 от 12 марта 2026 г. исходя из описания в исследовательской части, определить какие именно дефекты присутствуют в двигателе, не представляется возможным.

Исходя из описания в исследовательской части определить образованы дефекты в двигателе в результате действий ФИО3, либо по причине высокого износа установленного б/у двигателя, либо по причине некорректной работы топливной аппаратуры и электронного управления, не представляется возможным.

Некачественно выполненные работы по замене форсунок могут привести к выходу из строя двигателя. Но установить качество проведенных работ на разукомплектованном двигателе не представляется возможным.

Дефектная топливная система может привести к выходу двигателя из строя. К «прикипанию» форсунок приводит превышение рабочей температуры в камерах сгорания. Превышение рабочей температуры в камере сгорания может происходить по причине дефекта форсунки, по причине высокого износа поршневой группы, по причине нарушения работы системы охлаждения двигателя (из-за нарушения технического обслуживания б/у двигателя, нарушена пропускная способность каналов в блоке цилиндров, по которым циркулирует охлаждающая жидкость). В связи с неоднократным вмешательством в двигатель, а так же его разукомплектованностью, не имеется возможности определить причину «прикипания» форсунки в данном случае. Экспертных методик по определению интервала, в котором происходит прикипание форсунок, не имеется. Это связано с большим количеством факторов влияющих на скорость «прикипания» (насколько превышена рабочая температура в камере сгорания, какая интенсивность использования автомобиля, стиля вождения).

Установить качество проведенных работ по замене двигателя ИП ФИО3, по причинам, описанным в исследовательской части, не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения современные двигатели внутреннего сгорания имеют крайне сложную структуру. Основными элементами современного комплекса называемого «двигатель внутреннего сгорания» являются блок цилиндров и газораспределительный механизм, топливная система, обеспечивающая приготовление топливной смеси и ее подачу в цилиндры, блоки электронного управления, отвечающие за режимы работы топливной системы и режимы воспламенения рабочей смеси.

Все перечисленные выше элементы в двигателе работают согласованно. Нарушения в работе одного из перечисленных элементов, как правило, приводят к выходу из строя сопряженных с ним систем. Данные пояснения приведены экспертом с целью обозначить принцип исследования современного двигателя на предмет причины образования дефекта. При определении причины выхода двигателя из строя, совокупно исследуются все три элемента, являющиеся единым целым механизмом. Для исследования поставленных судом вопросов, эксперту необходимы следующие отправные точки, которые должны были быть зафиксированы и которые не должны вызывать сомнений в достоверности:

- не определена причина выхода из строя двигателя, который собственник автомобиля был вынужден заменить на приобретенный бывший в употреблении. Данные сведения необходимы, поскольку причиной выхода из строя предыдущего двигателя, могли явиться неисправности топливной системы или блоков электронного управления, которые судя по материалам дела, использовались и на замененном двигателе. Их неисправности могли послужить причиной выхода из строя и следующего установленного двигателя;

- не определен качественный состав топлива, использовавшийся собственником после получения автомобиля из ремонта. Топливо, является одним из важных факторов, влияющих на работоспособность двигателя, его долговечность и как одну из возможных причин выхода из строя. Не соответствие некоторых параметров топлива ГОСТ приводит к детонациям, повреждающим двигатель. Наличие воды в топливе приводит к выходу двигателя из строя;

- не определено техническое состояние и степень износа приобретенного бывшего в употреблении двигателя, до его выхода из строя. Эти данные необходимы эксперту для исключения дефектов, которые были на приобретенном двигателе в результате эксплуатации на других автомобилях. Скрытые дефекты б/у двигателя так же могли стать причиной выхода из строя.

Указанные выше данные в материалах гражданского дела отсутствуют. Согласно изученным материалам, на момент назначения экспертизы, двигатель разукомплектован. Отсутствует возможность поэтапной разборки и исследования двигателя для определения того, какие неисправности являются причиной выхода из строя, а какие являются следствием. Объект исследования подвергался неоднократному вмешательству без фиксации его состояния до вмешательства и фиксацией проводимых с ним манипуляций. Это усугубляется и тем фактом, что он является б/у и не установлено, какие манипуляции с ним производились до приобретения истцом.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении возможности установления наличия или отсутствия дефектов в двигателе транспортного средства SSang Yong Kyron II, причин их образования.

Исходя из результатов проведенной повторной судебной экспертизы, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами, в полном объеме по тем основаниям, что доказательств нарушения ответчиком прав потребителей материалы дела не содержат, истцами не представлены доказательства того, что в спорном автомобиле присутствуют неисправности, связанные с процессом замены двигателя, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.

Как следует из выводов заключения повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, экспертом приведено несколько вариантов причин выхода из строя двигателя. В частности не исключается версия о поломке двигателя по причине некачественно выполненных работ по замене форсунок, однако установить качество проведенных работ на разукомплектованном двигателе не представляется возможным. Кроме того, указаны и другие версии: высокий износ установленного бывшего в употреблении двигателя, некорректная работа топливной аппаратуры или электронного управления.

В заключении также указано, что на момент проведения экспертизы двигатель был разукомплектован, ввиду чего отсутствует возможность поэтапной разборки и исследования двигателя для определения, какие неисправности являются первопричиной выхода из строя, а какие следствием.

То есть эксперт делает, в том числе, вывод, о том, что некачественно выполненные работы по замене форсунок, произведенные ответчиком, а также степень износа вновь установленного двигателя, могли привести к выходу его из строя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» именно на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнение обязательств, в том числе отсутствие недостатков в оказанной услуге, и отсутствие вины в причинении истцу убытков.

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего выполнения ответчиком работ и выполнения услуг не может быть возложено на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий, в данном случае отсутствие недостатков в проведенных ремонтных работах, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, лежит на ответчике (исполнителе).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиком прав потребителей материалы дела не содержат и истцами не представлены доказательства того, что в спорном автомобиле присутствуют неисправности, связанные с процессом замены двигателя, что противоречит результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Районный суд, указывая на отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по осуществлению ремонта автомобиля истца, в нарушение законодательства о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически переложил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за причинение вреда, с исполнителя на потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что на исполнителе работ, который устанавливал двигатель, бывший в употреблении, лежала обязанность довести до заказчика работ сведения о техническом состоянии указанного двигателя, степени его изношенности, а также сведения о дефектах топливной системы, до начала проведения работ по замене двигателя.

Несмотря на осведомленность истца о приобретении бывшего в употреблении двигателя для проведения его замены, до истца исполнителем не доводилась информация о состоянии приобретенного ответчиком двигателя, степени его изношенности. Таких доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанный двигатель приобретался истцами самостоятельно, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность, связанная с его состоянием, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела истцами утверждалось, что указанный двигатель был приобретен ответчиком самостоятельно.

Согласно содержанию представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобильного агрегата б/у №104/2709 от 27 сентября 2023 г., указанный договор заключен между ИП ФИО6 и ФИО1 Вместе с тем, указанный договор со стороны покупателя не подписан. Кроме того, из переписки в мессенджерах с ИП ФИО6, представленной стороной истца, усматривается, что ФИО6 не отрицался факт сотрудничества по вопросам приобретения автомобильных запасных частей именно с ФИО3, о заключенных с ФИО1 договорах по приобретению двигателя ему ничего не известно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела при разрешении вопроса о том, производилась ли на автомобиле истцов замена форсунок, со стороны ответчика представлены переписка с ИП ФИО6, а также письмо, согласно которым последний подтвердил, что в декабре 2023 г. по его просьбе ему были переданы топливные форсунки с двигателя D20DТ именно ФИО3 (л.д. 83-87 т. 2) В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что переданные форсунки были установлены на двигателе, который был установлен на спорном автомобиле.

Данных о том, что двигатель был передан истцами ответчику для проведения ремонта, в том числе, с подтверждением даты передачи, места его передачи, со стороны ответчика суду не представлено. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный двигатель приобретался ответчиком, а не истцами.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления стороны истца о дефектах топливной системы в нарушение положений ст. 716 ГК РФ, регулирующей перечень обстоятельств, о которых исполнитель работ должен предупредить заказчика, последствия такого не предупреждения.

Согласно п. 1-3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, ИП ФИО3 должен был предупредить заказчика о том, что установка приобретенного бывшего в употреблении двигателя, при наличии в нем недостатков, снизит качество выполненных работ, использование транспортного средства с топливной системой, имеющей неполадки в работе, сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению и в дальнейшем может привести к его поломке.

Вместе с тем, по делу установлено, что данная обязанность со стороны ответчика не была выполнена. Доказательств обратного, в том числе опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Приступив к исполнению обязательств по договору подряда, не предупредив заказчика об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполнения работ, ответчик принял на себя все риски наступления вследствие этого неблагоприятных последствий.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факты предупреждения истца (заказчика) о непригодности или недоброкачественности предоставленных ответчику для выполнения работ материалов, а также о приостановлении либо прекращении работ в случае невозможности их исполнения в надлежащем качестве, как это предусмотрено положениями статьи 716 ГК РФ.

Какие-либо отступления относительно качества выполняемых ответчиком работ сторонами не согласовывались, своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на приостановление работы до указаний заказчика ввиду недоброкачественности переданного в работу объекта, ответчик не воспользовался.

Факт оплаты работ заказчиком сам по себе не свидетельствует о согласии истца с качеством выполненной работы и не лишает его предоставленного законом способа восстановления нарушенного права при выполнении работ с недостатками.

Доводы ответчика о том, что после предупреждения о необходимости прекращения эксплуатации транспортного средства, истец продолжил эксплуатацию автомобиля, что усугубило неисправность, подлежат отклонению, поскольку необходимых доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат, тот факт, что при обращении к ответчику двигатель не был отремонтирован надлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Вопреки позиции ответчика, совокупностью доказательств подтверждается наличие недостатков в работе двигателя, и сам по себе вывод эксперта о невозможности определить первопричину поломки двигателя в связи с непредставлением надлежащего объекта исследования, об обратном не свидетельствует.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время автомобиль SSang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак О344УK36, находится у собственника ФИО11, в исправном состоянии, двигатель отремонтирован за счет стороны истца.

Доказательств устранения неисправности двигателя ответчиком по предъявленной истцами претензии в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов заключения повторной экспертизы усматривается, что основной причиной невозможности установления причины поломки двигателя является его разукомплектованность, неоднократное вмешательство в двигатель. Судебная коллегия учитывает, что отсутствие возможности поэтапной разборки двигателя и его подробного исследования связано с действиями ИП ФИО3, проводившего неоднократное вмешательство в технические элементы двигателя, в том числе уже после проведенного ремонта, который должен соответствовать критерию качества. Ответчиком проводимые работы с бывшем в употреблении двигателем не фиксировались, его состояние до момента проведения работ неизвестно, что усугубило возможность определения причин его поломки экспертным путем именно вследствие действий исполнителя работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность исполнения договора качественно по вине заказчика по настоящему делу не установлена, в связи с чем, на ответчике, как исполнителе лежит ответственность за неисполнение договора и обязанность по возврату заказчику денежных средств за вычетом стоимости надлежаще исполненного.

В исковом заявлении сторона истца просила возложить на ответчика обязанность по возврату собственнику ФИО2 транспортного средства SSang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак О344УK36, в состоянии, существовавшем до осуществления ремонтных работ по договору, в срок не превышающий 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в виде стоимости двигателя и оплаты работ по его замене, в размере 215013,15 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении лишь в части требований о взыскании с ответчика стоимости проведенных ответчиком работ по замене двигателя и необходимых для замены материалов, которая составила 50013,15 руб., основываясь на положениях ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Указанные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать расторжения договора и возмещения денежных средств, уплаченных по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

Поскольку сторона истца отказалась от договора, при этом бесспорных доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями качества не представлено, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в размере 50 013,15 руб. у ответчика не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за проведение ремонтных работ, в размере 50 013,15 руб.

Требования о передаче автомобиля его собственнику в состоянии, существовавшем до осуществления ремонтных работ по договору, взыскании стоимости приобретенного бывшего в употреблении двигателя в размере 165000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время двигатель самостоятельно отремонтирован истцом, автомобиль SSang Yong Kyron II находится на ходу и используется стороной истца. Расходы на дальнейший произведенный ремонт двигателя в настоящем исковом заявлении к ответчику не предъявлены. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств уклонения ответчика от возврата автомобиля.

Определяя лицо, в пользу которого подлежат взысканию заявленные суммы, судебная коллегия учитывает следующее.

Исковое заявление подано двумя истцами ФИО1, фактически являющимся стороной по договору (заказчиком работ), поскольку именно ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3, который принял на себя обязательства по замене двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, а также истцом ФИО2, которой на праве собственности принадлежит транспортное средство SSang Yong Kyron II, государственный регистрационный №.

Вместе с тем, ФИО2 не является стороной договора, потребителем по смыслу закона о Защите прав потребителей, в связи с чем, требования, заявленные ею о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются необоснованными. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку права ФИО2, как собственника автомобиля, на котором проведены ремонтные работы, со стороны ответчика нарушены не были.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г.).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в проведении ремонтных работ ненадлежащего качества, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для ее взыскания.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца, и, с учетом изложенных обстоятельств, подлежит уменьшению и взысканию в размере 5 000 руб. с ИП ФИО3

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО3, составляет: (50013,15 + 5 000) х 50 % = 27506,57 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа, применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., исходя из следующего расчета: (50013,15 – 20 000) х 3 % + 800 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы сослались на ненадлежащее извещение третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о судебном заседании, нарушении процессуального порядка его привлечения к участию в деле, так как в материалах дела отсутствует определение о его привлечении к участию в деле.

Судебная коллегия находит доводы истцов в данной части необоснованными, поскольку ссылка на ненадлежащее извещение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Паниском, Рамонском районах уведомлялся районным судом о судебном заседании 26 ноября 2024 г., по итогам которого оглашена резолютивная часть решения, в установленном законом порядке. Судебная повестка по гражданскому делу № 2-772/2024 вручена ведущему специалисту-эксперту указанного территориального отдела, о чем в материалах дела содержится расписка с печатью государственного органа (т. 1 л.д. 125).

Данную повестку представитель отдела получил заблаговременно 13 ноября 2024 г.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается. Кроме того, участие Управления Роспотребнадзора и представление им заключения по делу данной категории не является обязательным в силу положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя отсутствием в материалах дела отдельного определения о привлечении к участию в деле территориального отдела Управления Роспотребнадзора не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченные по договору оказания услуг по ремонту автомобиля денежные средства в размере 50 013,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 506,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: