Приговор № 1-200/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело "номер"

УИД: "номер" копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., Аляевой М.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пучежанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 "дата" года мировым судом судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. "дата" года решение суда вступило в законную силу.

"дата" года около 23 часов ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи, лишенным права управления транспортным средством, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный номер "номер".

"дата" года около 23 часов ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, у "адрес", был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 у "адрес", согласно протоколу "номер" от "дата", составленному в 23 часа 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Юпитер - К» заводской номер прибора "номер". Согласно акту "номер" от "дата" ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу "номер" от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался, тем самым, нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.06.2015 г., согласно которому «…водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что "дата" по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. "дата" он распивал спиртные напитки, на принадлежащем ему автомобиле катался по городу Нижнему Новгороду. Около 23 часов у "адрес" его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Инспекторы заподозрили, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», от чего ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Затем инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также в присутствии двух понятых отказался. С него было взято объяснение. ФИО1 знает о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения (л.д."номер").

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО3 установлено, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. "дата", неся службу на территории Ленинского района г. Н.Новгорода совместно с инспектором ФИО3, в 23 часа у "адрес" для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный номер "номер" под управлением ФИО1, у которого установлены признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол "номер". Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», заводской номер "номер", о чем был составлен акт "номер" от "дата". ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего задержанному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол "номер". ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается и поставил подпись. После чего было вынесено определение "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении. При проверке по ФБД ГИБДД, было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от "дата" был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании чего производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 было прекращено, в виду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В процессуальных документах, составленных им "дата", была допущена ошибка в адресе: "адрес", фактически документы были составлены по адресу: "адрес" (л.д."номер").

Из показаний ФИО2 установлено, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. "дата", неся службу на территории Ленинского района г. Н.Новгорода совместно с инспектором ФИО3, в 23 часа у "адрес" для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный номер <***> под управлением ФИО1, который управлял им с признаками опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол "номер". Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», заводской номер "номер", о чем был составлен акт "номер". ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего задержанному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается и поставил подпись, двое понятых также поставили свою подпись. После чего было вынесено определение "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении. При проверке по ФБД ГИБДД, было установлено, что ФИО1 "дата" был привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании чего производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 было прекращено, в виду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. "номер").

Из показаний ФИО3 установлено, что "дата" около 23 часов она была остановлена возле автосалона «<данные изъяты>» на "адрес" сотрудниками ГИБДД, которые ее попросили поучаствовать в качестве понятой при отстранении молодого человека от управления автомобилем. Рядом с патрульным автомобилем стоял неизвестный ей мужчина, которому также как и ей предложили поучаствовать понятым. В салоне патрульного автомобиля сидел сотрудник ГИБДД и на водительском переднем сидении неизвестный ей молодой человек. Со слов сотрудника ГИБДД ей стало известно, что молодой человек, сидящий в патрульном автомобиле, управлял автомобилем, который стоял рядом с патрульным автомобилем, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД назвал фамилию этого молодого человека, она ее не помнит, но допускает фамилия его ФИО1. ФИО1 сидел в патрульном автомобиле и по его виду он действительно находился в состоянии опьянения - постоянно улыбался, вел себя не подобающе обстановке. В присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи алкотектора, но он отказался, о чем сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором расписались понятые и ФИО1. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался, о чем был составлен протокол, в котором расписались понятые и ФИО1 (л.д. "номер").

Из показаний ФИО3 установлено, что "дата" около 23 часов около автосалона «<данные изъяты>, расположенного на "адрес", он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого. Также сотрудниками ДПС был приглашен второй понятой - женщина, ранее ему незнакомая. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности понятых, после чего представили молодого человека и пояснили, что данный водитель был остановлен за управление автомобилем с признаками опьянения. У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых инспектор ДПС задержанного водителя отстранил от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от которого тот отказался, о чем был составлен акт. После чего инспектор ДПС предложил водителю в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, что было засвидетельствовано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г.Н.Новгороду ФИО3, согласно которому "дата" в 23 часа на "адрес" был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 г/н "номер" под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер "номер", от чего он отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. При проверке по ФБД выяснилось, что ФИО1 лишен управления транспортными средствами. Было вынесено определение "номер" по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д."номер")

- протоколом "номер" об отстранении от управления транспортным средством от "дата", согласно которому в присутствии двоих понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак "номер" за управление автомашиной с признаками опьянения (л.д."номер")

- актом "номер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому в присутствии двоих понятых ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица в 23 часа 20 минут отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор - Юпитер (л.д."номер")

- протоколом "номер" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", согласно которому ФИО1 "дата" в 23 часа 30 минут в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д."номер")

- определением "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. "номер")

- постановлением о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от "дата" в отношении ФИО1, которое вступило в законную силу "дата" (л.д."номер"

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе расследования в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для самооговора или оговора со стороны свидетелей по делу не установлено.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, показания ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, "дата" около 23 часов у "адрес" управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ. ФИО1 знал, что лишен права управления транспортными средствами, понимал, что находится в состоянии опьянения, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по факту от "дата" было прекращено в установленном законом порядке (л.д."номер").

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления "дата" доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, имеет заболевания, является инвалидом 3 группы.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение в ходе судебного разбирательства у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается правдивыми объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, а также правдивыми показаниями, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной помощи малолетнему брату.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который ранее судим, что свидетельствует о криминальной направленности его личности суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1 осужден приговором от "дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгород по ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Ранее ФИО1 назначалось основное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. и дополнительное в размере 4551 руб. 25 коп. Согласно данным полученным из службы судебных приставов размер штрафа в качестве основного наказания составляет 14998,29 руб., дополнительного - 1138,96 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, криминальную направленность личности виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом того, что ранее назначенное наказание не возымело должного воздействия для его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору суда от 15.06.2020 г. в период с 18.03.2020 г. по 01.09.2020 г. включительно, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления настоящего приговора 02.09.2020 г. до вступления его в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы с таким же видом основного наказания, а также полным сложением с назначенным основным наказанием в виде штрафа, назначенными по приговору от "дата" Ленинского районного суда г. Нижний Новгород (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от "дата"), а также полного сложения с дополнительным не отбытым наказанием по приговору от "дата" в виде права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и штрафа, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом (основное наказание) в размере 14998 руб. 29 коп., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом (дополнительное наказание) в размере 1138 руб. 96 коп. При этом наказание в виде штрафа, как основное, так и дополнительное исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, затем отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору со дня постановления приговора "дата" и до вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору от "дата" Ленинского районного суда г. Нижний Новгород в период с "дата" по "дата" включительно.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: Т.А. Царькова